Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-17961/2020 от 28.09.2020

1

Судья Дударь Н.Н. материал № 10-17961/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 05 октября 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощниках судьи Репкине Д.О., Медведевой П.И.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е.,

заявителя Колесникова В.В., его представителя Молокоедова А.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Колесникова В.В. по доверенности Молокоедова А.М. на постановление Басманного районного суда адрес от 12 августа 2020 года, которым жалобы заявителя Колесникова В.В., поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя Колесникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление его представителя Молокоедова А.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы и поддержавшего её, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Колесников В.В. обратился в суд с жалобами, в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными бездействие следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитете Российской Федерации Романенкова А.В. и старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Габдулина P.P. по уклонению от разрешения ходатайства заявителя Колесникова В.В. от 30 августа 2019 года о возвращении изъятого при обыске в офисе наименование организации имущества; уклонению oт возвращения принадлежащего заявителю Колесникову имущества, изъятого при обыске в офисе наименование организации 08 августа 2019 года и действия следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Романенкова А.В., направленных на изъятие имущества заявителя Колесникова при производстве обыска в помещении наименование организации.

Также просил признать незаконными бездействие следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Ермакова А.Н., старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Габдулина P.P. по оставлению без разрешения ходатайства заявителя Колесникова В.В. от 30 августа 2019 года о возвращении изъятого при обыске в квартире имущества; действия следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Ермакова А.Н. по изъятию денежных средств в размере ... рублей при производстве обыска 08 августа 2019 года в квартире по адресу: адрес; бездействия следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Ермакова А.Н., старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Габдулина P.P. в уклонении по возвращению изъятых денежных средств, в размере ... рублей; действия следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Ермакова А.Н. по изъятию электронных носителей информации и прочего имущества при производстве обыска 08 августа 2019 года в квартире по адресу: адрес.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 12 августа 2020 года заявителю Колесникову В.В. отказано в удовлетворении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Молокоедов А.М., действующий в интересах заявителя Колесникова В.В., выражает несогласие с решением суда. Обращая внимание на то, что ранее вынесенное постановление по жалобам Колесникова В.В. было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда, указывает на то, что суд первой инстанции при новом рассмотрении жалоб заявителя повторно допустил те же самые нарушения, на которые уже указывалось в решении суда апелляционной инстанции. Отмечая, что Колесниковым В.В. следователям направлялись ходатайства о возвращении имущества, изъятого при обыске в квартире по адресу: адрес, и изъятого при обыске в офисе по адресу: адрес, сообщает, что они не были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, так как в адрес заявителя было направлено письмо старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ Габдулина P.P., в котором содержится указание на то, что данное письмо является ответом на поступившие обращения. Считает, что вывод суда об обоснованности рассмотрения ходатайств Колесникова В.В. как обращения по процедуре, установленной Федеральным законом 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не основан на требованиях закона. Выражает мнение, что суд не дал оценку доводам о том, что обоснование правомерности изъятия и удержания предметов в режиме хранения не может ограничиваться ссылкой на признание последних вещественными доказательствами. Также отмечает, что суд не дал оценку доводам о том, что изъятые денежные средства незаконно удерживаются следственным органом и не возвращаются заявителю в нарушение правил, предусмотренных ст.82 УПК РФ. При этом указывает на то, что изъятые при обыске сумма не были арестованы, оснований для их ареста также не имеется, эти деньги не были получены преступным или иным незаконным путем, основания для их конфискации отсутствуют; к заявителю не предъявлен гражданский иск, он не является подозреваемым или обвиняемым по делу, отсутствуют основания для применения нему имущественных взысканий, в связи с чем считает, что изъятые денежные средства даже в случае признания их доказательствами по делу должны быть возвращены заявителю в соответствии с п.4.1 ч.2 ст.82 УПК РФ. Приводит данные о том, что суд не дал оценки доводам о том, что при проведении обыска в квартире была нарушена процедура изъятия электронных носителей информации, предусмотренная ст. 164-164.1 УПК РФ, указывая на то, что в протоколе обыска отсутствует заявления специалиста о том, что копирование информации может повлечь за собой её утрату или изменение; протокол обыска не содержит вывода о том, что владелец электронного носителя не обладает полномочиями на хранение и использование информации; протокол обыска не содержит вывода о том, что содержащаяся на изъятых носителях информация может быть использована для совершения новых преступлений. Полагает, что таким образом, отсутствовали правовые основания для изъятия компьютерной техники и телефона. Выражает мнение, что постановление не является обоснованным, оно не мотивировано надлежащим образом и вынесено с нарушением требованием ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от 12 августа 2020 года, принять иной судебный акт, которым жалобы Колесникова В.В., поданные в порядке ст.125 УПК РФ, будут полностью удовлетворены.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобам Колесникова В.В., в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалоб заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует и судом было установлено, что данное уголовное дело возбуждено 03 августа 2019 года следователем отделения по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174 УК РФ.

В дальнейшем данное уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу 08 августа 2020 года в помещениях, занимаемых наименование организации, расположенных по адресу: адрес и в жилище Чехович A.M. по адресу: адрес, следователями Романенковым А.В. и Ермаковым А.Н., соответственно, произведены обыски. В ходе обысков были изъяты предметы и документы, перечень которых указан в протоколах обыска.

09 августа 2019 года постановлением Басманного районного суда адрес производство обыска в жилище Чехович A.M., проведенного на основании постановления следователя от 07 августа 2019 года о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, было признано законным.

Постановлениями старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Габдулина Р.Р., изъятые в ходе обыска в жилище по адресу: адрес, и изъятые в ходе обыска по адресу: адрес, предметы и документы, согласно перечню, указанному в протоколах обыска, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

С учётом установленных обстоятельств, как указано в судебном решении, при производстве обысков по адресу: адрес и в жилище Чехович A.M. по адресу: адрес, следователями Романенковым А.В. и Ермаковым А.Н., каких-либо нарушений, в том числе и при изъятии обнаруженного в ходе этих обысков имущества, допущено не было.

При этом старшим следователем Габдулиным Р.Р. принято решение относительно изъятых в ходе проведенных обысков предметов и документов, вынесены процессуальные решения - постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно перечням, указанным в протоколах обысков, в соответствии со ст.82 УПК РФ, в том числе и относительно денежных средств, а обращения заявителя Колесникова В.В. о возврате предметов и документов, изъятых при проведении данных обысков, рассмотрены надлежащим должностным лицом, старшим следователем Габдулиным P.P., в производстве которого находится данное уголовное дело, в установленные законом сроки, в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, о чем заявителю дан ответ 04 октября 2019 года.

Не согласиться с выводами, сделанными судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несостоятельности постановления суда нельзя признать убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Оснований полагать, что были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднившим ему доступ к правосудию, не имеется.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в период досудебного производства по делу суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию, что судом первой инстанции было осуществлено относительно требований жалоб, поданных заявителей в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Басманного районного суда адрес от 12 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалоб заявителя Колесникова В.В., поданных в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев