Определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2013 по делу № 11-10560/2013 от 03.04.2013

Судья: Гордеева О.В.

Гр.Дело № 11 - 10560

             А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., 

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Мельников А.Н. по доверенности Яцюк И.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Зуенковой Е.И. к ИП Мельникову А.Н., ООО «Московская Зеркальная Фабрика» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ и услуг по изготовлению продукции из стекла от ** *** 20** года по заказу № *** заключенный между ИП Мельниковым А.Н. и Зуенковой Е.И.

Расторгнуть договор № *** на выполнение работ и услуг по изготовлению продукции из стекла от ** *** 20** года заключенный между ИП Мельниковым А.Н. и Зуенковой Е.И.

Расторгнуть договор № *** на выполнение работ и услуг по изготовлению продукции из стекла от ** *** 20** года заключенный между ИП Мельниковым А.Н. и Зуенковой Е.И.

Взыскать с ИП Мельникова А.Н. в пользу Зуенковой Е.И. в счет возврата уплаченной по договорам суммы *** рублей ** копеек, неустойку в размере *** рублей ** копеек, убытки в размере *** рублей ** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей ** копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей ** копеек.

Взыскать с ИП Мельникова А.Н. в пользу Зуенковой Е.И. штраф в размере *** рубля ** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Мельникова А.Н. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** рублей ** копеек.

УСТАНОВИЛА:

Зуенкова Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Мельникову А.Н., ООО «Московская Зеркальная Фабрика» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ** *** 20** года и ** *** 20** года оформила заказы и заключила договоры с ИП Мельниковым А.Н. на выполнение работ и услуг по изготовлению ООО «Московская Зеркальная фабрика» следующей продукции из стекла, а именно: межкомнатные стеклянные раздвижные двери; стеклянная раздвижная перегородка. * и * *** 20** года на стадии завершения ремонта в квартире истца, после монтажа межкомнатных дверей в количестве 3 штук были выявлены существенные недостатки в изделиях: поверхности дверей были кривыми, на одной двери одна сторона треснула, дальнейшие работы по монтажу раздвижной перегородки были приостановлены, о выявленных недостатках было сообщено ответчикам, ** *** 20** года представители изготовителя ООО «Московская Зеркальная Фабрика» подтвердили брак, установленных межкомнатных дверей в количестве трех штук, а также при проверке качества раздвижной перегородки представители ООО «Московская Зеркальная Фабрика» установили существенные недостатки раздвижной двери. ** *** 20** года из 4 некачественных дверей ООО «Московская Зеркальная Фабрика» заменили только три, потрескавшуюся дверь заменить отказались, сославшись на то, что монтаж производился не работниками ответчика. ** *** 20** года в момент установки одной из замененных дверей, она потрескалась в руках у установщиков с двух сторон и сложилась. В нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» ИП Мельников А.Н. не предоставил истцу полную и достоверную информацию о потребительских свойствах конструкций. Истец просила расторгнуть заключенные истцом договоры и взыскать с ИП Мельникова А.Н. уплаченную по договору полную стоимость товара в размере *** рублей, взыскать с ИП Мельникова А.Н. в пользу истца неустойку в размере *** рублей ** копеек, взыскать с ИП Мельникова А.Н. причиненные истцу убытки в размере *** рублей, взыскать с ИП Мельникова А.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскать с ООО «Московская Зеркальная Фабрика» за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в пользу истца неустойку в размере *** рублей ** копеек, взыскать с ООО «Московская Зеркальная Фабрика» компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскать с ответчиков штраф.

Истец Зуенкова Е.И., а также ее представитель по доверенности Гадалова Е.П. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ИП Мельников А.Н. по доверенности Косолапова О.Ю., Яцюк И.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Московская Зеркальная Фабрика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Мельников А.Н. по доверенности Яцюк И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ИП Мельников А.Н. по доверенности Яцюк И.Н., представителя истца Зуенковой Е.И. по доверенности Гадалову Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Судом установлено, что ** *** 20** года между ИП Мельников А.Н. и Зуенковой Е.И. заключен договор-заказ № *** на выполнение работ и услуг по изготовлению продукции из стекла. Также ** *** 20** года между ИП Мельников А.Н. и Зуенковой Е.И. заключен договор № *** и договор № *** на выполнение работ и услуг по изготовлению продукции из стекла, согласно условиям, которого ИП Мельников А.Н. обязуется выполнить по заданию заказчика изделия и работы, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Приложение № 1 к договору № *** – заказ-наряд № ***. Приложение № 1 к договору № *** – заказ-наряд № ***.

Стоимость заказа № *** составила *** рублей ** копеек, стоимость заказа № *** составила *** рубля ** копеек, стоимость заказа № *** составила *** рублей ** копеек.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость изделий в полном объеме, что подтверждается счетом № ** от ** *** 20** года и квитанцией на сумму *** рублей ** копеек, а также счетом № **0 от ** *** 20** года на сумму *** рублей ** копеек по договорам № ***, *** от ** *** 20** года и квитанцией на сумму *** рублей ** копеек. Ответчик свои обязательства, предусмотренные договорами, исполнил, что не отрицал истец в судебном заседании, однако при монтаже стеклянных конструкций были выявлены недостатки изделий.

** *** 20** года истец обратился к ответчикам с претензией. ** *** 20** года представители ответчика подтвердили брак и ** *** 20** года из четырех некачественных дверей заменили три.

** *** 20** года при установке одной из замененных межкомнатных дверей она растрескалась в руках у установщика, в связи с чем работы по установке были приостановлены. В тот же день истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков. ** *** 20** года ИП Мельников А.Н. в ответ на претензию предложил осмотреть изделия. Однако при осмотре ответчик сообщил, что у стеклянных дверей незащищенными местами являются углы и в случае если угол двери чем-то задеть, то дверь растрескается.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о причинах возникновения недостатков выполненных работ или их причин определением суда была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой организации «Центр Судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения, стеклянные изделия имеют производственный дефект, кроме того выявлено несоответствие ГОСТ, таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что стеклянные изделия переданные истцу по договорам являются некачественными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 421, 454, 469, 702, 703, 721 ГК РФ, ст. ст. 18, 22, 23, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании было установлено, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании денежных средств с ИП Мельников А.Н., поскольку он является исполнителем по договорам, заключенным между Зуенковой Е.И. и ИП Мельников А.Н.

Ответчиком доказательств подтверждающих обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд верно с ответчика ИП Мельникова А.Н. в пользу истца взыскал *** рублей (***+***+***) в счет возврата уплаченной Зуенковой Е.И. суммы по договорам.

В соответствии со ст. ст. 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу, что ответчик также обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя. Размер неустойки в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения требования потребителя составил *** рублей ** копеек, которую суд обоснованно уменьшил до *** рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также суд правомерно пришел к выводу о расторжении заключенных между ИП Мельниковым А.Н. и Зуенковой Е.И. договоров на выполнение работ и услуг по изготовлению продукции из стекла от ** *** 20** года по заказу № *** и договор № *** на выполнение работ и услуг по изготовлению продукции из стекла от ** *** 20** года, договор № *** на выполнение работ и услуг по изготовлению продукции из стекла от ** *** 20** года, поскольку ответчик нарушил условия договора, а также в связи с тем, что требования истца направлены на прекращение обязательств сторон, однако соглашение о расторжении договоров между сторонами заключено не было.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как усматривается из материалов дела, истец из-за продажи ей товара ненадлежащего качества понесла убытки в виде оплаты установки и демонтажа межкомнатных дверей в сумме *** рублей, что подтверждается соглашением на выполнение работ по монтажу стеклянных изделий от ** *** 20** года, актом приемки работ от ** *** 20** года и соглашением на монтаж межкомнатных дверей от ** *** 20** года.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2012░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.