Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38306/2017 от 31.10.2017

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33- 38306/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сорокина В.М. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Сорокину В.М., Белозерец А.Б. о запрете эксплуатации.

Обжалуемым определением суд провёл по делу подготовку к судебному разбирательству, в ходе которой в целях обеспечения искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Сорокину Владимиру Михайловичу, Белозерец Александру Борисовичу о запрете эксплуатации, наложил арест на нежилое здание магазина, этажность - 5, в том числе подземная - 1, расположенного на земельном участке площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0101054:6, по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Ленина, мкр. 3А (адрес объекта недвижимости - г.-к. Анапа, по ул. Ленина, 158); запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав и сделок в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе помещений, расположенных в нежилом здании магазина, этажность - 5, в том числе подземная - 1, расположенного на земельном участке площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0101054:6, по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Ленина, мкр. 3А (адрес объекта недвижимости - г-к Анапа, по ул. Ленина, 158); запретил Сорокину Владимиру Михайловичу, Белозерец Александру Борисовичу и иным лицам, в том числе арендаторам помещений, осуществлять эксплуатацию нежилого здания магазина, этажность - 5, в том числе подземная - 1, расположенного на земельном участке площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0101054:6, по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Ленина, мкр. 3А (адрес объекта недвижимости - г-к Анапа, по ул. Ленина, 158).

В частной жалобе представитель Сорокина В.М. по доверенности Новиков А.А. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ст. 139 Гражданско-процессуального кодекса РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, в том числе запретить ответчику совершать какие-либо действия. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения статей 139 и 140 Гражданско-процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства истца о применении обеспечительных мер, сделав вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правомерно принял меры по обеспечению иска.

Из частной жалобы ООО «Строй Класс» следует, что обеспечительные меры не направлены на создание условий, способствующих исполнению решения суда, так как на затрагивают и нарушают права лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и задачи применения обеспечительных мер, а также соразмерность примененных обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Сорокина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: