Решение по делу № 02-0219/2018 от 20.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                  24 мая 2018 года

Судья Никулинского районного суда города Москвы И. В. Юдина, при секретаре В.Т. Муралимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/18 по иску Левицкой О.В. к ООО «Даналит», ООО «КомСтрин», Приходько Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, Щеповалиной Н.А. к ООО «Даналит», ООО «КомСтрин», Приходько Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Левицкая О.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «Даналит», ООО «КомСтрин», Приходько Е. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС. В результате залива имуществу Левицкой О.В. причинен материальный ущерб. Залив произошел в связи с разрушением инженерного оборудования (крана), расположенного на трубе холодного водоснабжения в квартире № по адресу: АДРЕС. Собственником квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу является ответчик Приходько Е.С. Между Левицкой О.В. и ответчиком ООО «Даналит» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема передачи квартиры между Левицкой О.В. и ответчиком ООО «Даналит» был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Затопление квартиры Левицкой О.В. произошло в период гарантийного срока, в связи с неисправностью штатного инженерного оборудования, установленного ООО «Даналит» в квартире №.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, Левицкой О.В. была проведена независимая оценка, согласно выводам которой рыночная стоимость имущества и восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составила СУММА.

Согласно проектной декларации проектирования и строительства 2-й очереди строительства комплексной жилой застройки. ООО «Даналит» является застройщиком указанного выше МКД. В п. 2.16 данной декларации указано ООО «КомСтрин» в качестве организации осуществляющей основные строительные работы. На сайте ООО «КомСтрин» размещена информация о том, что ООО «КомСтрин» является девелопером, техническим заказчиком, генеральным подрядчиком при строительстве 2-й очереди комплексной жилой застройки введенного МКД. ООО «Даналит» и ООО «КомСтрин» являются аффилированными лицами.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, Левицкая О.В. просит взыскать с ответчиков ООО «Даналит» и ООО «КомСтрин» солидарно сумму ущерба в размере СУММА, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, штраф, почтовые расходы в размере СУММА, расходы по оформлению доверенности в размере СУММА, расходы на экспертизу в размере СУММА, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА.

Щеповалина Н.А. обратилась с исковым заявлением к ООО «Даналит», ООО «КомСтрин», Приходько Е. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС. В результате залива имуществу Щеповалиной Н.А. причинен материальный ущерб. Залив произошел в связи с разрушением инженерного оборудования (крана), расположенного на трубе холодного водоснабжения в квартире № по адресу: АДРЕС. Собственником квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу является ответчик Приходько Е.С. Между Щеповалиной Н.А. и ответчиком ООО «Даналит» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема передачи квартиры между Щеповалиной Н.А. и ответчиком ООО «Даналит» был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Затопление квартиры Щеповалиной Н.А. произошло в период гарантийного срока, в связи с неисправностью штатного инженерного оборудования, установленного ООО «Даналит» в квартире №.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, Щеповалина Н.А. была проведена независимая оценка, согласно выводам которой рыночная стоимость имущества и восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составила СУММА.

Ответчик ООО «КомСтрин» является девелопером, техническим заказчиком, генеральным подрядчиком при строительстве 2-й очереди комплексной жилой застройки МКД по адресу: АДРЕС. ООО «Даналит» и ООО «КомСтрин» являются аффилированными лицами.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, Щеповалина Н.А. просит взыскать с ответчиков ООО «Даналит» и ООО «КомСтрин» солидарно сумму ущерба в размере СУММА, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, штраф, почтовые расходы в размере СУММА, расходы по оформлению доверенности в размере СУММА, расходы на экспертизу в размере СУММА, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА.

Определением суда от 25 декабря 2017 года гражданское дело по иску Левицкой О.В. к ООО «Даналит», ООО «КомСтрин», Приходько Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и гражданское дело по иску Щеповалиной Н.А. к ООО «Даналит», ООО «КомСтрин», Приходько Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры было объединены в одно производство.

Представитель истцов Бочаров О.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Приходько Е.С. – Тихова Т.Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы ущерба, неустойки и судебных расходов с ответчика Приходько Е.С. просила отказать, поскольку она не является виновником причинённого истцам ущерба, а также просила взыскать в равных долях с Левицкой О.В., Щеповалиной Н.А. судебные расходы в размере СУММА.

Представители ответчиков ООО «Даналит», ООО «КомСтрин» - Фроликов А.В., Зеленов В.О., Сочилович К.А. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО УК «Городок» - Климкович А. Л. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования просил удовлетворит в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено привело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец Левицкая О.В. является собственником кв. №, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Щеповалина Н.А. является собственником кв. №, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир истцов, в связи с чем квартирам причинены повреждения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, в составе комиссии: представители УК «Городок» Орлова В.В. – инженера объекта; Гончарова П.Н. – слесаря, собственника кв. №, залитие произошло по причине порыва индивидуальной системы холодного водоснабжения (ХВС) на границе эксплуатационной ответственности собственника в кв. №. Порыв в кв. № произошел по причине разрыва на индивидуальном водоразборном узле, на фильтре грубой очистки ХВС, смонтирован между 1-й запорной арматурой от стояка ХВС и счетчиком ХВС (ИПУ ХВС). в кв. №, расположенной 2-мя этажами выше.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, в составе комиссии: представители УК «Городок» Орлова В.В. – инженера объекта; Гончарова П.Н. – слесаря, собственника кв. №, залитие в данной квартире произошло по причине порыва индивидуальной системы холодного водоснабжения (ХВС) на границе эксплуатационной ответственности собственника в кв. №. Порыв в кв. № произошел по причине разрыва на индивидуальном водоразборном узле, на фильтре грубой очистки ХВС, смонтирован между 1-й запорной арматурой от стояка ХВС и узлом учета (инд. счетчиком) ХВС.

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, является ответчик Приходько Е.С.

Управляющей организацией в доме, где расположены квартиры сторон, является ООО УК «Городок».

Между Левицкой О.В. и ответчиком ООО «Даналит» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема передачи квартиры между Левицкой О.В. и ответчиком ООО «Даналит» был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Между Щеповалиной Н.А. и ответчиком ООО «Даналит» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема передачи квартиры между Щеповалиной Н.А. и ответчиком ООО «Даналит» был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проектной декларации проектирования и строительства 2-й очереди строительства комплексной жилой застройки ООО «Даналит» является застройщиком указанного выше МКД. В п. 2.16 данной декларации указано ООО «КомСтрин» в качестве организации осуществляющей основные строительные работы. ООО «КомСтрин» является техническим заказчиком, генеральным подрядчиком при строительстве 2-й очереди комплексной жилой застройки введенного МКД, в котором находятся квартиры сторон.

Ответчики ООО «Даналит», ООО «КомСтрин» вину в совершенном заливе не признали, в обоснование своей позиции представили суду акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе представителей: ООО «Даналит» Санкина И.В., ООО УК «Городок» Морозкина К.А., монтажной организации ООО «Интеллект-Инжиниринг» Юбкина Р.В., собственника кв. № дома № ЖК «Минино Дальнее» Приходько Е.С., при осмотре квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, выявлено вмешательство в конструкцию системы водоснабжения квартиры, произведенное собственником: выполнены изменения относительно проекта, в связи с чем, комиссия пришла к выводу, что произошедший разрыв узла соединения вентиля и фильтра грубой очистки, приведший к залитию, произошел по причине некачественного монтажа при вмешательстве в систему. Данный случай не является гарантийным, ответственность за залитие указанной и нижележащих квартир лежит на собственнике квартиры №.

В связи с предоставлением противоречивых доказательств судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Даналит» была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № собственником кв. №, расположенной по адресу: АДРЕС, Приходько Е.С. какое-либо техническое изменение в инженерное оборудование системы ХВС, смонтированное застройщиком согласно проектному решению и условиям договора долевого участия после передачи объекта долевого строительства не вносилось.

Причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, квартиры №, №, расположенных по адресу: АДРЕС, является чрезмерное усилие при монтаже системы водоснабжения при прокладке инженерных коммуникаций.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: : АДРЕС, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату залива составляет: - без учета износа СУММА, - с учетом износа СУММА.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату залива составляет: - без учета износа СУММА, - с учетом износа СУММА.

У суда нет оснований не доверять проведенной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизе, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт, подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении. В связи с чем, в основу своего решения суд закладывает судебную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу.

Согласно ч. 5.1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «О участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании абз. 2 п. 5.2 договоров № МД/6-41 и № МД/6-32 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате залива, лежит на ответчике ООО «Даналит», которое является застройщиком дома, поскольку залив жилых помещений истцов произошел в период гарантийного срока, в связи с чрезмерным усилием при монтаже системы водоснабжения при прокладке инженерных коммуникаций. Тогда как требования к ответчику ООО «КомСтрин», Приходько Е.С. удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истцов о том, что ответственность в данном случае должен нести солидарно ООО «КомСтрин» суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

К доводам представителя Приходько Е.С. о том, что ответственность должна быть возложена на управляющую компанию, суд относится критически, поскольку залив помещений произошел в период гарантийного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Даналит» подлежит взысканию в пользу истца Левицкой О.В. сумма ущерба в размере СУММА, в пользу истца Щеповалиной Н.А. сумма ущерба в размере СУММА.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, а именно, в пользу истца Левицкой О.В. в размере СУММА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца Щеповалиной Н.А. в размере СУММА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Левицкой О.В. была направлена претензия в адрес ответчика ООО «Даналит» с требованием возместить причиненный истцу ущерб. Согласно почтовому идентификатору ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даналит» была получена данная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Щеповалиной Н.А. была направлена претензия в адрес ответчика ООО «Даналит» с требованием возместить причиненный истцу ущерб. Согласно почтовому идентификатору ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даналит» была получена данная претензия.

Поскольку сумма ущерба до настоящего времени истцам не возмещена, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно. Расчет неустойки суд проверил и находит верным. Однако согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и
свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-0).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера до СУММА в пользу каждого из истцов.

Истцом Левицкой О.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценки в сумме СУММА, почтовых расходов в размере СУММА, расходов на оформление доверенности в размере СУММА, что повреждается материалами дела. Истцом Щеповалиной Н.А. – расходов на оплату услуг по оценки в сумме СУММА, почтовых расходов в размере СУММА, расходов на оформление доверенности в размере СУММА, что также подтверждается материалами дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Даналит» в пользу истца Левицкой О.В. расходов на оплату услуг по оценки в сумме СУММА, почтовых расходов в размере СУММА, расходов на оформление доверенности в размере СУММА, в пользу истца Щеповалиной Н.А. – расходов на оплату услуг по оценки в сумме СУММА, почтовых расходов в размере СУММА, расходов на оформление доверенности в размере СУММА.

Истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА и которые истцы просят взыскать с ответчика.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются имеющимися в деле договорами и квитанциями о получении указанных денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить в полном объеме и взыскать в пользу каждого из истцов СУММА в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, ответчиком Приходько Е.С. заявлены требования о взыскании с истцов в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА.

Таким образом, поскольку в требованиях истцов к ответчику Приходько Е.С. было отказано, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с истцов в равных долях расходы по оплате услуг представителя в пользу ответчика Приходько Е.С. в размере СУММА.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования в части компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме СУММА в пользу каждого из истцов.

Согласно положений п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет СУММА в пользу истца Ливицкой О.В. из расчета: (СУММА + СУММА + СУММА) x 50%, и в размере СУММА в пользу истца Щеповалиной Н.А. из расчета: (СУММА + СУММА + СУММА) x 50%.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основанием.

Согласно сопроводительному письму судебного эксперта, стоимость экспертизы составила СУММА, оплата не произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Даналит» в пользу АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Даналит» в пользу Левицкой О.В. сумму ущерба в размере СУММА, неустойку в размере СУММА, штраф в размере СУММА, почтовые расходы в размере СУММА, расходы по оформлению доверенности в размере СУММА, расходы на экспертизу в размере СУММА, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА.

Взыскать с ООО «Даналит» в пользу Щеповалиной Н.А. сумму ущерба в размере СУММА, неустойку в размере СУММА, штраф в размере СУММА, почтовые расходы в размере СУММА, расходы по оформлению доверенности в размере СУММА, расходы на экспертизу в размере СУММА, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Левицкой О.В., Щеповалиной Н.А. в равных долях в пользу Приходько Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА.

В остальной части требований Приходько Е.С. отказать.

Взыскать с ООО «Даналит» в пользу АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» расходы по проведению экспертизы в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: