Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3207/2012 ~ М-2499/2012 от 12.04.2012

Дело № 2-3207/2/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Матвеенко Е.С.

с участием представителя истца Созончук В.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е.А. к Елину И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Елин И.Е., управлял а\м «<данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с а\м <данные изъяты>, принадлежавшим истцу, под управлением водителя Илюкова В.В. Виновным в ДТП по материалам ГИБДД признан водитель а/м <данные изъяты> Елин И.Е. Гражданская ответственность водителя Елина И.Е. застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» №). Страховщик ответчика признал данный случай страховым, выплатил истцу стоимость ремонта автомашины в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за производством независимой экспертизы в <данные изъяты> Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> Истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> Истец просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» с учетом оценки ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> С виновника ДТП Елина И.Е. истец просил взыскать <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, из пояснений представителя истца следует, что истец согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца иск изменил, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований, заявленных к ОСАО «Ресо-Гарантия», в связи с утверждением с данным ответчиком мирового соглашения на общую сумму <данные изъяты> Иск в отношении Елина И.Е. поддержал, дополнив, что со стороны данного ответчика возражений в части виновности в ДТП, а также суммы причиненного ущерба не высказывалось. Просит взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> учитывая, что общая сумма расходов в данной части составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, в представленном суду сообщении представитель Детчуева Е.П., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя с утверждением мирового соглашения с истцом, представленном суду в письменной форме. Производство по делу в данной части просит прекратить.

Ответчик Елин И.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Илюков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В части исковых требований, заявленных к ОСАО «Ресо-Гарантия», судом вынесено отдельное определение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Елин И.Е., управлял а\м <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с а\м <данные изъяты> принадлежавшим истцу, под управлением водителя Илюкова В.В.

В результате ДТП автомашине истца был причинен вред.

Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Вина водителя Елина И.Е. в данном ДТП подтверждается материалами ГИБДД, ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Гражданская ответственность водителя Елина И.Е. на момент ДТП была застрахована страховщиком ОСАО «Ресо-Гарантия».

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила <данные изъяты>

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы в данной области, проведено в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02 г.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по данному страховому случаю без учета износа ТС составляет <данные изъяты>

С учетом данного обстоятельства требования истца к данному ответчику в части возмещения разницы между размером ущерба, определенного с учетом износа и без учета износа, являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда имуществу истца, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Исковые требования судом удовлетворены на сумму <данные изъяты> связи с чем понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению со стороны данного ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ на сумму <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, с учетом обстоятельств дела, необходимостью участия представителя в судебных заседаниях, являются разумными и обоснованными.

Учитывая, что в рамках заключения мирового соглашения с ОСАО «Ресо-Гарантия» стороны согласовали порядок и размер возмещения расходов по оплате услуг представителя со страховой компании в размере <данные изъяты> оставшаяся сумма понесенных истцом убытков в данной части в размере <данные изъяты> подлежит возмещению со стороны ответчика Елина И.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрова Е.А. к Елину И.Е.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Елина И.Е.в пользу Петрова Е.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 03.05.12 г.