Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2019 от 21.10.2019

Пряжинский районный суд

Республики Карелия         

Пгт Пряжа, ул. Советская, д. 61

Дело № 12-89/2019

УИД10RS0014-01-2019-000650-18

Р Е Ш Е Н И Е

     20 ноября 2019 года пгт Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева С. А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев жалобу Шапортовой М. С. на постановление заместителя Министра финансов Республики Карелия от 03 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении

Шапортовой М. С., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя Министра финансов Республики Карелия от 03.10.2019 г. контрактный управляющий А. Шапортова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Шапортова М.С. не согласна с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит применить в отношении нее положения ч. 3 ст. 4.1 и ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ. В жалобе заявитель ссылается на то, что должностным лицом при принятии решения о назначении наказания, не в полной мере учтены обстоятельства характеризующие личность лица и ее имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Заявитель <данные изъяты>, кроме того, она привлечена к административной ответственности за иное правонарушение по <данные изъяты> КоАП РФ, по которому ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Считает, что назначение штрафа в размере 20 000 руб. не соразмерно совершенному правонарушению и значительно отразится на ее финансовом положении.

В судебном заседании Шапортова М.С. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель административного органа- Министерства финансов Республики Карелия – Гужва Н.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 18 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 22 Закона о контрактной системе установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Республики Карелия от 14.12.2018 г. № 461-П, бюджетным учреждениям Республики Карелия, в том числе А. предоставлены бюджетные ассигнования из бюджета Республики Карелия капитальных вложений приобретения объектов недвижимого имущества в государственную собственность. Согласно приложению к Постановлению № 461-П ГБУЗ А. предусмотрены бюджетные ассигнования на приобретение двух объектов недвижимого имущества на сумму <данные изъяты>

В соответствии с требованиями Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РК от 07.12.2018 г. № 452-П, между Министерством здравоохранения РК и А. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении из бюджета Республики Карелия А. субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Республики Карелия и (или) приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Республики Карелия.

Согласно п. 4.3.4 Соглашения А. обязуется использовать Субсидию для достижения цели(ей), указанной (ых) в пункте 1.1 настоящего Соглашения, в соответствии с условиями предоставления Субсидии, установленными Правилами осуществления капитальных вложений и настоящим Соглашением.

На основании полученной информации А. был осуществлен расчет начальной (максимальной) цены контракта – <данные изъяты>

Согласно документации об аукционе в электронной форме на «покупка квартиры на территории <адрес> поставщик (продавец) должен предоставить одно благоустроенное жилое помещение <данные изъяты>

Согласно расчету А. средняя цена квартиры по коммерческим предложениям составляет <данные изъяты>. Однако, при определении начальная (максимальная) цены контракта была увеличена до <данные изъяты> при отсутствии расчета и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, Шапортова М.С., являясь должностным лицом – контрактным управляющим А.», 20.11.2018 г., в нарушение требований ст. 18, ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе при расчете начальной (максимальной) цены контракта использовала не идентичные, не однородные товары, при отсутствии обоснования и расчета увеличила стоимость начальной (максимальной) цены контракта на <данные изъяты>., что привело к завышению стоимости начальной максимальной цены контракта по закупке «Покупка квартиры на территории <адрес>».

Судья полагает, что в действиях должностного лица Шапортовой М.С. правильно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, поскольку она, являясь должностным лицом – контрактным управляющим А.», 20.11.2018 г. в нарушение ст. 18, ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе, допустила включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта не соответствующей требованиям установленным законодательством РФ и иными нормативно-правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок.

Виновность Шапортовой М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе обращением СУ СК России по Республике Карелия Олонецкого межрайонного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства финансов Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки», актом № выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ., Уставом А.», Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенным между Министерством здравоохранения Республики Карелия и А.», Планом-графиком, приказом о приеме Шапортовой М.С. на должность контрактного управляющего А.», Положением об организации деятельности контрактного управляющего, трудовым договором с Шапортовой М.С., протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Таким образом, действия должностного лица –Шапортовой М.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом при принятии решения о назначении наказания, не в полной мере учтены обстоятельства характеризующие личность лица и ее имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в частности, что <данные изъяты>, кроме того, она привлечена к административной ответственности за иное правонарушение по <данные изъяты> по которому ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., в связи с чем, заявитель просит применить к ней положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судом не могут быть приняты. Как следует из материалов дела, Шапортовой М.С. до составления протокола об административном правонарушении в адрес должностного лица с объяснениями были предоставлены документы, подтверждающие <данные изъяты> Указанные обстоятельства, в том числе признание вины заявителем были учтены должностным лицом при назначении наказания, в связи с чем, Шапортовой М.С. было назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Привлечение лица к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений смягчающим вину обстоятельством не является и судом признано быть не может. Правовых оснований для применения к лицу при назначении наказания положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ (как указано заявителем в жалобе) не имеется, поскольку указанная норма применима в отношении юридического лица, коим заявитель не является.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Шапортовой М.С. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ в минимальном размере, учтены данные о личности лица, ее имущественное положение, признание вины в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Данных свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя Министра финансов Республики Карелия от 03.10.2019 г. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя Министра финансов Республики Карелия от 03 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – контрактного управляющего А. Шапортовой М. С. оставить без изменения, жалобу Шапортовой М.С. – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Пряжинский районный суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                        С.А. Михеева