Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2014 (12-1018/2013;) от 02.12.2013

Дело № 12-7/14-12

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Шленкина И. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шленкина И. В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Шленкин И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.36? КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 46 мин. на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем А1, регистрационный знак №, во время движения транспортного средства пользовался мобильным телефоном необорудованным специальным техническим устройством позволяющим вести переговоры без использования рук.

С постановлением Шленкин И.В. не согласился, просит отменить постановление. В жалобе ссылается на то, что правила дорожного движения не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 подъехал к дому <адрес> и вышел из машины, направился домой, в это время к нему подъехала машина ГИБДД, инспектор ДПС указал на данное правонарушение, с чем он не согласился. Время было позднее, на улице было темно, шел снег, стекла в машине темные, за исключением лобового и боковых стекол. В машине он ехал в шапке с ушами, так как на тренировке застудил ухо, во время движения поправлял ватку в ухе. С ним в автомобиле ехал знакомый, который может подтвердить то, что он не разговаривал по телефону.

В судебное заседание Шленкин И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом учитываю, что жалоба подана в установленный 10-дневный срок.

Из материалов дела усматривается, что Шленкин И.В. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 46 мин. на <адрес>, управляя автомобилем А1, регистрационный знак №, во время движения пользовался мобильным телефоном необорудованным специальным техническим устройством позволяющим вести переговоры без использования рук.

Статьей 12.36? КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М., им же было вынесено постановление о привлечении Шленкина И.В. к административной ответственности.

Вина Шленкина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36? КоАП РФ, подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС М.

В судебном заседании инспектор ДПС М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником находился на дежурстве, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения, их автомобиль находился у перекрестка <адрес>. Движение по перекрестку хорошо просматривалось из патрульного автомобиля. Он непосредственно наблюдал, как водитель автомобиля А1 проезжая перекресток разговаривал по телефону, держа его в левой руке. Включив проблесковые маячки они на патрульном автомобиле проследовали за данным автомобилем, который повернул к зданию суда - к <адрес>. Остановившись, водитель вышел из автомобиля, при этом он был без шапки, шапку надевал по дороге. В автомобиле никого больше не было. Подъехав к автомобилю, они объяснили какое правонарушении и где он совершил, но водитель стал оспаривать событие правонарушение. Был составлен протокол и вынесено постановление. Ранее с водителем конфликтов не имел, к административной ответственности его не привлекал.

Оснований не доверять объяснениям должностного лица, исполнявшего свои служебные обязанности, не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства не вызывают сомнений в виновности Шленкин И.В. в совершении правонарушения по ст.12.36? КоАП РФ.

Допрошенный по ходатайству Шленкина И.В. свидетель Л. показал, что находился в автомобиле Шленкина И.В. 01.12.2013г., ехал с ним из магазина, по дороге был высажен. При нём Шленкин И.В. по телефону не разговаривал.

Показания данного свидетеля не опровергают имеющиеся в деле доказательства, поскольку свидетель был высажен до того, как сотрудниками было обнаружено правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованием ст.28.2 КоАП РФ, и оснований для исключения его из числа доказательств не имеется.

Действия Шленкина И.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.36? КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Наказание, назначенное Шленкину И.В., является законным и обоснованным, соответствующим санкции ст. 12.36? КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шленкина И. В. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.36? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу Шленкина И. В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова