Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1448/2014 ~ М-776/2014 от 18.03.2014

№ 2-1448/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2014 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Тен А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Мкртичану Р.Р., третье лицо – Тырганов А.В., об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявление ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Тыргановым А.В., последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет КРАСНЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Тыргановым А. В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Тырганов А.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с гр. Тырганова А.В. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Сальским городским судом Ростовской области было вынесено решение о взыскании с Тырганова А.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени заемщик не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность Тырганова А.В. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, Тырганов А.В. в нарушение условий договора залога № от <данные изъяты>, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет КРАСНЫЙ.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Мкртичян Р.Р.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет КРАСНЫЙ, находящийся у Мкртичяна Р.Р., по месту его жительства в <адрес>. Взыскать с Мкртичяна Р.Р., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к Мкртичану Р.Р. Также в указанном заявлении представитель истца ходатайствовал о снятии обеспечительных мер с автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет КРАСНЫЙ, принятых в рамках данного дела, и возврате государственной пошлины.

В отношении ответчика, третьего лица, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГРК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Помимо общих процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, закон предусматривает права, присущие только сторонам гражданского процесса.

Отказ от иска – это важное диспозитивное право истца, означающее, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса.

Суд считает возможным принять отказ от исковых требований ООО «Русфинанс Банк» и прекратить производство по делу, разъяснив истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

По смыслу приведенных выше норм процессуального закона, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию судебного акта в форме решения в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного решения. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку истец в данном судебном заседании отказался от заявленных им исковых требований к Мкртичяну Р.Р. и обстоятельства, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер отпали, суд, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, считает возможным отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет КРАСНЫЙ, наложенный на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Согласно ст. 93 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ст.93 ГПК РФ и ст.333.40 ФЗ РФ НК РФ сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Руководствуясь ст.ст. 93, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказ от иска.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Мкртичану Р.Р., третье лицо – Тырганов А.В., об обращении взыскания на предмет залога - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принятые определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет КРАСНЫЙ - отменить.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья