Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2892/2021 от 11.05.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело № 2-2892/2021 (УИД 77RS0014-02-2021-003368-65) по иску Сенькова Андрея Сергеевича к ООО «Стаурус» о взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сенькова Андрея Сергеевича к ООО «Стаурус» о взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело № 2-2892/2021 (УИД 77RS0014-02-2021-003368-65) по иску Сенькова Андрея Сергеевича к ООО «Стаурус» о взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к ответчику, ссылаясь на то, что 31.08.2020 истец принят на должность руководителя автотранспортного отдела в ООО «Стаурус», трудовой договор заключен 30.09.2020. Согласно условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере сумма, однако между сторонами была достигнута договоренность о заработной плате в размере сумма, а с октября 2020 года – сумма 17.02.2021 трудовой договор расторгнут на основании на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, однако увольнение истец считает незаконным, поскольку оно было обусловлено невозможностью продолжения работы в организации ввиду нарушения трудовых прав истца, в связи с чем истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также задолженность по заработной плате и оплате командировок за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в общей сумме сумма

В судебное заседание истец Сеньков А.С. явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Стаурус» по доверенности фио, генеральный директор фио в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами 30.09.2020 заключен трудовой договор, истец принят на должность руководителя автотранспортного отдела с 30.09.2020, согласно п. 3.1. трудового договора истцу устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц. Доказательств существования между сторонами трудовых отношений до 30.09.2020 материалы дела не содержат.

03.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 03.02.2021, на заявлении имеется резолюция работодателя об увольнении с учетом требований ч. 1 ст. 80 ТК РФ 17.02.2021. В заявлении не указано, что увольнение обусловлено нарушением трудовых прав истца, а представленные суду заявления истца в прокуратуру о нарушениях, допущенных работодателем, не содержат сведений как об их фактическом направлении адресату, так и о выявлении прокурором нарушений прав истца. Из ответа на обращение истца ГИТ в адрес от 23.03.2021 усматривается, что в ООО «Стаурус» до 22.03.2021 не проводилась специальная оценка условий труда, иных нарушений трудового законодательства не выявлено.

В соответствии с приказом ООО «Стаурус» от 08.02.2021 №5 объявлен простой в отношении работников автотранспортного отдела (руководитель, механик) в связи с отсутствием работы для самосвалов ИСУЗУ, принадлежащих ООО «Стаурус».

При этом из расчетных листков за сентябрь 2020 года – февраль 2021 года усматривается, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме исходя из должностного оклада в размере сумма, доказательств направления истца в командировки, а также работы в праздничные дни материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о выплате истцу заработной платы в полном объеме и отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Из акта №7 от 16.02.2021 усматривается, что при проведении инвентаризации в период с 08.02.2021 по 10.02.2021 выявлена недостача материальных ценностей на сумму сумма, ранее вверенных фио фио данному факту постановлением от 30.03.2021 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приказом от 17.02.2021 трудовой договор с истцом расторгнут на основании на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника в связи с заявлением фио от 03.02.2021, приказ об увольнении направлен истцу 17.02.2021, получен 02.03.2021.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2021 следует, что 12.02.2021 Сеньков А.С. обратился с заявлением о том, что его не пускают на рабочее место. Сам факт недопуска истца на работу в постановлении не отражен, изложены только объяснения истца.

Из представленных истцом аудио- и видеозаписей не следует, что увольнение истца не являлось его добровольным волеизъявлением.

В судебном заседании свидетель фио, бухгалтер ответчика, пояснила, что заработная плата истцу выплачивалась исходя из размера должностного оклада, заявление об увольнении у истца принимала свидетель, трудовую книжку истцу выдали. У сотрудников ответчика командировок не было.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, последовательны и непротиворечивы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что написание заявления об увольнении не являлось добровольным волеизъявлением истца, заявление об увольнении истцом не отзывалось, трудовые обязанности после даты увольнения не исполнялись. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на расторжение трудового договора по инициативе работника сама по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сенькова Андрея Сергеевича к ООО «Стаурус» о взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина