Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28759/2018 от 17.07.2018

Судья Жметкин Р.А. Дело № 33-28759/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Косова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 июня 2018года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы.

У С Т А Н О В И Л А:

Степуков Алексей Владимирович обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; и с учетом уточненных требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 215969,93 руб.; неустойку в размере 801475,56 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 50% от сумм присужденных судом; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.; нотариальные расходы в размере 1600 руб.; почтовые расходы в размере 150 руб..

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 июня 2018года уточненный иск удовлетворен частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Степукова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 215969,93 руб.; неустойка в размере 100000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000руб.; штраф в размере 100000руб..

В остальной части уточненного иска, отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу государства взыскана госпошлина в размере 5359,69 руб..

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Косов Е.В. просил отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. Указав, что истец проигнорировал требования ответчика и судебного эксперта о предоставлении автомобиля на осмотр, поэтому со стороны истца имеет место факт злоупотребления правом. Независимая экспертиза организована истцом самостоятельно, без предварительного представления автомобиля на осмотр ответчику. При установлении факта злоупотребления истцом правом, в силу ст. 10 ГК РФ суд отказывает в иске в полном объеме. Определенный судом размер неустойки и штрафа, несоразмерны последствиям нарушенного обязательств, что приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Выражают несогласие с размером компенсации морального вреда, считают его чрезмерно завышенным, поэтому данная сумма подлежит снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Косова Е.В., на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу 7 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении спора, суд, применил положения главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ от <...> <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N 263.

В соответствии со статьей927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Nissan Tiana» г.р.н. <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. Ответчик признал случай дорожно-транспортного происшествия страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 129300 руб..

Истец не согласился с размером страхового возмещения, и обратился к независимому эксперту ИП Лихацкому С.А. для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению <...>/А от <...>г. составляет 394029,98 руб..

Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимой оценки. Ответчик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 29800 руб..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском, поскольку суммы страховой выплаты недостаточно для восстановления нарушенного права.

С целью правильного разрешения спора судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Орион».

Согласно заключению эксперта <...> от <...>г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила 376669,93 руб..

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал дополнительное заключение эксперта <...> от <...>г., допустимым доказательством по делу в части определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Заключение эксперта, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от <...> <...>-П и с учетом справочников РСА. Подвергать сомнению данное заключение оснований не имеется, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту заявлено не было. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Требования относимости и допустимости доказательств установлены статьями 59 и 60 ГПК РФ.

Возражения ответчика относительно выводов заключения эксперта судебной коллегией также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что повреждения автомобиля имели место и эти повреждения произошли в результате дорожно-транспортного происшествия и в период действия договора страхования.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - наличие страхового случая, подтверждены документально, и размер ущерба установлен судом.

В силу положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, правомерности начисления неустойки. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля является доказанной в размере 376669,93 руб..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 215969,93 руб..

Судом правильно была определена сумма страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из дела, истцом по договору ОСАГО заявлены требования о взыскании неустойки (п. 21 ст. 12) и штрафа ( п. 3 ст.16.1), предусмотренных Законом об ОСАГО.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В указанный срок ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с этим, подлежит начислению неустойка.

Пункт 3 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 69 постановления Пленума N7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N263-О от <...>, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В суде первой инстанции представителем ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ определил размер неустойки – 100 000руб., размер штрафа - 100 000руб..

Указанный размер неустойки и штрафа не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ, КС РФ в части имущественной ответственности за нарушение обязательств. Данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки над суммой неустойки, исчисленной исходя из ставки рефинансирования, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является. Указанное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Произвольное, необоснованно снижение размера ответственности, установленной договором, является недопустимым, нарушающим права и законные интересы истца.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

В п. 45 Постановления от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум ВС РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. <...> «О защите прав потребителей», исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, при этом, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, суд, признал обоснованным и разумным размер компенсации морального вреда в сумме 1 000руб., с которым судебная коллегия соглашается. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход государства госпошлины, размер госпошлины судом определен правильно.

Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, почтовых расходов, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих факт несения истцом данных расходов.

Отказывая во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, суд правомерно исходил из того, что доверенность выдана не по конкретному делу, поэтому данные расходы не могут быть признаны судебными издержками.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец проигнорировал требования ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается Актом <...> от <...>.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что независимая экспертиза организована истцом самостоятельно, без предварительного представления автомобиля на осмотр ответчику, признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких- либо нравственных или физических страданий, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а именно: статьи 15 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам факт злоупотребления правом со стороны истца является основанием для отказа в иске, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как основан на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, поскольку право на компенсацию убытков истец получил на основании договора страхования. Реализация указанного права путем обращения с исковым заявлением в суд не может быть признана злоупотреблением, в данном случае истцом заявлено требование о компенсации исключительно тех расходов, которые необходимы для восстановления транспортного средства.

С учетом изложенного, из фактических обстоятельств дела усматривается, что действия истца направлены на защиту нарушенного права, что не противоречит положения ст. 3 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 июня 2018года по делу по иску Степукова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Косова Е.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи