Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9291/2014 от 21.04.2014

Судья: Диденко Д.Ю. Дело № 33-9291/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я. и Першиной Н.В.

при секретаре О.

с участием прокурора Гребенюк О.Б.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе представителя истца Банк ВТБ 24(ЗАО) по доверенности В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности В. обратилась в суд с иском к Дудко М.Н., Шевченко A.M., Дудко A.M., Дудко С.А., представляющей также интересы несовершеннолетней Д. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учёта.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности по делу, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил суд, рассмотреть дело в его отсутствие, а исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание так же не явились ответчики, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель отдела защиты прав и интересов несовершеннолетних Управления по вопросам семьи и детства администрации МО <...> по доверенности С., просила суд, вынести решение максимально учитывая права несовершеннолетнего ребёнка.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель истца Банка ВТБ 24(ЗАО) по доверенности В. просит отменить решение суда в части сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением до <...>. и вынести новое – иск удовлетворить, взыскать судебные расходы <...>. Указав, что выводы суда о необходимости ответчика в поиске нового жилья ничем не обоснованно. В судебное заседание ответчики не явились. Ранее они обращались к ответчику об освобождении помещения в срок до <...> В настоящее время ответчики ключи от квартиры отдали, вещей нет. Суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение.

В возражении прокурора Шевелева Е.В. считает, доводы жалобы не состоятельны. Необходимо предоставить пользоваться жилым помещением с учетом необходимости поиска нового жилья при наличии несовершеннолетнего ребенка.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Банк ВТБ 24(ЗАО) по доверенности В.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца и прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2011 года, удовлетворены требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Дудко М.Н., Дудко С.А. солидарно, суммы задолженности по кредитному договору; обращено взыскание на квартиру №<...>, расположенную по <...>, общей площадью <...> кв.м.

На основании решения суда, собственником квартиры является Банк ВТБ 24 (ЗАО), что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, серии <...>

В спорной квартире по адресу: <...>, без законных на то оснований зарегистрированы и проживают: Дудко М.Н., Дудко С.А., Шевченко A.M., Дудко A.M. и несовершеннолетняя Д..

Истец в досудебном порядке обращался к ответчикам Дудко М.Н. и Дудко С.А. с требованием об освобождении имущества и снятии с регистрационного учета в срок до <...>, данные обстоятельства так же подтверждаются квитанциями и почтовыми реестрами.

Судом принимались меры к вызову ответчиков в судебное заседание, однако направляемая им корреспонденции возвращалась в суд с указанием на то, что ответчики в спорной квартире не проживают. Однако суд данному обстоятельству надлежащей правовой оценки не дал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом необоснованно был сделан вывод о сохранении за ответчиками права пользования принадлежащей истцу квартирой до <...>. включительно, поскольку они в квартире не проживают.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года в части сохранения за Дудко Максимом Николаевичем, Шевченко Анатолием Михайловичим, Дудко Алексеем Максимовичем, Дудко Светланой Александровной, представляющей также интересы несовершеннолетней Д. права пользования жилым помещением – квартирой №<...>, находящейся в доме <...> по <...> сроком до <...> включительно.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПКРФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года – удовлетворить.

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года отменить в части сохранения за Дудко Максимом Николаевичем, Шевченко Анатолием Михайловичим, Дудко Алексеем Максимовичем, Дудко Светланой Александровной, представляющей также интересы несовершеннолетней Д. права пользования жилым помещением – квартирой №<...>, находящейся в доме <...> по <...> сроком до <...> включительно.

Обязать Дудко Максима Николаевича, Шевченко Анатолия Михайловича, Дудко Алексея Максимовича, Дудко Светлану Александровну, представляющей также интересы несовершеннолетней Д. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, <...> сняться с регистрационного учета.

В остальной части решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: