Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2013 ~ М-830/2013 от 04.02.2013

Дело №2-1876/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Яковлеву В. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Мельник А.В. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Яковлеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором Яковлев В.М., управляя транспортным средством ААА, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомашине ВВВ, принадлежащей Мельник А.В. и под его же управлением. Гражданская ответственность Яковлева В.М. при управлении транспортным средством ААА на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в указанную страховую организацию, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако по заключению эксперта ККК стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб. С учетом установления лимита ответственности для страховой организации в <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Яковлева В.М. в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> руб., возместить за счет ответчиков расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хаука А.А., ОАО «Жасо».

Истец и его представитель Белик Е.Ю., действующая по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточнив требования в части размера, просят взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Яковлева В.М. в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба при подаче иска в суд – <данные изъяты> руб., возместить за счет ответчиков расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. Выводы судебной экспертизы не оспаривают.

Представитель ООО «Росгосстрах» Макаров Д.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы также не оспаривает, однако истребуемые суммы считает завышенными. Просит учесть, что расходы на представителя истом документально не подтверждены.

Ответчик Яковлев В.М. при рассмотрении дела исковые требования не признал, указав, что выводы судебной экспертизы также не оспаривает, однако полагает, что в ДТП имеется обоюдная вины. Истребуемые суммы считает завышенными.

Иные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, 3-е лицо Хаука А.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Яковлев В.М., управляя автомашиной ААА, принадлежащей Хауке А.А., при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомашине ВВВ, принадлежащей Мельник А.В. и под его же управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Яковлева В.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», Мельник А.В. – в ОАО «ЖАСО».

Истец, будучи собственником транспортного средства ВВВ, обратился в страховую организацию ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается страховым актом, выпиской со счета истца.

Мельник А.В., полагая выплаченное страховое возмещение не достаточным, обратился в суд с иском, в настоящее время при определении размера истребуемых сумм ссылается на результаты судебной экспертизы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта вины в ДТП именно водителя Яковлева В.М.

При этом суд учитывает объяснения участников ДТП, данные непосредственно на месте ДТП, схему ДТП, а также то, что в соответствии с результатами судебной комплексной экспертизы №, выполненной экспертом МММ, с технической точки зрения в действиях водителя ВВВ, Мельник А.В. усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, так как он двигался с превышением установленной скорости. С технической точки зрения действия водителя автомашины ААА, Яковлева В.М. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения между действиями водителя ААА, Яковлева В.М. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения водитель автомашины ВВВ, Мельник А.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной ААА, в сложившейся ДТС. С технической точки зрения водитель автомашины ААА, Яковлев В.М. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ.

В этом же заключении содержатся выводы эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ВВВ, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля ВВВ, по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ликвидных остатков автомобиля ВВВ, по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять сведениям, изложенным в названном Заключении, у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в части размера ущерба учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств наличия обоюдной вины участников ДТП не добыто, между действиями истца и последствиями в виде ДТП прямой причинно-следственной связи не усматривается.

Истец в настоящее время размер своих исковых требований также обосновывает выводами указанной экспертизы, в связи с чем судом не дается оценка Отчету ККК, представленному истцом с иском в суд.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Мельник А.В. с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), с Яковлева В.М. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом заявленной на день рассмотрения цены иска (<данные изъяты> руб.) размер государственной пошлины, исходя из положений ст.333-19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.4 ч.2 ст.333-36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку требования истца к ООО «Росгосстрах» вытекают из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, с учетом заявленных требований относительно каждого ответчика, суд возвращает истцу уплаченную государственную пошлину по требованиям, которые ставились им к ООО «Росгосстрах» (и с учетом переплаты), в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истца за счет ответчика Яковлева В.М. суд возмещает расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (иск к этому ответчику составил 49,98% от общей цены иска), а с ООО «Росгосстрах» взыскивает в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В таком пропорциональном порядке суд возмещает истцу за счет обоих ответчиков ООО «Росгосстрах» и Яковлева В.М. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., полагая названные расходы документально подтвержденными.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что выплата страхового возмещения со стороны ООО «Росгосстрах» после обращения истца была произведена не в полном размере, данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, до вынесения решения по делу спор в данной части не урегулирован, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мельник А. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет штрафа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Яковлева В. М. в пользу Мельник А. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Возвратить Мельник А. В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина