Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-3160/2020 от 07.02.2020

судья Орлова М.Е. Материал № 10-3160/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля  2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

заявителя М.а А.В.,

при помощнике судьи Кондратенко К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.а А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя М.а А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление заявителя М.а А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель М. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ст. следователя 2 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве Мироненко С.И. и следователя Мусиенко П.В., связанное с выполнением требований ст.217 УПК РФ.

Постановлением суда в принятии к производству жалобы заявителя М.а отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М., ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, указывает на незаконность постановления суда, поскольку считает, что доводы его жалобы, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежали рассмотрению в судебном заседании, поскольку напрямую нарушают его процессуальные права, связанные с ознакомлением с уголовным делом в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также рассмотрением ходатайства адвоката об ознакомлении с вещественными доказательствами. Просит признать бездействие следователей незаконным, и рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в суд, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела 18 ноября 2016 года защитником обвиняемого М.а было подано ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами, которое по мнению обвиняемого, до настоящего времени не рассмотрено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года в ходе предварительных слушаний уголовное дело, направленное в суд, для рассмотрения по существу, в том числе и в отношении М.а А.В., было возвращено прокурору ЦАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ.

Как указал сам заявитель в жалобе, адресованной суду в порядке ст. 125 УПК РФ, в настоящий период времени по делу вновь выполняются требования ст. 217 УПК РФ, то есть у обвиняемого имеется возможность ознакомиться с вещественными доказательствами, если в силу п. 1 ст. 217 УПК РФ следователем не вынесено постановление о невозможности ознакомления с вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 38 УПК РФ, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

При этом ограничений конституционных прав заявителя, вопреки доводам жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ и для принятия к производству содержать предмет.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от  20 декабря  2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя М.а А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: