Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2019 от 16.07.2019

УИД- MS0051-01-2019-000399-77

Дело № А 11-40/2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                                  13 августа 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:            председательствующего-судьи            СТРОКОВОЙ О.А.,

при секретаре                                         МАКЕЕВОЙ Е.В.,

с участием представителя истца МУРАТОВА И.А.,

ответчика                                       ИВАНОВОЙ В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» к ИВАНОВОЙ ВЕРЕ НИКОЛАЕВНЕ о взыскании задолженности по оплате содержания нежилых помещений

по апелляционной жалобе ИВАНОВОЙ ВЕРЫ НИКОЛАЕВНЫ на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 22 мая 2019 года, которым удовлетворены исковые требования в полном объеме,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, пояснив, что многоквартирный жилой дом по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Свободы, дом № 174, находится в управлении ООО УК «Управдом». Ответчик Иванова В.Н. является собственником двух встроенных помещений площадью 123,8 кв.м. Свои обязанности по оплате содержания нежилого помещения не исполняет с 01.07.2016 по настоящее время.

Истцом ООО УК «Управдом» заявлены в суд исковые требования к ответчику Ивановой В.Н. о взыскании суммы долга по оплате услуг по содержанию указанных помещений за период с 01.07.2016 по 01.04.2019 в размере 34 747 руб. 80 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 242 руб. 43 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 22 мая 2019 года исковые требования ООО УК «Управдом» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Иванова В.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 22 мая 2019 года отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании она поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО УК «Управдом» Муратов И.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2019 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ивановой В.Н.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своей апелляционной жалобе Иванова В.Н. отметила, что вывод суда о её уклонении от участия в состязательном процессе не основан на материалах дела.

Иванова В.Н. в апелляционной жалобе утверждает, что она не была надлежащим образом уведомлена о слушании дела, назначенного на 22.05.2019: вначале, когда она позвонила и сообщила, что не может присутствовать в судебном заседании 16.05.2019, ей сообщили, что слушание дела вероятно будет отложено 22 мая 2019 года (в судебном заседании указывала две даты 22 или 25 мая, хотя последняя датам – суббота), 17.05.2019 незнакомый ей мужчина без предъявления каких-либо документов, предложил её получить уточненное заявление, но поскольку с 20.05.2019 у неё было запланировано начало стационарного лечения в БУЗ «Борисоглебская РБ», она отказалась получать доставленные документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Иванова В.Н. была извещена по телефону о времени слушания дела, о чем имеется в деле телефонограмма, кроме того Иванова В.Н. 17.05.2019 отказалась принять судебную повестку о вызове её в качестве ответчика 22.05.2019 и копию уточненных исковых требований поступивших в мировой суд 07.05.2019, при доставке ей указанных документов курьером, что подтверждается докладной запиской курьера ФИО2.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что нежелание ответчика получать извещения о явке, иные документы, направленные в её адрес, непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о её уклонении от участия в состязательном процессе и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Утверждение Ивановой В.Н. о том, что она звонила 22.05.2019 на судебный участок № 3 и сообщала о том, что она находится в стационаре, суд не может принять во внимание, так как этот звонок был после судебного заседания и оглашения резолютивной части решения суда, что подтверждается распечаткой звонков с телефона Ивановой В.Н. 22.05.2019, предоставленной ею в апелляционную инстанцию, и протоколом судебного заседания по данному делу от 22.05.2019.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик утверждает, что она ходатайствовала о предоставлении истцом подлинников протокола общего собрания собственников МКД, договоров, заключенных между ней и истцом, однако данное ходатайство было отклонено.

Ответчик Иванова В.Н. утверждает, что согласно информации, размещенной на официальных сайтах ООО УК «Управдом» и администрации Борисоглебского городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», МКД, расположенный по адресу: г. Борисоглебск ул. Свободы, 174, не находится и не находился под управлением указанной управляющей компании. Распечатка с сайта Фонда капитального ремонта многоквартирных домов не имеет дату, поэтому суд апелляционной инстанции не принял его в качестве доказательства и не приобщил к материалам дела.

Иванова В.Н. утверждает, что на собрании собственников МКД от 14.06.2016 она не присутствовала, копия протокола данного собрания по её письменному ходатайству судом не представлена. Поэтому у неё имеются основания заявлять о возможной подложности представленной истцом копии протокола общего собрания, в том числе по установлению завышенного тарифа на содержание и ремонт общих помещений.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная истцом копия данного документа. Иванова В.Н. утверждает, что данный протокол подложный поскольку, по её сведениям, некоторые собственники не присутствовали на собрании и не подписывали протокол, хотя указаны в протоколе. Сама она также не присутствовала на собрании и не подписывала протокол. Вместе с тем, в протоколе общего собрания от 14.06.2016 нет сведений о том, что Иванова В.Н. присутствовала на собрании, в протоколе нет её подписи. Что касается других собственников помещений МКД № 174 по ул. Свободы в г. Борисоглебске, то они вправе сами обжаловать данный протокол, свои полномочия Ивановой В.Н. они не передавали.

Иванова В.Н. считает, что с неё неправомерно взыскана задолженность по оплате содержания принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Свободы, 174, за период с 01.07.2016 по 01.04.2019 в сумме 34 747, 80 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. ст. 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ. При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

На основании п. п. «а» п. 28 этих же Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Иванова В.Н. является собственником нежилых помещений, находящихся по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Свободы, дом № 174, общей площадью 51,6 кв.м. и 72,2 кв.м.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из указанных норм ЖК РФ следует, что принятое общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решение о выборе способа управления жилым домом и выборе управляющей компании истца является обязательным для всех собственников, в том числе и для ответчиков, владеющими в жилом доме недвижимым имуществом на праве собственности.

Принятие собственниками многоквартирного жилого дома указанного решения влечет за собой возложение на ответчиков обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в жилом доме соразмерно своей доле.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Свободы, дом № 174 от 14 июня 2016 года б/н для обслуживания данного дома выбрано ООО УК «Управдом». Для собственников помещений размер платежа на содержание нежилого помещения установлен в размере 14 рублей за 1 кв.м.

Результаты проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 1 января 2017 года б/н, заключенному между ООО УК «Управдом» и Ивановой В.Н., последней установлен тариф по содержанию и текущему ремонту здания в размере 8 рублей за 1 кв.м.

Согласно договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 1 апреля 2018 года б\н, заключенному между ООО УК «Управдом» и Ивановой В.Н., последней установлен тариф по содержанию и текущему ремонту здания в размере 6,65 рублей за 1 кв.м.

В судебном заседании в апелляционной инстанции Иванова В.Н. утверждала, что она не присутствовала на собрании собственников МЖД 16.06.2016, не подписывала договоры с ООО УК «Управдом» от 01.01.2017 и 01.04.2018. Вместе с тем, в своем заявлении на имя Главы администрации БГО она указала на то, что она подписала договор 2017 года, однако впоследствии с ним не согласилась (однако, не оспорила), а договор от 01.043.2018 отказалась подписывать. Однако, ответчик сама представила в суд первой инстанции договор б/н оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от 01.04.2018, пояснив, что он подписан генеральным директором ФИО1 и ею, с установленным тарифом в размере 6,65 руб. за один квадратный метр общей площади нежилого помещения с калькуляцией. Этот факт нашел отражение в протоколе судебного заседания от 26.04.2019. Представитель истца в суде второй инстанции подтвердил, что данный документ был представлен ответчиком, в управляющей компании такого документа нет, поскольку ответчику были представлены два экземпляра договора для подписания, она их не вернула, заявив, что не желает подписывать договор на этих условиях. Поскольку ответчик сама представила подписанный ею договор, истец уточнил исковые требования, пересчитав задолженность Ивановой В.Н. с учетом утвержденного тарифа в договоре от 01.04.2018.

Доводы ответчика о том, что она не обязана производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, поскольку она не присутствовала на общем собрании собственников многоквартирного дома, копия протокола общего собрания ей не вручалась, что свидетельствует о подложности указанного протокола, не обоснованы, поскольку в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенному по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Свободы, дом № 174, для обслуживания данного дома выбрано ООО УК «Управдом».

Суд первой инстанции правомерно отметил, что Договор управления является публичным договором в соответствии со ст. 426 ГК РФ. Кроме того, договор управления многоквартирным домом является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), так как, в соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, условия договора управления многоквартирным домом: устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Отсутствие заключенного договора управления с ответчиком не является основанием для не исполнения собственником помещения своих обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Нежилые помещения ответчика является конструктивной частью жилого многоквартирного дома, объединенного общей системой инженерных коммуникаций и строительных конструкций, и его собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества вне зависимости от того, пользуется ли он таким имуществом.

Каких-либо бесспорных и объективных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, о подложности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Свободы, дом № 174, от 14 июня 2016 года б/н, договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 1 января 2017 года б/н и 1 апреля 2018 года ответчиком суду не представлено (данные документы не оспорены), в связи с чем при расчете задолженности ответчика по оплате за содержание нежилых помещений суд первой инстанции руководствуется размером платы, установленным указанными документами.

Исходя из представленных документов, за ответчиком Ивановой В.Н. имеется задолженность по оплате услуг за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг, за потребленные на общедомовые нужды ресурсы холодного водоснабжения, по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Свободы, дом № 174, за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 10 399,20 руб. (14х123,80х6), за период с 01.01.2017 по 01.04.2018 в размере 14 487,49 руб. (8х120х15+87,49 (ОДН ХВС)), за период с 01.04.2018 по 01.04.2019 в размере 9 861,11 руб. (6,65х120х12 + 285,11 (ОДН ХВС)), а всего за период с 01.07.2016 по 01.04.2019 в размере 34 747,80 руб.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку представленный истцом расчет задолженности Ивановой В.Н. не оспорен, доказательств оплаты услуг в заявленном, либо в ином размере не представлено, отсутствует подтверждение довода ответчика о том, что управляющей компанией не проводятся работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Кроме того, не оплачивая необходимые платежи, ответчик не вправе требовать от истца исполнения договорных отношений, поскольку управляющая компания производит работы только на платежи собственников МКД.

Правомерны выводы мирового судьи о том, что с ответчика Ивановой В.Н. подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности 34 747,80 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 1 242 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оспариваемые ответчиком выводы суда не противоречат материалам дела, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не усматривает в них фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, у суда имеются основания решение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИВАНОВОЙ ВЕРЫ НИКОЛАЕВНЫ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -