Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2010 (2-6060/2009;) ~ М-6045/2009 от 17.09.2009

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре Протченко Т.А.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко А. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Ритейл», Сафоновой И. А. и Сафонову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец Анищенко А.Т. обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба по ДТП к ООО СК «Цюрих.Ритейл» и Сафоновой И.А. по тем основаниям, что 15 июля 2009 года в 0 часов 50 минут у дома № по улице ........ в г.Петрозаводске водитель Сафонов С.А., управляя автомашиной 1 государственный номер ........ по доверенности, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованную, по причине технической неисправности, на стоянке за пределами проезжей части автомашину 2 государственный номер ........, принадлежащую Анищенко А.Т. Автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 1 государственный номер ........ застрахована в ООО СК «Цюрих.Ритейл». Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключения эксперта ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» составляет 383290 рублей, расходы по составлению заключения составили 2500 рублей. В связи с этим просит суд взыскать ущерб с ООО СК «Цюрих. Ритейл» - 120 тысяч рублей, с Сафоновой И.А. - 265790 рублей. Также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5457 рублей 90 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сафонов С.А.

В судебном заседании истец и его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просят взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы в ........ в размере 5700 рублей.

Представитель ответчиков Сафоновой И.А. и Сафонова С.А. - Шляпников И.А., действующий на основании доверенностей, с заявленными исковыми требованиями не согласен, пояснив, что Сафонов С.А. управлял автомашиной 1 на законном основании, по доверенности, выданной Сафоновой И.А. Сафонов С.А. двигался через перекресток улицы ........ и улицы ........ со скоростью 60 км\час и неожиданно увидел 2. Считает, что виновным в ДТП является истец.

Представитель ООО СК «Цюрих.Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2009 года в 0 часов 50 минут у дома № по улице ........ в г.Петрозаводске водитель Сафонов С.А., управляя автомашиной 1 государственный номер ........ по доверенности, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованную, по причине технической неисправности, на стоянке за пределами проезжей части автомашину 2 государственный номер ........, принадлежащую Анищенко А.Т. Автомашина истца получила механические повреждения.

Судом по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 12 мая 2010 года ........ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 1 государственный номер ........ Сафонова С.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.10 и 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля 2 государственный номер ........ несоответствий требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается. Автомобиль 2 государственный номер ........ в момент столкновения не двигался, а находился в состоянии покоя. Повреждения на автомобиле 2 государственный номер ........ соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2009 года. Учитывая результаты осмотра места дорожно-транспортного происшествия и расположения транспортного средства 2 государственный номер ........, результаты проведенного исследования, можно сделать вывод о том, что повреждения, локализованные в задней левой части данного автомобиля, могли быть получены в результате столкновения с посторонними предметами, а именно с торговыми павильонами.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО, проводивший автотехническое исследование, подтвердил выводы, сделанные в заключении и пояснил, что выезжал на осмотр автомашины истца, осматривал место дорожно-транспортного происшествия и исследовал торговые павильоны. Выявленные повреждения автомобиля 2 свидетельствуют о том, что автомобиль 1 совершил столкновение с автомобилем 2, в результате столкновения произошла деформация кузова автомобиля в результате прямолинейного движения. В результате воздействия удара автомобиль 1 стал разворачиваться по часовой стрелке вокруг своей передней части. Одновременно от воздействия автомобиля 1 автомобиль 2 также начинает круговое движение с одновременным смещением. После взаимного разворота машины разделились. В результате удара автомобиль 2 разворачивает и он левой задней частью ударяется о препятствие - торговые павильоны. Автомобиль 2 в момент столкновения с автомобилем 1 находился в состоянии покоя. В действиях водителя автомобиля 2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается, т.к. данный автомобиль был припаркован, в момент столкновения стоял, водителя в автомобиле не было.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку эксперт полно и обоснованно дал ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание заключение эксперта ........, суд приходит к выводу о том, что виновность Сафонова С.А. в ДТП нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ........ в размер 5700 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 25 мая 2010 года.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 1 государственный номер ........ застрахована в ООО СК «Цюрих.Ритейл», что подтверждается страховым полисом №.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО за № от 24 июня 2010 года, рыночная стоимость автомашины 2 государственный номер ........ 2000 года выпуска до дорожно-транспортного происшествия составляла 276912 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины 2 государственный номер ........ на май 2010 года составляет более 316128 рублей, стоимость ликвидных остатков автомашины 2 государственный номер ........ 2000 года выпуска составляет 56822 рубля.

Расходы по составлению заключения составили 5 тысяч рублей, что подтверждается счетом № от 25 июня 2010 года. Из определения суда от 27 мая 2010 года следует, что расходы по проведению экспертизы возлагаются на ответчика по делу Сафронова С.А.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает ее рыночную стоимость, суд полагает необходимым исходить при расчете причиненного истцу ущерба из рыночной стоимости автомашины в размере 276912 рублей.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что с ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» надлежит взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности - в размере 120 тысяч рублей.

С непосредственного причинителя вреда Сафонова С.А., управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании - по доверенности на управление транспортным средством, надлежит взыскать разницу между рыночной стоимостью автомашины истца, стоимостью ликвидных остатков автомашины и страховым возмещением в размере 100090 рублей (276912 рублей - 56822 рубля - 120000 рублей).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сафонова С.А. расходы, понесенные истцом по оплате автотехнической экспертизы, назначенной судом, в размере 5700 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по проведению экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомашины в ........, поскольку данное заключение не было принято судом во внимание.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика, в силу статьи 100 ГПК РФ, расходов по оплате услуг представителя, поскольку стороной истца не представлено достаточных документальных подтверждений понесенным расходам, что не лишает истца права в дальнейшем обратиться в суд с данными требованиями.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Сафонова С.А. за проведение экспертизы экспертом ФИО 5 тысяч рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3600 рублей, с Сафонова С.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857 рублей 90 копеек.

В иске к Сафоновой И.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» в пользу Анищенко А. Т. страховое возмещение в размере 120 тысяч рублей и возврат государственной пошлины в размере 3600 рублей, всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Сафонова С.А. в пользу Анищенко А. Т. 100090 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5700 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1857 рублей 90 копеек, всего 107647 (сто семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 90 копеек.

Взыскать с Сафонова С.А. в пользу ФИО за проведение экспертизы 5 тысяч рублей.

В иске к Сафоновой И. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л.Гельфенштейн

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2010 года.