Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-569/2018 (3а-1023/2017;) ~ М-1380/2017 от 14.12.2017

Дело № 3а-569/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2018 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Вымпел» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вымпел» (далее также - Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – административно-торгового здания, общей площадью 744,8 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в размере рыночной стоимости, равной <...> рублей.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что является собственником объекта недвижимости, в отношение которого заявлены административные исковые требования. Согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> составляет <...> рублей.

Административный истец не согласен с установленной кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости, ссылается на то, что завышенная кадастровая стоимость ведет к необоснованному увеличению имущественного налога.

В судебном заседании представители ООО «Вымпел» – Кашина О.В., Колесников А.Г., действующие на основании доверенностей, указали, что при составлении экспертного заключения экспертом ООО «<...>» рыночная стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <...> установлена без учета всех характеристик указанного объекта недвижимости, неточно выбраны объекты-аналоги, корректировки и расчеты. Нарушения, которые допустил эксперт при проведении судебной экспертизы, повлияли на рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Представители административного истца настаивали на удовлетворении административных исковых требований, просят установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> в размере рыночной стоимости, равной <...> рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - административно-торговое здание, общей площадью 744,8 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 ноября 2009 года <...>

В соответствии со ст. 402 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 402 НК РФ, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 402 НК РФ.

Согласно данным филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...> составляет <...> рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 14 сентября 2017 года.

В силу ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Датой определения кадастровой стоимости рассматриваемого объекта недвижимости является 06 июня 2011 года, что подтверждается сведениями, предоставленными филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле. Иных данных о дате определения оспариваемой кадастровой стоимости суду не представлено, в связи с чем, суд считает указанные сведения достоверными.

Обосновывая свою правовую заинтересованность в пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, истец ссылается на то, что завышенная кадастровая стоимость ведет к необоснованному увеличению имущественного налога.

В суд заявителем представлен отчет об оценке рыночной стоимости рассматриваемых объекта недвижимости, выполненный 05 октября 2017 года оценщиком ООО «<...>». Оценщиком рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> установлена по состоянию на 06 июня 2011 года в размере <...> рублей.

Указанный отчет об оценке административным истцом представлен при обращению в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Комиссия).

Уведомлением Комиссии от 03 ноября 2017 года заявление ООО «Вымпел» о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости возвращено заявителю без рассмотрения с указанием на пропуск пятилетнего срока с момента внесения сведений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Определением от 17 января 2018 года удовлетворено ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для оспаривания кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом того, что истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости, судом по настоящему делу проведена судебная экспертиза для определения размера рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «<...>» от 21 февраля 2018 года <...>, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> о состоянию на 06 июня 2011 года составляет <...> рублей.

Оценив по правилам ст. ст. 82, 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы от 24 января 2018 года, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ.

Результаты экспертизы основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, содержит все предусмотренные законом разделы и сведения; экспертом соблюдены основные принципы при составлении заключения; дана общая характеристика подходов и методов определения стоимости объекта; дано подробное описание объекта оценки. Текст заключения в полной мере дает возможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объекта, критериев оценки выявленных признаков.

Экспертом обоснованы исходные, рыночные и расчетные величины, используемые при реализации процедур и методов определения рыночной стоимости объекта недвижимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Заключение эксперта содержит все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости.

В заключении эксперта даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Отсутствуют противоречия выводов эксперта другим доказательствам, представленным административным истцом в обоснование своих требований.

При этом суд также учитывает, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности.

Материалами дела подтверждается, что эксперт < Ф.И.О. >4 имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности; является членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», имеет высшее образование ФГБОУ ВПО «КубГТУ», присуждена квалификация «Инженер-строитель» по специализации «Промышленное и гражданское строительство» и диплом о профессиональной переподготовке в Межотраслевом институте повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова по программе профессиональной переподготовки «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Специализация «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя административного истца, содержащиеся в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подписаны лицом, компетентность которого в сфере оценочной деятельности не подтверждена надлежащими документами и не опровергают выводы судебной оценочной экспертизы ООО «Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы».

Представленный в настоящем судебном заседании административным истцом отчет <...> от 05 октября 2017 года, выполненный ООО «<...>», не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающий размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости. Данный отчет получен во внесудебном порядке, кадастровая стоимость и установленная на основании отчета рыночная стоимость спорного объекта недвижимости существенно отличаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённая судебным экспертом рыночная стоимость объекта недвижимости является достоверной.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает его права и обязанности как собственника объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные фактические требования, суд считает возможным административный иск ООО «Вымпел» подлежащим частичному удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения Комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п.11 ч.2 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в комиссию.

Административный истец обратился с настоящим административным иском в суд 14 декабря 2017 года, в Комиссию – 26 октября 2017 года с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 26 октября 2017 года.

Таким образом, в отношении спорного объекта недвижимости следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости – <...> рублей, на период с 01 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Руководствуясь статьями 20, 175, 180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ООО «Вымпел» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости – удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости – административно-торгового здания, общей площадью 744,8 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 06 июня 2011 года в размере <...> рублей, на период с 01 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости считать 26 октября 2017 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...>.

В остальной части административный иск - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2018 года.

Судья А.В. Булат

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>