Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2019 (2-11619/2018;) ~ М-7938/2018 от 03.08.2018

Копия

Дело № 2-1204/2019

24RS0048-01-2018-009554-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истцов ФИО6, действующего на основании доверенности №-н/24-2018-3-240 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Берсенёва А.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Красноярск – Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «Красноярск – Сити», в котором просят взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 277886 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителей в размере 8336,58 руб. за каждый день до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в равных долях, штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес> в <адрес>. Согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома, договора уступки права требования, заключенного между сторонами, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, стоимость которых, согласно заключению специалиста составляет 277886 руб. За неудовлетворение требований потребителей истцами рассчитана неустойка. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 10000 руб. истцы просят взыскать в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования, просят взыскать в равных долях с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 149 916,64 руб., неустойку в размере 149 916,64руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 65 500 руб., штраф.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Берсенёв А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и чрезмерной, так как выявленные недостатки в квартире истцов являются не существенными. Судебные расходы просил снизить до разумных пределов.

Истцы ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования №С-9/239 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности трехкомнатная <адрес> на 2 этаже, общей площадью 92,10 кв.м., по <адрес> в <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,31,32,39,41-42).

ФИО2 и ФИО8 (Бердюгина) Е.Г. являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

За квартиру в соответствии с договором внесена сумма в общей сложности 5 800 032 рубля, что подтверждается квитанциями и сторонами не оспорено (л.д. 33,34).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ПРАКТИК КОМФОРТ». Стоимость устранения недостатков согласно заключения специалиста составила 277 886 руб. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб., что подтверждается договором № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44, 45).

Не согласившись с выводами заключения специалиста, стороной ответчика ООО «Красноярск-Сити» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № СТЭ 137-11/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «СудСтройЭкспертиза», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно при инструментальном исследовании поверхности стен обнаружены просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью стен (жилая комната №), лопнувшие обои с трещинами основания (прихожая, кухня, жилые комнаты №,2, коридор), неровности и шероховатости окрасочного слоя, трещины (санузел №, санузел №), при инструментальном исследовании поверхности потолка обнаружены просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью потолка (санузел №), неровности и шероховатости окрасочного слоя, трещины (балкон №, балкон №), на поверхности пола сколы и выбоины (прихожая, кухня, коридор, санузел №), на балконе №,2 отсутствует стяжка, на поверхности дверной ручки обнаружены механические повреждения (прихожая), зазор между дверным полотном и коробкой (жилые комнаты №,3), дверь закрывается с трудом (санузел №), раковины установлены с отклонением от горизонтали, замятие резиновых уплотнителей (кухня, жилые комнаты №,2,3), на стекле обнаружены следы окалины (балкон №). Причиной возникновения указанных недостатков является ненадлежащее качество выполнения строительно-монтажных работ ответчиком. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 149 916,64 руб.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истцов вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков в сумме 149 916,64 руб., по ? доли в пользу каждого в размере 74 958,32 руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцами эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истцов 2 000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 182 дня в размере 149 916,64 руб., исходя из следующего расчета: 149 916,64 х 3% х 182 дня = 818 544,85 руб., но не более стоимости работ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена до размера заявленных требований 149 916,64 руб.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцами, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 90 958,32 руб., исходя из следующего расчета: (149 916,64 + 30 000 + 2000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3 понесли расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается договором № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44, 45).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет 15 000 - 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 149 916,64 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 40000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд пришел к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек до 20 000 рублей.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права, истцы понесли расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи №Б/06/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 24 000 рублей, которые были переданы ФИО3 представителю (исполнителю) ФИО6 за оказание юридической помощи, в том числе за юридическую консультацию, составление претензии, подготовку и изготовление процессуальных документов, работу по представлению интересов в суде.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., которые включают в себя составление претензии, искового заявления, уточнений искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку доверенность №-н/24-2018-3-240 от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя представителя ФИО6 не для участия в конкретном деле или судебном заседании. Указанная доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на сумму 32 000 рублей (20 000 + 12 000).

В соответствии с заявлением ООО «СудСтройЭкспертиза» сторона ответчика не оплатила судебную экспертизу, ее стоимость составляет 36 000 рублей. Таким образом, с учетом распределения судебных издержек с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 36 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 098,33 (4 798,33 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Красноярск – Сити» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 149 916 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 32 000 рублей, а всего 243 916 рублей 64 копейки, по ? доли в пользу каждого из истцов в сумме 121 958 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 098 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева