Судебный акт #1 () по делу № 33-3619/2009 от 22.10.2009

Дело № 33-***-2009 г. Судья Р*** В.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2009 года город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного

суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Булгакова Г.М., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе И*** Р*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 октября 2009 года, по которому суд решил:

В удовлетворении заявления И*** Р*** о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ш*** по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № *** отказать.

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И*** Р.***. обратился в суд с заявлением о возложении на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ш*** обязанности по совершению исполнительных действий.

Требования мотивированы тем, что 02 июня 2009 года было возбуждено исполнительное производство в отношении И*** об обязании установить дверь на металлическом ограждении земельного участка, расположенного по пер. Р***, *** в городе Ульяновске с фасадной стороны домовладения. Судебный пристав-исполнитель Ш***. на место исполнения не выходит, мер по исполнению решения суда не принимает. В постановлении о возбуждении исполнительного производства перепутал должника со взыскателем, возбудив исполнительное производство в отношении него. 26.08.2009 года в присутствии судебного пристава-исполнителя А*** должник И***. установил на металлическое ограждение дверную калитку из редкого тиса, привязав ее проволокой к металлическому столбу ограждения. После чего судебным приставом-исполнителем был составлен акт об исполнении решения суда. Считает, что решение суда не исполнено. В связи с чем, просил обязать судебного пристава-исполнителя Ш***. исполнить решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2009 года, обязать вынести новое постановление о возбуждении исполнительного производства, правильно указав взыскателя и должника, выдать его под роспись сторонам. Кроме того, просил разъяснить судебному приставу-исполнителю, что на металлическое ограждение земельного участка необходимо установить цельную металлическую дверь, в соответствии с размерами дверного проема, имеющую металлический засов и ручки из металла, закрывающие и открывающие дверь с обеих сторон.

Рассмотрев заявление по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе И***. просит отменить решение суда. По его мнению, суд не учел, что постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено ему по надуманному адресу, а не по адресу его проживания. Считает, что приведенное выше постановление вынесено задним числом. Не принято во внимание и то обстоятельство, что за разъяснением решения суда судебный пристав-исполнитель А***. обратилась только после подачи им в суд заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя И***., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд, разрешая заявление И***., правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, проверил доводы этих лиц.

Судом установлено, что 02.06.2009 года судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ш***. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 26.03.2009 года, которым И*** обязан установить дверь на металлическом ограждении земельного участка по адресу пер. Р***, *** в городе Ульяновске с фасадной стороны домовладения.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2009 года судебным приставом-исполнителем была допущена описка, в качестве должника вместо И*** был указан взыскатель И*** Р***, в качестве взыскателя должник И***.

Указанная описка была исправлена судебным приставом-исполнителем путем вынесения 29 июня 2009 года постановления о внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановление от 29.06.2009 года было направлено сторонам исполнительного производства заказным письмом с уведомлением. Уведомление о вручении постановления должнику возвратилось с отметкой о получении 02.07.2009 года, а письмо на имя взыскателя возвращено с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой извещенного адресата за получением.

Оценив представленные доказательства, подробный анализ и оценка которым даны в решении, исходя из требований ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки, п.2 ч.2 ст. 29 указанного закона, из смысла которого следует, что стороны исполнительного производства считаются извещенными и в случае неявки адресата за получением извещения, суд пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Довод о том, что постановление об исправлении описки вынесено задним числом, является несостоятельным, т.к. доказательствами не подтвержден.

По мнению судебной коллегии, ссылка И*** Р.*** в жалобе на то, что указанное выше постановление было направлено не по адресу его проживания, правильность выводов суда не опровергает и основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку эти действия судебного пристава-исполнителя, само постановление об исправлении описки, права и интересы взыскателя не нарушают.

Не опровергает правильность принятого судом решения и то обстоятельство, что за разъяснением решения суда судебный пристав-исполнитель А*** А.Ш!%. обратилась после подачи И*** Р***. в суд заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Из дела видно, что с 21.08.2009 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя А*** ***.

26.08.2009 года судебный пристав-исполнитель произвел проверку исполнения решения суда, в ходе которой установил, что во исполнение решения суда от 26.03.2009 года должник установил дверь на металлическом ограждении, однако закрепил ее на алюминиевую проволоку. Судебный пристав-исполнитель обязал должника исправить этот недостаток.

Указанный недостаток был устранен. Об исполнении решения суда был составлен акт.

В связи с несогласием взыскателя И*** Р***. с произведенным исполнением, судебный пристав-исполнитель А*** ***. 28 сентября 2009 года обратилась в суд, принявший решение, о разъяснении положений исполнительного документа.

В данном случае судебный пристав-исполнитель А***. действовала в пределах предоставленных ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий, поэтому оснований считать ее действия незаконными не имеется.

Обращение в суд за разъяснением решения после предъявления И*** Р***. требований по данному делу не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, закон истолкован судом правильно.

Все доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И*** Р*** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: