Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2012 ~ М-335/2012 от 07.06.2012

2-369/2012

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Порхов.                                                                                        11 июля 2012 года.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Б.,

при секретаре Комисаровой О.А.,

с участием истца Алексеева А.В.,

представителя ответчика Иванова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Алексеева А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев А.В. обратился в Порховский районный суд с иском к вышеуказанному ответчику о признании незаконным п. 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами 22.10.2009 года, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик Алексеев обязался уплатить банку единовременный платеж в размере 7000 рублей, а также о взыскании с ответчика указанных денежных средств и процентов за пользование ими, размер которых, исчисленный по ставке рефинансирования, с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубль 33 копейки. В обоснование иска Алексеевым А.В. указано, что вышеизложенное положение договора ущемляет его права как потребителя, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и не образуют самостоятельную банковскую услугу, их ведение входит в обязанности ответчика и комиссия за их обслуживание не предусмотрена нормами ГК РФ, закона о защите прав потребителя и иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании истец Алексеев А.В. свои требования поддержал, изложив доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении. Также пояснил, что комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 7 тысяч рублей уплатил банку наличными в день заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование этими деньгами просит взыскать за период с этой даты до даты обращения в суд.

Представитель ответчика Иванов Д.В. иск не признал, указав, что на момент обращения истца в суд истек срок исковой давности по заявляемым требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, который согласно ст. 181 ГК РФ составляет один год. Кроме того, исходя из положений, закрепленных в ст.ст. 421, 422, главе 42 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», являющегося в данном случае специальным по сравнению с Законом РФ «О защите прав потребителей», представитель ответчика полагает, что включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не противоречит действующему законодательству.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные суду материалы, суд находит исковые требования Алексеева А.В. подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

По показаниям сторон, данная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство суд, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает доказанным.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» следует, что свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом в том мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», установленных решением Совета директоров ЦБ РФ (Протокол заседания Совета директоров от 26 марта 2007 года № 6) ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Данные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с положениями постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года № 8274 действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и получение оплаты за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям закона, ввиду чего соответствующие условия п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком РФ и Алексеевым А.В., в соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ подлежат признанию недействительными, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в порядке применения последствий недействительности, подлежат возврату Алексееву А.В.

Доводы представителя ответчика относительно пропуска Алексеевым А.В., установленного нормами п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав путем применения последствий недействительности оспоримой сделки, являются несостоятельными, поскольку условие кредитного договора об уплате тарифа, содержащееся в п. 3.1, в соответствии со ст. 168 ГК РФ противоречит закону, в данном случае - ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». А потому, с учетом требований ст. 180 ГК РФ, сделка в оспариваемой части является ничтожной, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и подаче искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 16 и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Алексеева А.В. подлежит требуемая истцом сумма - <данные изъяты> рубль 33 копейки, из которых <данные изъяты> рублей - в качестве убытков за единовременный платеж на обслуживание ссудного счета и <данные изъяты> рубль 33 копейки - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата поступление искового заявления в суд), а всего 958 дней. Поскольку требования Алексеева А.В. в части взыскания процентов не превышают размеры процентов, исчисленных за этот период по ставке рефинансирования, установленной по Указанию ЦБ РФ № 2758-У от 23.12.2011 года в размере 8 % годовых, то они подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подпунктами 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Порховского района подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей (400 рублей - по требованиям имущественного характера, 200 рублей - по требованиям, не подлежащим оценке) от уплаты которой истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2012 ░░░░.

         ░░░░░:                                                                      _________________                  

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: _________________________ ░.░.░░░░░░░.