Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2015 от 19.01.2015

Дело № 1–66/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил

19 марта 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пригородного района Свердловской области Захаровой О.В., потерпевшей С..,

подсудимого Ф.А.В.. и его защитника - адвоката Козменковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ф.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, не судимого, с избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ф.А.В.. угрожал применением насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2014 года инспектор отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № ММУ МВД России «Нижнетагильское» В.., назначенная на должность приказом №65-л от 30.04.2013, имеющая специальное звание старший лейтенант полиции, а значит являющаяся представителем власти, совместно со старшим инспектором отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № ММУ МВД России «Нижнетагильское» С., назначенной на должность приказом № 103-л от 29.09.2011, имеющей специальное звание капитан полиции, а значит являющейся представителем власти, действуя на основании своих должностных инструкций от 08.08.2014, а так же пп. 21.3.3 приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации», осуществляли деятельность по выявлению лиц, совершающих в отношении несовершеннолетнего противоправные деяния, лиц, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по воспитанию, обучению, содержанию несовершеннолетнего, выявлению несовершеннолетних, нуждающихся в помощи государства, а именно с учетом имеющейся информации о том, что родственники несовершеннолетнего Ф.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, злоупотребляют спиртосодержащей продукцией, а так же то, что мать Ф.С. – Ф.Л.. состояла на учете в ОДН ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское» с ДД.ММ.ГГГГ по 28.11.2013, что могло свидетельствовать о том, что не исполняется или ненадлежащим образом исполняется обязанность родителей по содержанию, воспитанию и обучению несовершеннолетнего либо допускается жестокое обращение с ним, а также оказывается отрицательное влияние на его поведение, прибыли к месту жительства Ф.С.. <...>, в <адрес>, предъявив свои служебные удостоверения деду Ф.С.. – Ф.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зашли туда с согласия последнего.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, Ф.А.В.., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> умышленно, желая воспрепятствовать законным действиям указанных сотрудников полиции, путем высказывания угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая, что В. и С. являются представителями власти, в связи с исполнением теми своих должностных обязанностей, держа в руке нож, высказал угрозу применения насилия, а именно причинения не конкретизированных повреждений, потребовал покинуть помещение квартиры.

Органами предварительного следствия Ф.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – то есть, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ф.А.В. в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Ф.А.В. поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Захарова О.В., потерпевшая С., защитник – адвокат Козменкова Е.Г., не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Ф.А.В.. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. При этом потерпевшая просила о снисхождении к подсудимому.

Наказание, предусмотренное санкцией части первой статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Вина подсудимого Ф.А.В.. подтверждается не только его признанием в совершении инкриминируемого ему преступления, но и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия подсудимого Ф.А.В. суд квалифицирует по части первой статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Ф.А.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 191), у суда нет оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления против порядка управления, которое относятся к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В силу ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение подсудимым Филимоновым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что Филимонов А.В. ранее не судим (л.д. 183), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка области один раз (л.д. 200), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 193).

Суд также учитывает мнение потерпевших В., С., ходатайствовавших о снисхождении к подсудимому, принявших извинения подсудимого.

С учетом вышеизложенного, а также данных о личности подсудимого, не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая отношение подсудимого к содеянному, мнение потерпевших, суд приходит к выводу о назначении Ф.А.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение, поскольку считает, что исправление Ф.А.В. возможно достичь без изоляции от общества, и данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере <...> руб. суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307–309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Ф.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которых Ф.А.В. своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Ф.А.В. в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять без уведомления этого органа место жительства; принять меры к трудоустройству, путем обращения и регистрации в органы службы занятости в целях поиска подходящей работы; <...>

Меру процессуального принуждения Ф.А.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить Ф.А.В.. от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере <...> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу – нож с синей ручкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Пригородному району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья подпись