Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2015 ~ М-48/2015 от 20.01.2015

Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием: истца ФИО4,

представителя ответчицы ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой <данные изъяты>, Белова <данные изъяты> к Татьяниной <данные изъяты>, Корнеевой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Кежемским районным судом <адрес>, решением которого с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма в размере 169500 рублей. Решением Кежемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совместно нажитом имуществе ФИО4 и ФИО3 определил равные доли по 1/2, признав за ней право собственности на 1/2 долю в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, 1/2 долю в автомобиле марки 274700, идентификационный № ХЗХ2747000510078, категории «В», 2006 года выпуска, № двигателя 40630А*531827400, № шасси 33020062106737, № кузова 3300060353855, белого цвета, зарегистрированного за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> наложил арест на автомобиль ГАЗЕЛЬ, 2006 года выпуска. Постановлением о внесении изменений в акт описи и ареста судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗЕЛЬ на сумму 120000 рублей были внесены изменения: арест был наложен не на весь автомобиль, а на 1/2 долю автомобиля. Арест 1/2 автомобиля был произведен незаконно, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ОО АКБ «Росбанк» кредитный договор на приобретение автотранспортного средства ГАЗЕЛЬ, автомобиль находится в залоге у банка. Просят освободить от ареста и исключить из описи имущества автотранспортное средство: 1/2 долю в автомобиле марки 274700, идентификационный № ХЗХ2747000510078, категории «В», 2006 года выпуска, № двигателя 40630А*531827400, № шасси 33020062106737, № кузова 3300060353855, белого цвета.

Представителем ответчицы ФИО2 – ФИО7 представлен отзыв на исковое заявление, возражает против предъявленных исковых требований, поскольку данные требования уже являлись предметом неоднократного рассмотрения различных инстанций, которыми истцам было отказано. Определениями Кежемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исков наложен арест на транспортные средства принадлежащие истцам на праве собственности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в снятии ареста на автомобили в связи с тем, что решением Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выделена 1/2 доля в совместно нажитом имуществе супругов в виде данных автомобилей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, оснований для отмены обеспечения иска в части автомобилей не имеется. Довод ФИО4 о том, что автомобили находятся в залоге не является основанием к отмене ареста. В настоящее время истцы обратились с аналогичными требованиями, как и ранее в порядке искового производства. ФИО3 в данном случае не может выступать по данному требованию в качестве истца, она должна быть привлечена соответчиком. Согласно ч.1 ст. 119 «Закона об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание. Такой спор здесь отсутствует. Принадлежность имущества не отрицается и не оспаривается. Автомобиль «Газель» принадлежит в равных долях ФИО14 и ФИО14. ФИО3 выступает истцом и одновременно является должником. Вместе с тем сам должник не может быть признан надлежащим субъектом требования по иску об освобождении имущества от наложения ареста. Статьей 442 ГПК РФ установлено, что в случае допущения судебным приставом- исполнителем при производстве ареста имущества нарушения ФЗ, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. То есть если судебный пристав- исполнитель допустил нарушения ФЗ, то должник может подать заявление на действия судебного пристава- исполнителя и данное заявление рассматривается по правилам ст.441 ГПК РФ. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства и рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста» судам следует иметь ввиду, что на требования об освобождении имущества от ареста распространяется 3-х годичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущества. Арест на автомобиль «Газель» наложен в обеспечение иска еще в 2009 году, поэтому полагаю, что срок исковой давности для обращения с данными требованиями истцами пропущен, что само по себе является основанием для отказа в исковых требованиях.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте, и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО7 исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ОСП <адрес>, ОАО АКБ «Росбанк», ООО «Линдорфф», Канское отделение № АК СБ РФ, ФИО8, ФИО9, ГУ УПФР в <адрес>, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне, месте, и дате судебного заседания извещены надлежащим образом

Заслушав истца ФИО4, представителя ответчицы ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.139, ст.140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статья 142 ГПК РФ предусматривает, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В ст.428 ГПК РФ указано, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Кежемским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО3 169500 рублей в пользу ФИО5 В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем вынесен акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Кежемским районным судом об определении равных долей по 1/2 совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО3, в том числе на 1/2 долю в автомобиле марки 274700, идентификационный № ХЗХ2747000510078, категории «В», 2006 года выпуска, № двигателя 40630А*531827400, № шасси 33020062106737, № кузова 3300060353855, белого цвета, зарегистрированного за ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем внесено изменение в акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ года: автомобиль ГАЗЕЛЬ 2006 года читать: 1/2 доля автомобиля ГАЗЕЛЬ легковой (фкргон), 2006 г.в., цвет белый, № двигателя 531827400.

Кроме того, в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ФИО2, ФИО11, ФИО12, МИФНС России № 18, ООО Столичное агентство, ФИО8, ФИО9, ГУ УПФР в <адрес>, ФИО10, все они объединены в сводное исполнительное производство.

Также в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля и под залог приобретаемого автомобиля марки 274700, идентификационный № ХЗХ2747000510078, категории «В», 2006 года выпуска, № двигателя 40630А*531827400.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» уступил ООО «Линдорфф» право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору заключенному с ФИО4

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 указанного Федерального закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из буквального толкования ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, т.е. когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

То обстоятельство, что транспортное средство, на которое наложен арест, находится в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В данном случае арест, включающий запрет по распоряжению имуществом, наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решений суда о взыскании денежных средств, а не в целях обеспечения иска взыскателя, что исключает применение к спорным правоотношениям норм п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Положениями ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах

Однако, положения действующего законодательства не позволяют сделать вывод о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы, во всяком случае, лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. Наличие договора залога между ФИО4 и ООО «Линдорфф» в отношении арестованного имущества, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста. Такие меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов лица, которому принадлежит заложенное имущество (ФИО3). Так, положениями ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Кроме того, с 2012 года ООО «Линдорфф» не предъявляет к ФИО4 требования ни о возарате долга, ни об обращении взыскания на заложенное имущества.

Таким образом, учитывая, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО3, ФИО4 по 1/2 доли в праве собственности, суд отказывает в удовлетворении иска Беловой <данные изъяты>, Белова <данные изъяты> к Татьяниной Галине <данные изъяты>, Корнеевой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░