Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5018/2011 ~ М-4440/2011 от 21.06.2011

Дело №2-5018/21 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 Июля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием истца , представителя ответчика , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Эвольвента» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ООО «КЦ КЕЙ» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении магазина «КЕЙ» при спуске с эскалатора она оказалась на спине и эскалатор понес ее вниз головой. На эскалаторе отсутствовали охранники, поднимали посторонние лица, которые вызвали бригаду скорой помощи, увели в травмпункт. В результате падения причинен вред здоровью – <данные изъяты>. В течение месяца наблюдалась у врача, имела жалобы на <данные изъяты>. При очередном посещении травмпункта врач сделал рентген головы и выдал заключение о <данные изъяты>, до сегодняшнего дня имеется <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в счет причинения морального вреда компенсацию в сумме 200000 рублей.

Определением суда от 13.07.2011г. по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика в лице ООО «КЦ КЕЙ» на надлежащего ООО «Эвольвента».

В судебном заседании истец требования поддержала, указав, что в магазин «КЕЙ» она пришла прогуляться без цели совершения покупок, на второй этаж поднялась по эскалатору, иной лестницы не видела, при спуске по эскалатору упала, обстоятельств падения не помнит. По ее мнению, эскалатор является источником повышенной опасности, у которого отсутствовали охранники, при падении движущаяся лестница не была своевременно отключена.

Представитель ответчика ООО «Эвольвента», действующий на основании доверенности , иск не признал, так как имела место неосторожность истца, учитывая скорость движения эскалатора и его длину, эскалатор был отключен незамедлительно, при этом уже находилась в его конце, ей была оказана помощь, в том числе сотрудниками магазина.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись происшедшего, исследовав медицинские документы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец в судебном заседании пояснила, что проживает недалеко от торгового комплекса «КЕЙ». ДД.ММ.ГГГГ решила прогуляться и зайти в магазин «КЕЙ» без цели совершения или предполагаемого совершения покупки.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд товары (работы, услуги), не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, не может расцениваться как покупатель, не имела намерение совершить какие-либо покупки в ПТК «КЕЙ».

ООО «Эвольвента» является собственником производственно-торгового комплекса «КЕЙ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного повторно взамен № от ДД.ММ.ГГГГ

В ПТК «КЕЙ» рядом расположены эскалаторы (движущиеся лестницы) наряду с пешеходными стационарными лестницами. Эскалатор, на котором произошло падение истца, имеет заводской номер № надлежащее техническое состояние, проведены требуемые осмотры. Указанное подтверждено документально.

Эскалатор <данные изъяты> согласно Техническому описанию и инструкции по эксплуатации имеет лестничное полотно (п.1.4.4), предназначенное для размещения на нем пассажира, состоит из двух тяговых цепей и ступеней; имеет поручень (п.1.4.6), предназначенный для опоры рук пассажиров и представляет непрерывную резиновую ленту, перемещающуюся по трассе поручневого устройства, поручни располагаются с двух сторон эскалатора; имеет входные площадки (п.1.4.8), предназначенные для обеспечения безопасного входа пассажиров на лестничное полотно и выходы из него.

пояснила, что она неоднократно пользовалась эскалаторами, правила пользования знает и для нее не представляло трудности воспользоваться эскалатором. При этом стационарной лестницы она не видела. С первого на второй этаж поднялась без каких-либо проблем, прогулялась по второму этажу, после чего имела намерение спуститься по эскалатору вниз.

Из видеозаписи ПТК «КЕЙ» от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании, приобщенной к материалам дела, следует, что зайдя на эскалатор и оставаясь стоять на неподвижной его части, не вступая на движущиеся ступени, двумя руками взялась за поручни. Её тело под движением поручней, накренилось вперед, в результате чего произошло падение вниз по эскалатору. Все происходящее по времени продолжалось менее 1 минуты. С двух сторон к эскалатору, а также к подошли охранники, предложен стул, сторонним наблюдателем вызвана бригада «скорой помощи», эскалатор отключен. Первым на помощь к подбежал молодой мужчина, спускавшийся по стационарной лестнице, заметивший происходящее параллельно ему падение женщины. После оказания помощи ушел, его личность не установлена.

Приехавшей бригадой «скорой помощи» доставлена в травмпункт, где по экстренным показаниям оказана медицинская помощь, связанная с краевым переломом основной фаланги 1 пальца без смещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в БСМП по поводу <данные изъяты>, возникшего в результате падения, рекомендовано лечение у невролога и терапевта поликлиники, контроль артериального давления, анальгетики по потребностям, от госпитализации отказалась.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

С учетом времени происходящего, анализа движения лиц, находящихся в торговом комплексе, суд приходит к выводу о быстроте и своевременности оказания помощи гражданами и работниками центра пострадавшей. Доводы о том, что работники центра (охранники) имели возможность ранее отключить эскалатор, но не сделали этого, суд находит несостоятельными с учетом скорости движения эскалатора, а также действий молодого мужчины, который быстро бежал вниз по стационарной лестнице, чтобы оказать помощь. Охранники, находящиеся в торговом зале, подошли на несколько секунд позже. Суд также не считает убедительными доводы истца, что у данного эскалатора должны в обязательном порядке находиться дежурные охранники, так как указанное не предусмотрено инструкцией по эксплуатации. Эскалатор нельзя расценивать как источник повышенной опасности с учетом его длины, безопасности конструкций.

Кроме того, в силу преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под безопасностью услуги понимается её безопасность для жизни, здоровья при обычных условиях её использования, безопасность процесса услуги.

При обычных условиях использования эскалатор какой-либо опасности не представляет. Истец пояснила, что она неоднократно в своей жизни пользовалась эскалатором, правила пользования знает. Обстоятельства падения не помнит.

По факту падения в ПТК «КЕЙ» произведено служебное расследование, в ходе которого каких-либо нарушений со стороны работников ПТК не установлено.

Генеральный директор ПТК «КЕЙ» приглашал истца для беседы по поводу возникшего спорного требования в суде, однако от каких-либо переговоров Начинова А.А. отказалась.

Суд, проанализировав имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу, что падение с эскалатора произошло по ее вине, ввиду неосторожного использования эскалатора – облокотившись на поручни, истец не зашла на движущуюся ступень, чем способствовала наклонению своего тела вниз и падению. Каких-либо нарушений в действиях сотрудников ПТК «КЕЙ» и непосредственно ООО «Эвольвента» суд не усматривает.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Начиновой А.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 12,55,56,194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Эвольвента» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко