Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2012 (2-2945/2011;) ~ М-2848/2011 от 01.11.2011

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Четверкиной И.А.

при секретаре: Крючковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострыж С.А. к Дворянцеву В.Л., ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества

УСТАНОВИЛ:

Истица Кострыж С.А. обратилась в суд с иском к Дворянцеву В.Л., ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Обертышева Т.В. в рамках исполнительного производства о взыскании денежной суммы с Дворянцева В.Л. произвела арест имущества, находящегося по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на телевизор, микроволновую печь, стиральную машину, кофеварку. Указанное имущество было передано на ответственное хранение Дворянцеву В.Л. Истица указала, что арестованное имущество принадлежит ей, т.к. было приобретено ей, Кострыж С.А., за собственные средства либо подарено ей. Так, телевизор был приобретен ею, микроволновая печь так же была куплена ею в 2004 г. присутствии ее сестры Конищевой М.А. При этом, Дворянцев В.Л. до ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, в связи с чем, владельцем указанной микроволновой печи быть не может. Стиральная машина была приобретена ею в 2003 г. на денежные средства, взятые в долг у подруги Барышниковой О.Н., о чем имеется расписка, переданная ей подругой после возврата долга. В это время Дворянцев В.Л. так же проживал в <адрес>, в связи с чем владельцем указанной стиральной машины быть не может. Кофеварка была подарена ей, Кострыж С.А., на день рождения ДД.ММ.ГГГГ ее сестрой Конищевой М.А. Просит освободить от ареста и исключить из описи арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно: телевизор, микроволновую печь, стиральную машину, кофеварку.

Истица Кострыж С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью.

Рассматривая указанное ходатайство по существу, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих указанное ею обстоятельство и наличия иных уважительных причин неявки.

Ответчик Дворянцев В.Л., представитель ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кострыж С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 443 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст. 199 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа по исполнительному производству о взыскании с Дворянцева В.Л. в пользу ООО «Восточный трест» денежных средств, по месту жительства должника Дворянцева В.Л. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым было арестовано следующее имущество: телевизор, микроволновая печь, стиральная машина, кофеварка. Указанное имущество было передано на ответственное хранение Дворянцеву В.Л.

Согласно ст. 80 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Между тем, из материалов дела следует, что телевизор принадлежит Кострыж С.А., что подтверждается гарантийным талоном, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Кострыж С.А. приобрела в ООО «Технология» указанный телевизор, т.е. данный телевизор не является имуществом Дворянцева В.Л..

В связи с чем, суд считает возможным освободить телевизор от наложенного ареста и исключить его из описи.

Что касается исковых требований в части освобождения от ареста микроволновой печи, стиральной машины, кофеварки и исключения их из описи, то данные исковые требований удовлетворению не подлежит, поскольку истицей не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то, что указанное имущество принадлежит именно ей, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Представленные истицей инструкция пользователя микроволновой печи, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ такими доказательствами не являются, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, истицей в суд представлены ксерокопии указанных документов, не заверенные надлежащим образом. При этом, подлинники указанных документов в суд истицей не представлялись.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части освобождения от ареста микроволновой печи, стиральной машины, кофеварки и исключения их из описи, истице следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ телевизор.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья: