Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2016 ~ М-262/2016 от 15.01.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/2016 по иску Бобрикова Г.Е. к Парсян Э.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца Чернов М.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что 01 сентября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.9 ПДД. Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Приволжский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты> руб.. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем, истец обратился к ответчику с письменной, в которой просил возместить причиненный ущерб. Ответчик возместить ущерб отказался. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Судом установлено, что 01 сентября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП.

        Свою вину в ДТП ответчик не оспорил.

Из пояснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Приволжский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты> руб.. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем, истец обратился к ответчику с письменной, в которой просил возместить причиненный ущерб. Ответчик возместить ущерб отказался.

Указанные пояснения представителя истца подтверждаются материалами дела, письменной претензией и не оспорены ответчиком.

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы ООО «Приволжский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб..

Представленное истцом заключение не оспорено ответчиком.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами и не оспорена ответчиком, в заключении учтены все повреждения, причиненные автомобилю истца, наличие которых подтверждено фотоматериалом, отражены используемые методики и расчеты, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует положениям закона.

    Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. и учитывая, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована, то в силу ст.ст. 1079,1064, 15 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Истцом представлен расчет процентов за период с 26 сентября 2015 года (по истечении 10 дней после вручения ответчику претензии) по 10 ноября 2015 года, согласно которому просрочка составила 45 дней, а сумма неустойки исходя из средней ставки банковского процента по Приволжскому федеральному округу 9,24 % - <данные изъяты> руб..

    Расчет процентов не оспорен ответчиков и, по мнению суда, является верным.

    Таким образом, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб..

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца, ответчиком является физическое лицо и при указанных обстоятельствах основания для компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав граждан законом не предусмотрены, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя с учетом требования разумности в размере <данные изъяты> руб. и госпошлина в размере <данные изъяты> руб..

Расходы на оформление доверенности компенсации не подлежат, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана не на представление интересов по данному конкретному делу, а наделяет представителя полномочиями на представление интересов истца по любым делам в любых органах в течение трех лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Парсян <данные изъяты> в пользу Бобрикова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2016 года

Председательствующий: