Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-246/2018 от 08.06.2018

Мировой судья Сааринен И.А.

Судебный участок №14 г.Петрозаводска РК

№11-246/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовского А.М, на заочное решение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ковальчук Т.Н. к Романовскому А.М, о взыскании денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Ковальчук Т.Н. обратилась в суд с иском к Романовскому А.М. о взыскании денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги, в порядке регресса, в размере 40717 руб. 63 коп., комиссии банка в размере 407 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия вынесена резолютивная часть заочного решения суда по гражданскому делу по иску Ковальчук Т.Н. к Романовскому А.М, о взыскании денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги, в порядке регресса; с Романовского А.М. в пользу Ковальчук Т.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса в размере 40717 руб. 63 коп., расходы по оплате комиссии банка в сумме 407 руб. 12 коп.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Романовский А.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица Ковальчук Т.Н. и ее представитель Устинова М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционное жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

К данному правоотношению подлежит применению ст. 232.4 ГПК РФ по аналогии закона (ч.4.ст.1 ГПК РФ).

Ст.232.4 ГПК РФ установлено, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ). Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия Сааринен И.А. постановлена резолютивная часть заочного решения суда по гражданскому делу по иску Ковальчук Т.Н. к Романовскому А.М, о взыскании денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги, в порядке регресса; исковые требования Ковальчук Т.Н. к Романовскому А.М, о взыскании денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги, в порядке регресса, удовлетворены; с Романовского А.М. в пользу Ковальчук Т.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса в размере 40717 руб. 63 коп., расходы по оплате комиссии банка в сумме 407 руб. 12 коп.

В нарушение указанных выше требований законодательства в материалах дела отсутствует мотивированное заочное решение суда по настоящему делу, что исключает возможность суда апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует мотивированное заочное решение суда, имеется только резолютивная часть заочного решения, вынесенная судьей Сааринен И.А., которая Указом Президента РФ от 02.03.2018 N 92 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" назначена судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия, в связи с чем отсутствует возможность изготовить мотивированное решение, определить с достоверностью, каким образом было рассмотрено настоящее дело и вынесено по нему решение, производилось ли исследование и установление фактических обстоятельств дела. Указанное является существенным нарушением действующего процессуального законодательства и влечет за собой безусловную отмену такого судебного решения.

Положениями части 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства прямо не предусмотрены в качестве основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, тогда как статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не допускается ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в ст. 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие может быть совершено при вынесении решения без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при разрешении требований иска являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления, оглашенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного заочное решение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело по указанным выше основаниям направлению на новое рассмотрение спора в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить.

Дело по иску Ковальчук Т.Н. к Романовскому А.М, о взыскании денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги, в порядке регресса, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия.

Судья В.В. Коваленко