Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1959/2016 ~ М-637/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-1959/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова В.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» о взыскании компенсации за предметы форменного обмундирования, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ершов В.В. обратился в суд с иском к ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Псковской области» о взыскании денежной компенсации за предметы форменного обмундирования, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в период с 23.08.2010 по 14.11.2015 проходил службу в ФГКУ, за время которой не был обеспечен форменным обмундированием в полном объеме.

При увольнении ему выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 21925 рублей.

При изучении справки-расчета установлено, что компенсация выплачена не в полном объеме, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации по выданным предметам форменного обмундирования, а также с требованием произвести доплату, которое ФГКУ не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за предметы форменного обмундирования в сумме 28074 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истец и его представитель Васильева Е.М. в судебном заседании уточнили размер компенсации за предметы форменного обмундирования, просили взыскать с ответчика 13402 рубля 32 копейки, а также компенсацию за несвоевременную выплату в размере 615 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика Быкова М.Г. в судебном заседании факт недоплаты денежной компенсации не оспаривала, не согласившись с расчетом истца, указала, что выдача спорных предметов подтверждена арматурной карточкой, тогда как ведомости, в которых стоит подпись работника в получении предметов, хранятся только три года. Истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу с п. 3 ст. 48 указанного закона обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.2011 № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлены нормы обеспечения сотрудников вещевым имуществом личного пользования и сроки его носки.

Распоряжением Правительства РФ от 12.12.2012 № 2469-Р установлены размеры денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел РФ, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Ершов В.В. в период с 23.08.2010 по 14.11.2015 проходил службу в ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Псковской области» (л.д. 7-9).

В день увольнения и по настоящее время истцу не выплачена денежная компенсация за предметы форменного обмундирования, размер которой рассчитан истцом с учетом фактического обеспечения данным обмундированием за период службы (л.д. 35-36).

Так, из расчета следует, что спорные позиции – костюм зимний и белье нательное не были получены истцом в период службы.

Представленная ответчиком арматурная карточка (л.д. 28-29) таковым доказательством с точки зрения его допустимости не является, поскольку в ней отсутствует подпись истца, а надлежащие ведомости суду не представлены.

В соответствии с Разделом 3 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.07.2012 № 725, вещевое имущество, находящееся в органах внутренних дел и их структурных подразделениях, подлежит обязательному учету, который заключается в надлежащем оформлении первичных учетных документов, в правильных и своевременных записях в книгах и карточках учета всех операций, связанных с движением и изменением качественного состояния имущества.

Оформление хозяйственных операций подразделением вещевого обеспечения осуществляется по формам учетных документов, утвержденных приказом Минфина России от 15.12.2010 № 173н и определенных настоящим Порядком.

Выданное вещевое имущество учитывается в карточках учета вещевого имущества личного пользования, заверяется подписью начальника подразделения вещевого обеспечения и скрепляется печатью.

В арматурной карточке, представленной ответчиком, отсутствует подпись истца, не представлены ведомости о получении спорного обмундирования.

В связи с чем суд соглашается с недоказанностью получения истцом в период службы костюма зимнего и белья нательного, по остальным позициям ответчик выразил согласие, что отражено в представленном им расчете.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку в соответствии со ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора производится в день увольнения работника, вопрос компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования подлежал разрешению на день увольнения истца, в пользу Ершова В.В. подлежит взысканию денежная компенсация за просрочку выплат в размере 615 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт невыплаты истцу причитающейся компенсации при увольнении нашел свое подтверждение, указанное свидетельствует о наличии права у истца на компенсацию причиненного морального вреда.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и фактические обстоятельства дела и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 561 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ершова В.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» о взыскании компенсации за предметы форменного обмундирования, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» в пользу Ершова В.В. компенсацию за предметы форменного обмундирования в размере 13 402 рублей 32 копеек, проценты за задержку выплаты в размере 615 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 561 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова