Решение по делу № 2-1078/2018 ~ М-862/2018 от 15.03.2018

    Дело № 2-1078/2017                                                       КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Березники                                              11 мая 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.В.,

с участием истца Ивановой Н.В.,

представителей истца Ивановой Н.В. – Горюнова С.Г., Лоптева Д.Н., действующих на основании доверенности от .....,

представителя ответчиков Иванова А.В., Черепановой Л.Д. – Кондратьева С.Н. действующего на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по иску Ивановой Н.В. к Иванову А.В., Черепановой Л.Д. о признании сделки купли-продажи дома недействительной и разделе совместно нажитого в период брака имущества,

у с т а н о в и л:

Иванова А.В. обратилась в суд с иском к Иванову А.В., Черепановой Л.Д. о признании сделки купли-продажи дома недействительной и разделе совместно нажитого в период брака имущества. В обоснование иска указала, что ..... между истцом и ответчиком Ивановым был зарегистрирован брак, который был расторгнут ..... решением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ...... В период брака с Ивановым А.В. было совместно приобретено следующее движимое и недвижимое имущество: ..... комнатная квартира № ..... края, по договору купли-продажи от ....., принадлежащая на праве долевой собственности, Ивановой Н.В. ..... доли, Иванову А.В. ..... доли, совместному сыны Иванову В,А. ..... доли; квартира в одноквартирном брусчатом жилом доме ....., приобретенная Ивановыми по договору купли-продажи от ...... Ранее этот дом числился под №, позднее произошла смена адреса указанной на адрес: .....; автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,8; VIN: №; ..... выпуска. После расторжения брака в ....., Иванов А.В., обманным путем уговорил истца выдать нотариально удостоверенное согласие на продажу совместно приобретенной в период брака квартиры, находящейся в одноквартирном брусчатом № по ...... Для придания вида законности своих действий, с целью обмана, Иванов предложил составить доверенность и нотариальное согласие у нотариуса Н.А., продолжая обманывать истца, в подтверждение своих действий, оформил нотариальную доверенность на имя истца на продажу ..... доли квартиры ....., у нотариуса Н.А.. После этого истец доверилась Иванову А.В., исключила возможность обмана и будучи введенной в заблуждение об истинности намерений Иванова выдала ему нотариальное согласие на продажу дома в ...... ..... Иванов А.В. продал квартиру по договору купли-продажи Черепановой Л.Д., которая приходится ему родной теткой. Считаем, что по указанному договору денежные средства Черепанова, Иванову не передавала. В договоре купли-продажи указана заниженная стоимость дома в размере ..... рублей. В действительности, рыночная стоимость дома в ..... составляет не менее ..... рублей, что подтверждается информационным письмом от ..... оценщика ООО «...... Каких либо денежных средств за отчуждение дома Иванов истцу не передавал. Сразу же после сделки купли-продажи доли Иванов А.В. отозвал оформленную на истца нотариальную доверенность на право продажи принадлежащей ему ..... до квартире по ..... Какие либо сделки в отношении этой ..... доли в праве собственности на квартиру истец в настоящее время осуществить не может. Иванов отказывается передать истцу право собственности на ..... доли в квартире по ...... Оспариваемый договор купли-продажи от ..... по отчуждению Ивановым квартиры в одноквартирном брусчатом доме в ..... заключен вследствие обмана, то есть намеренного (умышленного) введения истца в заблуждение относительно цены сделки и необходимости ее совершения на определенных условиях, повлиявших на решение истца совершить данную сделку, дать согласие на совершение сделки. Сделка по отчуждению спорной квартиры в одноэтажном брусчатом доме в ....., содержит признаки мнимой сделки и является таковой. Ни Иванов А.В., ни Черепанова не желали наступления правовых последствий по спорному договору купли-продажи, такие последствия так и не наступили. Черепанова, покупатель спорной квартиры в доме в ....., является родной теткой Иванова, фактически право собственности на спорный объект осталось за Ивановым, Иванов до настоящего времени зарегистрирован в спорой квартире, как и раньше, пользуется этой квартирой без каких либо ограничений, его права на спорную квартиру после заключения спорного договора не изменились, Иванов несет бремя содержания спорного объекта недвижимости, самостоятельно оплачивает налоги, коммунальные и другие платежи. Черепанова этой квартирой не пользуется, там проживает, бремени содержания этой квартиры не несет, налоги на нее не уплачивает. Кроме этого, совместно в браке с Ивановым А.В. был приобретен автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,8; YIN; №; ..... выпуска. За продажу указанного автомобиля Иванов А.В. должен был вернуть мне половину стоимости. Указанный автомобиль Иванов А.В., продал своей сожительнице Ц.О. за ..... рублей. Автомобиль на момент продажи находился в хорошем состоянии, был исправен, его рыночная стоимость по данным оценщика ИП С.А. состав ..... рублей, т.е. более чем в два раза выше, чем указано Ивановым А.В. в договоре купли-продажи. На момент продажи автомобиля истец совместно с Ивановым уже не проживали, совместное хозяйство не вели, бюджет был раздельным. Брачный договор и/или соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества, между супругами не заключались. До настоящего времени Иванов не возвратил ни причитающуюся истцу часть стоимости дома в ....., ни часть стоимости автомобиля. Просит признать недействительным нотариальное согласие Ивановой Н.В. на продажу ..... комнатной квартиры по адресу: ....., реестровый № от ....., удостоверенное нотариусом Н.А. как совершенное под влиянием обмана; признать договор от ..... купли-продажи ..... комнатной квартиры по адресу: ....., заключенный между Ивановым А.В. и Черепановой Л.Д. недействительным, в связи с заключением под влиянием обмана, и/или ничтожным, как мнимую сделку; признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ..... о государственной регистрации права собственности; разделить с ответчиком совместно нажитое в период брака имущество следующим образом: взыскать в пользу истца с Иванова А.В. ..... рыночной стоимости ..... комнатной квартиры по адресу: ..... размере ..... рублей; взыскать ..... рыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,8 VIN: № ..... выпуска в размере 184 500 рублей, указанное выше имущество оставить за ответчиком.

Иванова Н.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснила, что фактически с ответчиком Ивановым она проживала до ....., о намерении продать дом в ..... она узнала в ..... со слов Иванова А.В., однако в действительности о том, что дом продан и принадлежит другому лицу узнала в ....., точную дату не помнит.

Представители истца Ивановой Н.В. – Горюнов С.Г., Лоптев Д.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, обосновали доводами изложенными в исковом заявлении.

Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Черепанова Л.Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что дом в ..... принадлежал её брату Иванову В.Д., который умер ..... лет назад, ответчик Иванов прописан в доме с ..... г.г.. Она купила дом у ответчика Иванова в ..... года за ..... рублей, указанную сумму передала Иванову, является собственником дома, обрабатывает земельный участок, оплачивает коммунальные услуги, Иванов в доме не живет, проживает в ....., автомобиль был продан им женщине О., в последствии они зарегистрировали брак.

Представитель ответчиков Иванова А.В., Черепановой Л.Д. – Кондратьев С.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в обосновании своей позиции представив суду письменный отзыв.

Представитель третьего лица Управления Росррестра по ..... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Свидетель П.Г. в судебном заседании пояснила, что истец Иванова Н.В. приходится ей племянницей. Иванова Н.В. с Ивановым А.В. проживали совместно до ....., знает все со слов истца, в конце ..... года она узнала, что был продан автомобиль который принадлежал истцу с ответчиком Ивановым А.В., деньги полученные от его продажи остались у Иванова А.В., с семьей Ивановых она общалась регулярно, примерно раз в месяц, ..... Иванова Н.В. ей рассказала, что Иванов А.В. дома не живет, ночует где то в другом месте, они с Ивановым А.В. постоянно ругаются, у них отношения разладились.

Свидетель С.З. в судебном заседании пояснила, что истца Иванову Н.В. знает с рождения, истец была замужем, со слов истца знает, что с мужем Ивановым они не проживали совместно с ....., брак был расторгнут ......

Выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Иванова Н.В. и Иванов А.В. состояли в зарегистрированном браке с ..... (л.д. №).

Решением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ....., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... брак между Ивановым А.В. и Ивановой Н.В. расторгнут (л.д. №).

Согласно данным ЕГРН на кадастровый учет поставлен объект недвижимости с кадастровым номером № - жилой дом, назначение: жилое, площадь ..... кв.м., количество этажей: ....., расположенный по адресу, ..... (л.д.64-65).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником спорного жилого дома расположенного по адресу: ..... является Черепанова Л.Д..

Право собственности Черепановой Л.Д. на указанный жилой дом, расположенный по адресу: ....., зарегистрировано ..... на основании договора купли-продажи от ....., заключенного с Ивановым А.В..

В связи с упорядочением адресного хозяйства ....., жилому дому, принадлежавшему Иванову А.В., присвоен адрес; д....., ранее был адрес: ..... (л.д. 50-51).

Сделка по распоряжению указанным имуществом совершена Ивановым А.В. при наличии нотариального согласия Ивановой Н.В., из которого усматривается, что последняя ..... дала согласие своему бывшему супругу Иванову А.В. произвести отчуждение жилого дома расположенного по адресу: ..... за цену и на условиях по его усмотрению.

Ранее Ивановым А.В. указанное здание было приобретено на основании договора купли-продажи от ..... у П.Т. (л.д. 24), указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака ими приобретен автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,8; YIN; №; ..... выпуска (л.д. 32).

Указанный автомобиль был продан Ивановым А.В. по договору купли-продажи от ..... Ц.О., ..... года рождения (л.д. 66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом, спорное недвижимое имущество, состоящее из жилого дома расположенного по адресу: ....., ....., а также автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,8; YIN; №; ..... выпуска, является совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака сторон по делу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются доказательствами имеющимися в деле, при этом, суд учитывает, что договор купли-продажи в период брака Ивановым А.В. жилого дома от ..... у П.Т. ни кем не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о признании недействительным нотариального согласия Ивановой Н.В. на продажу ..... комнатной квартиры по адресу: ....., реестровый № от .....; признать договор от ..... купли-продажи ..... комнатной квартиры по адресу: ....., заключенный между Ивановым А.В. и Черепановой Л.Д. недействительным, в связи с заключением под влиянием обмана, и/или ничтожным, как мнимую сделку.

Доводы представителя ответчиков Кондратьева С.Н. о том, что истцами пропущен срок исковой давности суд считает несостоятельными, так как срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Ивановой Н.В. стало известно о продаже жилого дома, а не с момента дачи согласия на его продажу, при этом, истец пояснила, что о продаже ответчиком Ивановым А.В. жилого дома ей стало известно в ....., доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит основания для признания недействительным нотариального согласия от ....., так как суду не представлено стороной истца доказательств заключения указанного согласия под условием, а также нарушения стороной такого условия. Доводы истца, его представителей о том, что Иванова Н.В. дала согласие на продажу ..... комнатной квартиры по адресу: ..... под условием совершения Ивановым А.В. действий по выдаче доверенности на её имя на продажу ..... доли квартиры по ....., материалами дела не подтверждается, текст согласия от ..... такое условие не содержит.

Оснований для признания договор купли-продажи от ..... ..... комнатной квартиры по адресу: ....., заключенного между Ивановым А.В. и Черепановой Л.Д. недействительным суд по обстоятельствам указанным в ст. 179 ГК РФ не усматривает, так как стороны участвующие в сделке - Иванов А.В. и Черепанова Л.Д. о её совершении под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной не заявляют, доказательств обратного суду не представлено, при этом, Ивановой Н.В. как бывшей супругой, было дано Иванову А.В. нотариальное согласие на отчуждение жилого дома.

Установлено, что Иванова Н.В. и Иванов А.В. состояли в зарегистрированном браке с ....., который был расторгнут ......

В период брака истцом и ответчиком был приобретен автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,8; YIN; №; ..... выпуска.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что фактически отношения между супругами Ивановыми прекращены в ....., указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями свидетелей П.Г., С.З., материалами гражданского дела №,а именно исковым заявлением истца о расторжении брака, в котором она указывает дату прекращения семейных отношений между сторонами (.....). Согласно заявления от ..... Иванов А.В. согласился с исковыми требованиями Ивановой Н.В.. Решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ....., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... вступило в законную силу ....., сторонами не обжаловано.

Автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,8; YIN; №; ..... выпуска был продан Ивановым А.В. по договору купли-продажи от ..... Ц.О., ..... года рождения.

В случае если движимое имущество было отчуждено одним из супругов после прекращения фактических брачных отношений, что установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, бремя представления доказательств наличия согласия на отчуждение имущества несет сторона, совершившая действия по распоряжению спорным имуществом.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,8; YIN; №; ..... выпуска являющийся спорным совместно нажитым имуществом продано ответчиком Ивановым А.В. без согласия истца спустя несколько месяцев после прекращения между сторонами брачных отношений. Доказательств продажи имущества по взаимному согласию сторон, а также использования полученных денежных средств на нужды семьи, ответчиком не представлено.

В случае, если в период брака и совместного проживания супруг распорядился совместно нажитым движимым имуществом, другой супруг вправе требовать денежной компенсации в размере 1/2 части стоимости такого имущества, если представит доказательства того, что отчуждение произведено ответчиком без ведома и вопреки воле истца, поскольку в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ действует презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с супруга (бывшего супруга), который продал совместно нажитое имущество в период после расторжения брака и (или) прекращения фактических брачных отношений, суду следует руководствоваться рыночной стоимостью данного имущества, а не ценой товара, указанной в договоре купли-продажи.

Согласно справки № № от ..... о среднерыночной стоимости автомобиля подготовленной оценщиком С.А.., средняя рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,8; YIN; №; ..... выпуска на ..... года составляет ..... рублей. Указанная стоимость автомобиля также не противоречит представленному истцом экспертному заключению №-ЭЗ от ..... ИП П.В., согласно которого уровень рыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,8; YIN; №; ..... выпуска находится в диапазоне от ..... руб. до ..... руб..

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,8; YIN; №; ..... выпуска является общей совместной собственностью Ивановой Н.В. и Иванова А.В. поскольку указанное имущество приобретено последними совместно в период брака. Исходя из того, что автомобиль являлся общей совместной собственностью Ивановой Н.В. и Иванова А.В., однако после его продажи Иванова Н.В. денежную компенсацию не получила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Иванова А.В. в пользу истца денежных средств в размере ..... рублей (..... рублей /2) в счет компенсации, при этом, суд берет за основу среднюю рыночную стоимость автомобиля согласно справки № от ..... как наиболее полно защищающую права супруга, без согласия которого был продан автомобиль.

Судом не может принять за основу представленное стороной ответчиков письмо ООО «.....» от ....., согласно которого рыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI LANCER ..... выпуска составляет ..... рублей, так как указанное письмо не идентифицирует автомобиль применительно к предмету спора, кроме того, оценка стоимости ТС произведена на ......

Судом не может принять за основу представленный стороной ответчиков отчет ООО ВЦЭО № от ..... об оценке рыночной стоимости автомобиля, согласно которого рыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI LANCER ..... выпуска составляет ..... рублей, так как указанный отчет выполнен без учета стоимости аналогичного транспортного средства в Пермском крае (использованы источники иных регионов), объектом исследования являлся автомобиль ....., тогда как спорное ТС выпуска ..... аналоги, указанные в отчете также ..... выпуска.

Согласно информационного письма № от ..... ориентировочная рыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу: ..... на ..... составляет ..... рублей. Указанная стоимость жилого дома также не противоречит представленному истцом экспертному заключению №-ЭЗ от ..... ИП П.В., согласно которого уровень рыночной стоимости жилого дома расположенного по адресу: ..... находится в диапазоне от ..... руб. до ..... руб..

Исходя из того, что жилой дом, расположенный по адресу: ..... является общей совместной собственностью Ивановой Н.В. и Иванова А.В., однако после его продажи Иванова Н.В. денежную компенсацию не получила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Иванова А.В. в пользу истца денежных средств в размере ..... рублей ..... рублей /2) в счет компенсации, суд берет за основу среднюю рыночную стоимость жилого дома согласно информационного письма № от ..... при этом, не смотря на наличие нотариально оформленного согласия раздел совместно нажитого имущества, которым является спорный жилой дом, не противоречит действующему законодательству, именно по цене определенной судом, без учета стоимости имущества согласно договора купли-продажи от ....., так как указанная в договоре купли-продажи стоимость жилого дома (..... рублей - половина стоимости без учета стоимости земельного участка) является явно заниженной, значительно отличающейся от действительной рыночной стоимости такого имущества, что по мнению суда нарушает права бывшей супруги Ивановой Н.В. на причитающуюся ей долю в результате раздела общей совместной супружеской собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Иванова А.В. в пользу Ивановой Н.В. денежные средства в сумме 450 000 руб. в счет компенсацию доли за жилой дом, расположенный по адресу: ......

Взыскать с Иванова А.В. в пользу Ивановой Н.В. денежные средства в сумме 184 500 руб. в счет компенсацию доли за автомобиль MITSUBISHI LANCER VIN:№.

В удовлетворении иных заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2018 года.

            Судья                 (подпись)                В.В. Уланов

Копия верна. Судья