Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2022 (2-4465/2021;) ~ М-3717/2021 от 01.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при помощнике судьи Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Российского Союза Автостраховщиков к Власовой (Гагиевой) Олесе Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. ООО СК «Гелиос» в рамках ПВУ выплатило потерпевшему КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 4» сумму в размере 202 800 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Дальакфес», которая ДД.ММ.ГГГГ исключена из Соглашения о ПВУ. ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил перевод компенсационной выплаты на счет ООО СК «Гелиос» в размере 202 800 рублей. По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № №, выявлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен на один год с ДД.ММ.ГГГГ с периодом использования транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования в течение 6-ти месяцев с ДД.ММ.ГГГГ то есть на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанный полис не действовал, а потому у РСА возникло право регрессного требования выплаты убытков. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 202 800 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 228 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. В тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен, что следует из отчета об отслеживании.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, о котором он сообщил государству и обществу, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 того же Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Гагиевой О.С. на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Дальакфес», ответственность потерпевшего КГБУЗ «ВДП№4» (водитель Харис А.Ю.) застрахована в ООО СК «Гелиос».

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему КГБУЗ «ВДП№4», причинены механические повреждения.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 202 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 65800.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о страховом случае, актом осмотра транспортного средства, калькуляцией, актом о страховом случае.

Часть 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО регламентирует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ООО «СК «Дальакфес» не возместило ООО СК «Гелиос» возмещенный им потерпевшему вред. Исходя из реестра страховых организаций, исключенных из участников Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО «СК «Дальакфес» ДД.ММ.ГГГГ исключено из данного Соглашения.

В силу положений ч. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

РСА действуя на основании Закона об ОСАГО и Устава, принял ДД.ММ.ГГГГ решение по заявлению ООО СК «Гелиос» о компенсационной выплате в размере 202800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение им исполнено, что следует из платежного поручения № №

Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (ч.8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П, договор ОСАГО заключается на 1 год. В этом случае автогражданская ответственность владельца считается застрахованной на протяжении всего периода эксплуатации транспорта в течение года.

В силу п. 1 ст. 16 того же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Исходя из сведений, содержащимся в открытом доступе на сайте АИС ОСАГО, полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 2002879347 заключен на один год с ДД.ММ.ГГГГ периодом использования транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования в течение 6-ти месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент ДД.ММ.ГГГГ указанный полис не действовал.

При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий, владельцем реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный частью 1 статьи 9 ГК РФ. Таким образом, управляя транспортным средством вне периода действия договора, ответчик признал риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события при наличии его вины в ДТП.

Претензия истца ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца законными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом с ответчика подлежит взысканию

требование Российского Союза Автостраховщиков, выплатившего страховое возмещение потерпевшему в сумме 202800 рублей, подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в порядке регресса ущерб истца в размере 202 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 228 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков - удовлетворить.

Взыскать с Власовой (Гагиевой) Олеси Сергеевны в пользу Российского Союза Автостраховщиков ущерб в порядке регресса в размере 202 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 228 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: