Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 31.08.2018 по делу № 4г-11459/2018 от 23.08.2018

№ 4г/9-11459/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2018 года                                                                                             г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Коротковой М.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 августа 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  12 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года по гражданскому делу №2-2730/17 по иску СНТ «Богатырь» к Коротковой М.А. о понуждении к заключению договора о пользовании инфраструктурой общего пользования СНТ, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Богатырь» обратился в суд с иском к Коротковой М.А. о понуждении к заключению договора о пользовании инфраструктурой СНТ, взыскании задолженности.

В обоснование иска указал, что СНТ «Богатырь» создано в 2002 году; не являясь членом СНТ «Богатырь», Короткова М.А. имеет на праве собственности земельный участок №205, расположенный в СНТ «Богатырь», которым она владеет и пользуется, т.е. ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, однако платежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ ответчик не вносит.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2017 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований СНТ «Богатырь» к Коротковой М.А. о понуждении к заключению договора о пользовании инфраструктурой  общего пользования СНТ, взыскании задолженности, – отказать.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2017 года в решении суда исправлены описки.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2017 года постановлено: заявление СНТ «Богатырь» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по гражданскому делу №2-2731/17 по иску СНТ «Богатырь» к Коротковой М.А. о понуждении к заключению договора о пользовании инфраструктурой общего пользования СНТ, взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 года постановлено:

- определение Нагатиснкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года  отменить;

- заявление представителя истца СНТ «Богатырь» председателя Правления СНТ Зюкиной Н.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года удовлетворить;

- восстановить представителю истца председателю Правления СНТ Зюкиной Н.Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года;

- гражданское дело по иску СНТ «Богатырь» к Коротковой М.А. о понуждении к заключению договора о пользовании инфраструктурой СНТ, взыскании задолженности возвратить в суд первой инстанции для выполнения в отношении поданной представителем истца апелляционной жалобы требований ст.ст. 321-325 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года об исправлении описки, отменить;

- принять новое решение;

- исковые требования СНТ «Богатырь» к Коротковой М.А. о понуждении к заключению договора о пользовании инфраструктурой общего пользования СНТ, взыскании задолженности удовлетворить частично;

- взыскать с Коротковой М.А. в пользу СНТ «Богатырь» задолженность в размере 4.540,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.;

 - в остальной части иска СНТ «Богатырь» к Коротковой М.А. отказать.

Коротковой М.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Из кассационной жалобы усматривается, что срок обжалования состоявшегося по делу судебнего постановления в порядке главы 41 ГПК РФ пропущен, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 года вступило в законную силу 12 января 2018 года, а кассационная жалоба подана в Московский городской суд 23 августа 2018 года.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 года подается в суд, рассмотревший дело.

Таким, образом, на основании вышеизложенного, кассационная жалоба Коротковой М.А. в части просьбы об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 года  подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

В части требования об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Короткова М.А. имеет на праве собственности в границах СНТ «Богатырь» земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 1.200 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Короткова М.А. не является членом СНТ « Богатырь».

Согласно п. п. 14 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Богатырь» СНТ «Богатырь» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Согласно ст. 6.6.19 Устава СНТ «Богатырь» с выбывшими из товарищества членами и другими лицами заключается договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату.

Протоколом общего собрания № 2 от 30 августа 2014 года утверждена смета на 2014 год с приложением расчета членских взносов, в соответствии с которым, установлена сумма в размере 266.100,00 руб., а с одного участка  в размере 2.600,00 руб.

Протоколом общего собрания № 2 от 01 августа 2015 года утверждена смета на 2015 год с приложением расчета членских и целевых взносов, в соответствии с которым, установлена сумма в размере 294.100,00 руб., а с одного участка   в размере 2.941,00 руб.

Протоколом общего собрания № 1 от 09 июля 2016 года утверждена смета на 2016 год с приложением расчета, в соответствии с которым, установлена сумма в размере 412.100,00 руб., а с одного участка   в размере 4.121,00 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ч.2 ст.421, ч.ч.1 и 3 ст.426, ч.1 ст.432, ст.435, ч.ч.1 и 4 ст.445, ст.446 ГК РФ, ст.ст.8 и 14  ФЗ от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», уставом СНТ «Богатырь» и исходил из того, что доказательств, подтверждающих право обладания и право распоряжения СНТ «Богатырь» территории, в границах которого находится земельный участок ответчика, в том числе право передачи его третьим лицам не представлено; не представлены договоры по обслуживанию инфраструктуры СНТ «Богатырь», протоколы общего собрания СНТ, на котором принято решение об утверждении формы и текста договора  о пользовании инфраструктуры для заключения с пользователями. 

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась  с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры, однако не согласилась с отказом в удовлетворении иска о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой СНТ общего пользования.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск в указанной части, судебная коллегия руководствовалась ст.21 ФЗ от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и исходила из того, что отсутствие договора на пользование объектами инфраструктуры с СНТ не является основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных собранием членов СНТ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с доказательствами, представленными истцом направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  22 марта 2018 года  для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

4