Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2021 (1-1053/2020;) от 02.11.2020

№ 1-124/17-2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 11 мая 2021 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при секретарях Подкопаевой В.К., Федотовой О.Г., Рысьевой В.О., с участием государственного обвинителя Попова Е.И., подсудимого Кучина М.В., его защитников – адвокатов Филипенко И.Ю., Чаблина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Кучина М. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 12 часов 00 минут 08 мая 2020 года до 12 часов 00 минут 11 мая 2020 года Кучин М.В., находясь в <адрес> корп.4 по шоссе Лососинскому в г. Петрозаводске Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом умышленно тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: куру замороженную (тушку), массой 2кг, стоимостью 185 рублей, свинину замороженная, массой 0,5кг, стоимостью 110 рублей, помидоры свежие, массой 4кг, стоимостью 342 рубля, банку кофе растворимого «Nescafe», массой 195гр, стоимостью 115 рублей, одну пачку чая заварного «Майский», массой 300гр, стоимостью 67 рублей, смартфон «Asus» в корпусе белого цвета, стоимостью 1500 рублей, смартфон «Apple iPhone 7», imei №, в корпусе черного цвета, память емкостью 128 Гб, стоимостью 13667 рублей, и принадлежащий ФИО2 нетбук «Samsung», в корпусе черного цвета, диагональю 10,1 дюйма, стоимостью 2200 рублей. С похищенным имуществом Кучин М.В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15986 рублей, и ФИО2 материальный ущерб на сумму 2 200 рублей.

Он же, Кучин М.В., в период времени с 19 часов 00 минут 23 мая 2020 года до 04 часов 00 минут 24 мая 2020 года, находясь в <адрес> по ул. Фурманова в г. Петрозаводске Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит и за его преступными действиями не наблюдает, осознавая, что его (Кучина М.В.) преступные действия не очевидны для других лиц, взял из карманов одежды, надетой на потерпевшем, умышленно тайно похитив, принадлежащее ФИО3 имущество: сотовый телефон «Honor 7С», модель «AUM-L41», память емкостью 32Гб, imei l: №, imei 2: № стоимостью 4500 рублей, с чехлом-книжкой, стоимостью 417 рублей, а также денежные средства в размере 1700 рублей. С похищенным имуществом Кучин М.В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 617 рублей.

В судебном заседании Кучин М.В. заявил о полном признании вины по каждому из инкриминируемых ему эпизодов преступлений, пояснив, что полностью подтверждает изложенные в предъявленном обвинении время, место и обстоятельства хищений. Уточнил, что воспользовался ключами от квартиры, которые оставила потерпевшая ФИО1, и проник в квартиру ФИО2. по адресу: <адрес> по шоссе Лососинскому, откуда похитил принадлежащий последнему нетбук, а также принадлежащие проживающей в этой квартире ФИО1 имущество: два мобильных телефона, продукты питания (кура, мясо, помидоры, чай, кофе). Похищенным распорядился в личных целях. Также сообщил, что находясь в <адрес> по ул. Фурманова, воспользовался тем, что потерпевший ФИО3 спит и похитил из одежды последнего телефон в чехле и денежные средства более 1000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Судом исследованы протоколы проверки показаний Кучина М.В., в ходе которых он указал на месте при каких обстоятельствах и откуда совершал хищения (т.1 л.д.113-118, л.д. 198-201)

Помимо заявлений Кучина М.В. и признательных показаний в суде, его виновность в совершении хищений чужого имущества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду кражи имущества ФИО1. и ФИО2

- показаниями потерпевшей ФИО1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у ФИО2 она арендует комнату в <адрес> по ш. Лососинскому в г. Петрозаводске, где проживает с ФИО4 08.05.2020 после 12 часов поссорившись с сожителем, она покинула место проживания, закрыв квартиру на верхний замок, ключи оставила ФИО5 которую попросила кормить кота, оставшегося в квартире. 09.05.2020 около 11 часов ФИО4 по телефону сообщил, что от ФИО5 ему стало известно о проникновении в квартиру. 11.05.2020 около 12 часов она приехала домой, взяла у ФИО5 ключи от квартиры, осмотрев которую обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества: кура замороженная (тушка), 2 кг., стоимостью 185 рублей, свинина замороженная, 0,5 кг, стоимостью 110 рублей, помидоры свежие, 4кг, стоимостью 342 рубля, кофе растворимый «Nescafe», стеклянная банка 195гр. стоимостью 115 рублей, чай заварной «Майский», 300 г. стоимостью 67 рублей, смартфон «Asus» стоимостью 1500 рублей, смартфон «Apple iPhone 7» 128 Гб стоимостью 13667 рублей. Также отсутствовал нетбук собственника квартиры ФИО2 Причиненный ей материальный ущерб на общую сумму 15986 рублей является значительным, доход составляет 14000 рублей (т.1 л.д.67-71);

- показаниями потерпевшего ФИО2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, в его квартире <адрес> по ш. Лососинскому в г. Петрозаводске одну из комнат арендуют ФИО1 и ФИО4 В период времени с 08.05.2020 он проживал на даче, вернувшись от Мельчаковой А.И. узнал, что из квартиры пропали вещи, в том числе, был похищен его нетбук «Samsung», стоимостью 2200 рублей, который находился в его комнате на табурете у кровати справа от входа (т.1 л.д.80-83);

- показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о совместном проживании с ФИО1 в квартире ФИО2 куда, со слов ФИО5 совершено проникновение через лоджию. 11.05.2020 утром он приехал в квартиру, дверь и замок повреждений не имели. Через некоторое время приехала ФИО1 сначала им показалось, что из квартиры ничего не пропало. Когда вернулся ФИО2 выяснилось, что у него пропал нетбук. После этого, ФИО1 более тщательно осмотрелась в квартире и обнаружила отсутствие продуктов в холодильнике, двух своих смартфонов, по данному факту обратилась в полицию. В последующем Кучин М.В. ему признался, что открыл двери при помощи ключа, оставленного у ФИО5 и совершил хищение.(т.1 л.д.103-104)

- показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она сожительствует с Кучиным М.В. по адресу: г. Петрозаводск, ш. Лососинское <адрес>, в их подъезде в квартире № проживают ФИО4 и ФИО1., которые снимают комнату у ФИО2 08.05.2020 около 13 часов ФИО1 принесла ей ключи от их квартиры и попросила кормить кота, так как уезжала. Около 17-18 часов она (ФИО5) попросила Кучина покормить кота в квартире ФИО2, передала ему ключи, он отсутствовал около получаса. Вернувшись, отдал ей ключи от квартиры. Около 19 часов от своей дочери узнала, что дверь в квартиру ФИО2 приоткрыта, тогда вместе с Кучиным М.В. они прошли в указанную квартиру и обнаружили, что внешняя дверь действительно не закрыта, двери в комнаты открыты, окно на кухне наполовину было открыто. Закрыв все двери и окно, они с Кучиным М.В. покинули квартиру. О том, что дверь в квартиру была открыта, сообщила ФИО4 по телефону. Вечером Кучин М.В. ушел в гости. 09.05.2020 утром она заходила в квартиру ФИО2 кормить кота, все было по-прежнему. 10.05.2020 приехала ФИО1, от которой 13.05.2020 стало известно, что из квартиры пропали ее телефоны, а также нетбук ФИО2. Впоследствии Кучин М.В. признался ей в краже данного имущества (т.1 л.д.105-106);

- рапортом от 14.05.2020 о регистрации заявления ФИО1 которая в <адрес> по ш. Лососинскому в г. Петрозаводске обнаружила отсутствие своего имущества (т.1 л.д.24);

- заявлением ФИО1 от 14.05.2020 о хищении ее имущества 08-09 мая 2020 года <адрес> по ш. Лососинскому в г. Петрозаводске (т.1 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в <адрес> по ш. Лососинскому в г. Петрозаводске, установлено отсутствие принадлежащего заявителю имущества (т.1 л.д.26-37);

- заключением эксперта №876 от 15.06.2020 о рыночной стоимости следующего имущества: кура замороженная (тушка), 2кг - 185 рублей, свинина замороженная, 0,5кг - 110 рублей, помидоры свежие, 4кг - 342 рубля, кофе растворимый «Nescafe», 195гр - 115 рублей, чай заварной «Майский», 300гр - 67 рублей, смартфон «Asus» - 1500 рублей, смартфон «Apple iPhone 7» 128 Гб - 13667 рублей (т.1 л.д.93-97);

- заключением эксперта №876 от 15.06.2020 о рыночной стоимости нетбука «Samsung», диагональю 10,1 дюйма, которая составляет 2200 рублей (т.1 л.д.93-97);

По эпизоду кражи у ФИО3.:

- показаниями потерпевшего ФИО3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что принадлежащий ему смартфон «Honor 7С» модель «AUM-L41», imei l: №, imei 2: №, встроенная память 32 Гб, стоимостью 4500 рублей, в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 417 рублей, а также денежные средства в сумме 1700 рублей были у него похищены из одетой на нем одежды в период времени с 19 часов 23.05.2020 до 04 часов 24.05.2020 в квартире у ФИО6 (ул. Фурманова <адрес>), в тот момент, когда он спал. В этот период времени в квартире находился Кучин М.В. с сожительницей, они вместе распивали спиртное. Отсутствие своего имущества обнаружил у себя дома, после чего около 05 часов вернулся к ФИО6., которая сообщила, что видела как Кучин М.В., похитил деньги и смартфон у него из одежды. Общий ущерб составляет 6 617 рублей и является значительным, поскольку источник дохода отсутствует (т.1 л.д.144-147);

- показаниями свидетеля ФИО7 о приобретении ею у Кучина М.В. осенью 2020 года мобильного телефона «Honor», который, со слов подсудимого, принадлежал его брату. Впоследствии телефон был поврежден и выброшен;

- показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в конце мая 2020 года в совей квартире по адресу: <адрес> по ул. Фурманова, она употребляла спиртное с Кучиным М.В., его сожительницей и знакомым ФИО3 который в какой-то момент лег спать на диване. Когда тот спал, Кучин М.В. стал проверять его карманы, и достал из одежды смартфон и денежные средства (т.1 л.д.164-166);

- рапортом о происшествии от 26.05.2020 об обращении ФИО3 по факту хищения его имущества 24.05.2020 по адресу: <адрес> по ул. Фурманова в г. Петрозаводске (т.1 л.д.129);

- заявлением ФИО3 о хищении имущества 24.05.2020 в <адрес> по ул. Фурманова в г. Петрозаводске (т.1 л.д.130);

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в <адрес> по ул. Фурманова в г. Петрозаводске (т.1 л.д.132-136);

- заключением эксперта №1131 от 15.07.2020 о рыночной стоимости похищенного смартфона - 4500 рублей, и чехла - 417 рублей, (т.1 л.д.156-160).

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Кучина М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В целом показания допрошенных по уголовному делу потерпевших и свидетелей позволяют установить место и время совершения преступлений, их способы и конкретные обстоятельства.

Показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность, не содержат, согласуются с и иными доказательствами по делу, в том числе, с признательными показаниями Кучина М.В.

Оснований полагать, что со стороны подсудимого имеет место самооговор, в том числе, ввиду оказанного на него давления, не имеется. Суд признает показания Кучина М.В. достоверными, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Показания потерпевших и свидетелей на досудебной стадии были получены с соблюдением процессуальных требований, поэтому отвечают требованиям допустимости и имеют доказательственное значение по делу.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия Кучина М.В. по факту хищения имущества ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Содеянное Кучиным М.В. в отношении ФИО3 подлежит квалификации по пп.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

С учетом показаний потерпевших ФИО1 и ФИО3 о их материальном положении, а также установленной экспертным путем стоимости похищенного у них имущества, суд находит обоснованно вменным Кучину М.В. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Доказанным является и квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем», о чем помимо признательных показаний Кучина М.В. свидетельствуют показания потерпевшего и свидетеля ФИО6 которая являлась очевидцем преступления.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого не имеется, поэтому он подлежит уголовной ответственности и наказанию как вменяемое лицо.

Изучением личности Кучина М.В. установлено, что последний ранее судим за совершение корыстных преступлений, совершил инкриминируемые преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, у психиатра не наблюдается, занимался трудовой деятельностью, в браке не состоит, фактически ведет семейный образ жизни, оказывает помощь в воспитании дочери сожительницы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кучина М.В. по каждому из эпизодов преступления суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, состояние его здоровья.

Убедительных доказательств принятия подсудимым мер по возмещению ущерба потерпевшим не представлено, поэтому оснований для признания такого обстоятельства в качестве смягчающего наказание не имеется.

Отсутствуют и основания для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении Кучина М.В. ребенка его сожительницы, поскольку одних голословных заявлений подсудимого об этом недостаточно, в браке он не состоит, отцовство в отношении данного ребенка не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду суд признает рецидив преступлений.

Действия Кучина М.В. образуют предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание Кучина М.В. обстоятельством совершения преступления в отношении <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку объективных данных о наличии у последнего такового суду не представлено, какое-либо освидетельствование ему не проводилось, степень опьянения не установлена, сообщенные подсудимым сведения о количестве выпитого алкоголя, его возрасте, убеждениях в том, что преступное поведение не связано с алкогольным опьянением, не позволяет в достаточной степени убедиться в явной причинной связи между преступной мотивацией и алкоголизацией. При таких обстоятельствах суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности Кучина М.В., характера и степени общественной опасности совершенных им двух умышленных преступлений в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания возможно лишь путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условной мере наказания суд не находит, учитывая склонность Кучина М.В. к противоправному поведению, что с учетом данных о его личности свидетельствует о необходимости его изоляции от общества во избежание продолжения преступной деятельности, а также оказания на него исправительного воздействия.

Оснований для применения к Кучину М.В. дополнительного наказания суд не усматривает с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Конкретные обстоятельства совершенных преступлений и наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют применить ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности ими содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Назначая Кучину М.В. наказание по совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, суд применяет принцип частичного их сложения.

Учитывая, что оба преступления совершены Кучиным М.В. в период срока условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2018 года, суд на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение по данному приговору и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Для отбывания наказания Кучина М.В. следует направить в исправительную колонию строгого режима.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исковые требования потерпевших ФИО1 ФИО2 и ФИО3 о возмещении им причиненного преступлением материального ущерба подлежат полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, согласно положениям которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в сумме 22935 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Филипенко И.Ю., на досудебной стадии, с учетом имущественного положения подсудимого, получения пенсии по инвалидности, не утраченной им возможности трудиться и получать заработную плату, в том числе, и по месту отбывания наказания, суд полагает необходимым в счет возмещения выплаченных процессуальных издержек взыскать указанную сумму с подсудимого в полном объеме.

С учетом личности Кучина М.В., количества совершенных им преступлений, в целях обеспечения исполнения приговора суда о назначении реального лишения свободы и пресечения возможной преступной деятельности с его стороны, суд считает необходимым заключить подсудимого под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кучина М. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года без ограничения свободы;

- пп.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 03 года 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2018 года и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 23 апреля 2018 года, окончательно определив Кучину М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 04 года без ограничения свободы.

Для отбывания наказания направить Кучина М.В. в исправительную колонию строгого режима.

Избрать в отношении Кучина М. В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Действие избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания подлежит зачету период содержания Кучина М.В. под стражей с 11.05.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Кучина М. В. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 15986 рублей.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Кучина М. В. в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 2200 рублей.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Кучина М. В. в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 6617 рублей.

Взыскать с осужденного Кучина М. В. в доход федерального бюджета 22935 рублей в счет возмещения выплаченных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Филипенко И.Ю. на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов

(подпись)

Копия верна. Судья Р.Ю. Парамонов