Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2015 ~ М-482/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-549/2015    

     РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года                      г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

с участием представителя истца Студенко Т.М. (по доверенности от 22.01.2015 года),

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасикова Артема Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Карасиков А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг, составление претензии <данные изъяты>, почтовых расходов: отправление телеграммы в сумме <данные изъяты>, и претензии в сумме <данные изъяты>, а также за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, получил значительные технические повреждения. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО11 п. 1.3 ПДД. В отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность Карасикова А.В. застрахована в ОО СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в ОО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, на основании экспертного заключения № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила <данные изъяты>

Истец вынужден был понести расходы на организацию проведения независимой оценки в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за отправку телеграммы, с приглашением на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом, с требованиями о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № <данные изъяты>. Разница невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения составила <данные изъяты>. Кроме того, в претензии истцом было заявлено требование о возмещении расходов за составление претензии и отправку телеграммы. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, организацией проведения экспертизы, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим транспортным средством, истец перенес сильные эмоциональные переживания, в связи, с чем считает, что ему нанесен моральный вред и оценивает его в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Карасиков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя.

При рассмотрении дела представитель истца Студенко Т.М. (по доверенности) уточнила исковые требования, уменьшила в части взыскания страховой премии до <данные изъяты>., в связи с частичной выплатой денежных средств в сумме <данные изъяты>., в части взыскания неустойки до <данные изъяты>., поддержала требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов на отправление претензии в размере <данные изъяты> и искового заявления в размере <данные изъяты>., расходов за телеграмму в размере <данные изъяты> также просила взыскать расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения по закону об ОСАГО.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Семенова Р.Б. (по доверенности №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном отзыве исковые требования не признала, в обоснование возражений ссылаясь на то, что в соответствии с п.2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчиком была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного истцу, в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила с учетом износа <данные изъяты>. В целях добровольного урегулирования спора ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается приложенным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, после получения претензии ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена истцу в досудебном (добровольном) порядке. Страховая компания руководствовалась оценкой экспертной организации, в выводах которой сомневаться у ответчика нет никаких оснований, следовательно, ответчик не мог предполагать, что оценка независимого эксперта является неправильной, в связи, с чем отсутствует вина в нарушении прав истца, как потребителя.

Экспертная организация ООО «ТЕХАССИСТАНС», куда истец был направлен на оценку ущерба, является компетентной в этой области организацией, имеющей все соответствующие документы и сертификаты. Не доверять выводам эксперта у ООО «СК «Согласие» нет никаких законных оснований.

Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения была выполнена в добровольном (досудебном) порядке, и оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и штрафа, за несоблюдение страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, не имеется.

Кроме того истцом неверно рассчитан размер неустойки. Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Указанное положение было введено Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ г.

Договор страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № был заключен между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, на отношения между Истцом и Ответчиком распространяется положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшие на момент заключения договора страхования, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ года, в случае удовлетворения судом требования истца о взыскании неустойки, расчет неустойки должен быть произведен в размере, определенном п.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент заключения договора страхования, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ года.

Требование Истца о взыскании почтовых расходов (по отправке телеграммы и претензии) в общем размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом на досудебной стадии и не входят в понятие «судебные расходы» по смыслу ст. 88 ГПК РФ., а размер морального вреда - <данные изъяты> истцом необоснованно завышен, а также оплата услуг представителя.

Полагают, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения была выполнена в добровольном (досудебном) порядке в полном объеме, и оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов, у суда не имеется в виду отсутствия нарушения права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО11 (участник дорожно-транспортного происшествия), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил, так же не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Карасикова С.Л., принадлежащего ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, схеме ДТП, рапортах ИДПС ОГИБДД МО МВД «Шарыповский», сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями Карасикова А.В., ФИО11.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО11 п. 1.3 ПДД. В отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Таким образом, нарушение ФИО11 п. 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения: <данные изъяты> (согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Размер расходов на восстановительный ремонт определен в заключении эксперта на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г) и сомнения в правильности не вызывает.

Согласно чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за услуги эксперта, истцом оплачено <данные изъяты>.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, истец Красиков А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> по настоящее время.

Гражданская ответственность Карасикова А.В. застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис Серия <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис Серия ССС № (согласно справке о ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением необходимого пакета документов.

Согласно выплатного дела страховой компанией – ответчиком ООО СК «Согласие» при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного истцу, в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей составляет (приближенно) <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составляет (приближенно) <данные изъяты>.

ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжением на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей составляет (приближенно) <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составляет (приближенно) <данные изъяты>, доплата после вычета за предыдущий убыток составляет <данные изъяты>

После поступления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты>, что следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжением на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленных истцом документов, а также пояснений представителя истца Студенко Т.М. (по доверенности) в судебном заседании следует, что истец обратился в ООО СК «Согласие» с требованием (претензией) <данные изъяты>. о выплате в добровольном порядке оставшейся части суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>, расходов за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходов по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>, однако указанные выплаты не были произведены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. действовавшей до 01.09.2014 года, на момент заключения договора страхования ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ООО СК «Согласие» не выполнило своих обязательств при наступившем страховом случае, в полном объеме, следовательно с учетом правовой позиции, изложенной в ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент заключения договора страхования) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. из расчета ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о прямом возмещении убытков + 30 дней:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты>

-за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченного составляет: <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченного составляет: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком ООО СК «Согласие» допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ООО СК «Согласие», суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, определенный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> является завышенным.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку частичное удовлетворение требований Карасикова А.В. в размере <данные изъяты>. произведено в период рассмотрения спора в суде ответчик не освобождается от уплаты штрафа, из расчета: <данные изъяты>

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно акту выполненных работ по указанному договору, истец оплатил следующие услуги: за устную консультацию – <данные изъяты>, истребование документов – <данные изъяты>, составление претензии <данные изъяты>, составление искового заявления – <данные изъяты>, за ксерокопии документов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Кроме того, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты>.

Исходя из категории и сложности рассмотренного спора, количества судебных разбирательств с участием представителя истца Студенко Т.М., суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ года, счет от ДД.ММ.ГГГГ года), почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ООО СК «Согласие» в бюджет Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Карасикова Артема Викторовича удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Карасикова Артема Викторовича страховую выплату <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> края в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: