Мотивированное решение от 04.04.2022 по делу № 02-0042/2022 от 04.02.2021

УИД: 77RS0004-02-2021-001283-60

Дело № 2-42/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                  30 марта 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Байцаевой Д.Э., с участием прокурора Ларионовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2022 по иску Кузьминовой Л.Б. к Кузьминову А.Н.  о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, иску Кузьминова А.Н. к Кузьминовой Л.Б., Кузьминовой С.А., Кузьминовой М.А. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности, аннулировании регистрации о праве собственности

УСТАНОВИЛ:

Кузьминова Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением, просит прекратить право пользования Кузьминова А.Н. жилым помещением  и выселить его из жилого помещения по адресу: адрес.

В обоснование иска указывает, что она является собственником данного жилого помещения, ответчик Кузьминов А.Н. являлся собственником 2/3 долей в данной квартире, которой он в 2015 году распорядился, подарив их дочери Кузьминовой С.А.  12 октября 2017 года расторгнут брак между Кузьминовой Л.Б. и Кузьминовым А.Н. Соглашение о сохранении права пользования жилым помещением между ними не заключалось. Ответчик имеет иное жилое помещение: 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Но не желает туда переселяться.

Кузьминов А.Н. предъявил исковое заявление к Кузьминовой Л.Б., Кузьминовой С.А., Кузьминовой М.А., в котором просит признать недействительными и мнимыми договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенный Кузьминовым А.Н. с Кузьминовой С.А. 04 апреля 2015 года, договор дарения ½ доли квартиры между Кузьминовой С.А. и Кузьминовой М.А. от 07 марта 2020 года, договор дарения 1/ 3 доли между Кузьминовой Л.Б. и Кузьминовой С.А., между Кузьминовой М.А. и Кузьминовой Л.Б. от 22 октября 2020 года, применить последствия недействительности сделок. Указывает, что на момент подписания сделки не понимал значения своих действий, данные сделки являются мнимыми и ничтожными,  договор дарения был заключен с условием его постоянного проживания в квартире, по сей день проживает в квартире,  несет расходы по ее содержанию, данная сделка дарения не является безвозмездной. На момент заключения договора он заблуждался относительно природы договора, думал, что будет сохранено его право пользования и дочь Кузьминова С.Б. будет за ним ухаживать. У дарителя с 2015 года изменилось материальное положение, ухудшилось состояние здоровья. Ответчики в квартиру не вселялись. Договор дарения от 2015 года является сделкой пожизненной ренты с правом пожизненного проживания Кузьминова А.Н. Текст договора не был прочитан вслух и разъяснен дарителю, заключен без участия нотариуса. Бывшая супруга согласия на сделку не давала. Передача доли в короткий срок свидетельствует о мнимом характере сделки. Сделки совершались с целью уклонения от конфискации имущества, так как истец находился под следствием в момент ее заключения. Просил восстановить срок исковой давности, указывая, что узнал о нарушении своего права в январе 2021 года, так как вступал в сделку ренты с пожизненным правом проживания, договор дарения ничтожен, так как узнал, что Кузьминова С.А. и Кузьминова М.А. не собираются предоставлять ему право проживания в спорной квартире.

Определением суда от 02 апреля 2021 года производство по данным гражданским  делам соединено в одно производство (л.д. 29 тома 1).

Истец Кузьминова Л.Б., действующая по доверенности от Кузьминовой М.А., и представитель Кузьминовой Л.Б., Кузьминовой С.А. по доверенности фио,  в судебном заседании исковые требования Кузьминовой Л.Б. поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, возражали против удовлетворения исковых требований Кузьминова А.Н. по доводам  письменных возражений, в которых также просили применить срок исковой давности.

Ответчик Кузьминов А.Н. возражал против удовлетворения заявленных Кузьминовой Л.Б. исковых требований, поддержал доводы и требования заявленного им иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования о выслении подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям части 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как усматривается из материалов дела, 04 апреля 2015 года между Кузьминовым А.Н. (даритель) и Кузьминовой С.А. (одараемый), от имени которой по доверенности действовал фио,  заключен договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый приняла в дар принадлежащую дарителю по праву собственности 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Переход права собственности зарегистрирован 13 июля 2015 года.

Еще 1/3 доля в порядке приватизации принадлежала Кузьминовой Л.В.

07 марта 2020 года Кузьминова С.А., в интересах которой по доверенности действовал Кузьминов А.Н., заключила с Кузьминовой М.А. договор дарения принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.  Переход права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру к Кузьминовой М.А. зарегистрирован.

22 сентября 2020 года Кузьминова М.А. и Кузьминова С.А. заключили договор дарения принадлежащих им каждой по 1/3 доли в праве собственности с Кузьминовой Л.Б. Право собственности Кузьминовой Л.Б.  на подаренные 2/3 доли в праве собственности зарегистрировано 30 сентября 2020 года.

В обоснование настоящих исковых требований о недействительности сделки  истец Кузьминов А.Н. указывает, что договор дарения 04 апреля 2015 года заключен под влиянием заблуждения, в момент, когда он не мог руководить своими действиями, является мнимой сделкой, заключенной с целью избежать обращения взыскания на квартиру, так как он находился под следствием.

Несмотря на ссылку Кузьминова А.Н. на положения ст. 578 ГК РФ, требования об отмене дарения суду не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании 10 августа 2021 года по ходатайству истца Кузьминова А.Н. свидетель  фио показал, что был участником сделки, на него была оформлена доверенность от имени Кузьминовой С.А. с целью переписать на нее квартиру, так как было возбуждено уголовное дело в отношении Кузьминова А.Н. Кузьминова С.А. была в курсе цели сделки.  

Оценивая показания свидетеля, суд полагает невозможным положить их в основу принимаемого решения об удовлетворении требований, поскольку свидетель является знакомым Кузьминова А.Н., иными объективными  доказательствами данные показания не подтверждаются.

Вопреки доводам заявителя, на момент заключения договора 04 апреля 2015 года обязательного нотариального удостоверения сделки дарения доли не требовалось, так как такое требование закона возникло только с 01 января 2017 года (Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как следует из постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года 19 мая 2014 года 4 СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. 01 июня 2015 года  Кузьминов А.Н. привлечен в качестве обвиняемого, 10 июня 2015 года его действия переквалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 10 октября 2017 года в отношении Кузьминова А.Н. вынесено постановление о прекращения производства по делу за отсутствие состава вменяемого преступления.

По ходатайству Кузьминова А.Н. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению ПКБ № 1 им Н.А. Алексеева   Кузьминов А.Н. на момент подписания договоров дарения 04 апреля 2015 года и 07 марта 2020 года обнаруживал, ....

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение комиссии экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлечённых для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Доводы Кузьминова А.Н. о том, что в осмотре принимали участие три члена комиссии, вместо четырех, подписавших заключение, не являются основанием для  признания заключения комиссии экспертов недопустимыми или недостоверным доказательством, учитывая стаж, образование экспертов, а также приведенное содержание исследования заключения комиссии экспертов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки Кузьминов А.Н. не мог руководить своими действиями, не осознавал их последствий.

Вопреки доводам Кузьминова А.Н. достаточных и достоверных доказательств того, что договор 04 апреля 2014 года заключен им без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности безвозмездно к дочери Кузьминовой С.А., суду не представлено. Указанные доводы истца противоречат содержанию искового заявления о том, что при приватизации данной квартиры были нарушены права несовершеннолетней на момент приватизации дочери Кузьминовой С.А.

Также, вопреки доводам Кузьминова А.Н., оспариваемый договор от 04 апреля 2015 года не содержит условий о сохранении им права пользования жимы помещения, либо иных существенных условий договора ренты пожизненного содержания, а именно о размере содержания, рентных платежей.

В силу  ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Одновременно суд учитывает, что 07 марта 2020 года Кузьминовым А.Н. от имени Кузьминовой С.А. заключен договор дарения доли в пользу Кузьминовой М.А.

В силу ч. 5 ст. 167 ГК РФ, в том числе в редакции, действующей на момент заключения 07 марта 2020 года, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку поведение Кузьминова А.Н. после заключения дарения доли в пользу Кузьминовой С.А. давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, предусмотренных законом оснований для признания дарения доли от 04 апреля 2015 года суд не находит и отказывает в удовлетворении исковых требований Кузьминова А.Н.

Также, ответчиком Кузьминовой Л.Б. сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения дол 04 апреля 2015 года, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кузьминов А.Н. впервые с иском о недействительности сделки обратился 25 января 2021 года, то есть по истечении установленного срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что о недействительности сделки и отсутствии у него сохранения права пользования квартирой ему стало известно  только в январе 2021 года суд находит надуманными, так как 04 апреля 2015 года он заключил договор дарения доли квартиры. При этом, условия договора изложены ясно, понятно, каких-либо толкований не допускают, не содержат условий о встречном предоставлении Кузьминову А.Н. каких-либо прав, обязанностей Кузьминовой С.А.

Вопреки доводам заявителя, предусмотренных законом оснований для восстановления срока исковой давности суд не находит и отказывает в  удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности. Одновременно с этим суд учитывает, что Кузьминов А.Н. недееспособным не признавался, он имеет в собственности долю в праве собственности на иное жилое помещение.

Доводы Кузьминова А.Н. о мнимости сделки дарения 04 апреля 2014 года также не подтверждены достаточными и достоверными, объективными доказательствами. Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры Кузьминовым А.Н.  в период, когда он фактически проживал единолично в спорной квартире не подтверждает с достоверностью его доводы о мнимости договора дарения 04 апреля 2015 года. Кроме того, суд учитывает, что договор 04 апреля 2015 года заключен Кузьминовым А.Н. с дочерью Кузьминовой С.А., в связи с чем фактическое проживание Кузьминова А.Н. в квартире дочери, в том числе с учетом его доводов о состоянии здоровья, не подтверждает его доводы о мнимости сделки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом Кузьминовым А.Н, не представлено каких-либо объективных доказательств того, что оспариваемый договор дарения от 04 апреля 2015 года заключен Кузьминовым А.Н. под влиянием заблуждения, является мнимой, заключена истцом, когда он не мог руководить своими действиями и осознавать их последствия.

Таким образом, предусмотренных законном оснований для удовлетворения исковых требований Кузьминова А.Н. к Кузьминовой Л.Б., Кузьминовой С.А., Кузьминовой М.А. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности, аннулировании регистрации о праве собственности  не имеется, в связи с чем заявленные Кузьминовым А.Н. с исковые требования суд отклоняет полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные положения содержатся в ст.30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным Кодексом.

Рассматривая требования Кузьминовой Л.Б. о прекращении  Кузьминовым А.Н. права пользования жилым помещением, суд учитывает, что Кузьминов А.Н. является бывшим собственником жилого помещения, его брачные отношения с Кузьминовой Л.Б, прекращены,  он имеет иное место жительства, долю в праве собственности в иной квартире, что Кузьминов А.Н. подтвердил в судебном заседании,  в связи  с чем требования Кузьминовой Л.Б. о прекращении  Кузьминовым А.Н. права пользования жилым помещением, выселении, суд находит законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Кузьминовым А.Н. доказательств, подтверждающих заключение каких-либо соглашений с собственником жилого помещения после перехода к Кузьминовой Л.Б. принажавшей ответчику доли в праве собственности на квартиру, либо иных документов, подтверждающих его право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку Кузьминов А.Н. не отрицал факт проживания в спорной квартире, суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о его выселении из спорной квартиры.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением и выселении. Решение о прекращении права пользования жилым помещением является основанием для снятия Кузьминова А.Н. с регистрационного учета.

Доводы заявителя Кузьминова А.Н. о состоянии его здоровья, пенсионном возрасте, ухудшения материального положения не являются основанием для отклонения заявленных требований о выселении, прекращении права пользования жилым помещением.

Учитывая, что Кузьминов А.Н. является бывшим собственником доли в праве собственности на квартиру, имеет иное место жительства, оснований для сохранения за ним права пользования квартирой на определенной срок суд не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░