Решение по делу № 2-1971/2011 ~ М-778/2011 от 22.02.2011

Дело № 2-1971/2011 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Шубина Д.В., при секретаре Пигаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плиско О.А., действующей в интересах несовершеннолетней к МОУ СОШ №38 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плиско О.А. обратилась с исковым заявлением в суд в интересах несовершеннолетней, указав, что Т. является учащейся Т. МОУ СОШ №38. Р. года во время урока физкультуры учитель Васильев Ю.В. после разминки объявил, что на уроке будет выполнять упражнение «кувырок». Полагая, что выполнение данного упражнения у П. с первого раза не получится, подошел к ней, и показывая, как нужно выполнять кувырок, нагнул голову рукой вниз, и стал поддерживать ее рукой в области живота. При выполнении упражнения в момент переворота П. соскочила с руки Васильева Ю.В. и, выполнив кувырок, упала на маты, после чего почувствовала боль. Затем вместе с остальными учениками П. играла. После урока ее осмотрел фельдшер. Далее ей позвонили, она приехала в школу и забрала дочь. Поскольку боли у П. возобновились, они были вынуждены обратиться в больницу, и в тот же день П. была госпитализирована в детскую областную больницу К. области. С О. года по Т. года П. находилась на стационарном лечении, при этом была уложена на щит с диагнозом компрессионный перелом тела, ей проводились процедуры: вытяжение в петле Глиссона, ЛФК позвоночника, не разрешалось вставать. После выписки из больницы П. находится под наблюдением врача-ортопеда, вынуждена выполнять рекомендации врача, согласно которым требуется: сон на щите без подушки с поролоновым валиком в течение полутора лет; мыться стоя или на коленях до трех месяцев; принимать пищу стоя или на коленях до трех месяцев; не сидеть в течение трех месяцев, через два месяца разрешено сидеть на стуле с прямой спинкой поминутно; ЛФК позвоночника ежедневно до шести месяцев 3 раза в день; массаж мышц спины; не наклоняться в течение 6 месяцев; носить корсет один год; исключить занятия спортом. Таким образом, П., являясь ребенком, вынуждена испытывать существенные ограничения в подвижности, лишена возможности играть и вести полноценный образ жизни, как другие дети, испытывает в связи с травмой множественные неудобства, в том числе и бытового характера. П. испытывает постоянный стресс, оказываясь в ситуации, когда не может выполнить какие-либо простые действия без посторонней помощи, что вызывает признаки срыва и угнетенной психики. Поскольку П. получила травму в образовательном учреждении, а в силу ст. 32 Федерального закона «Об образовании» образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, на ответчика должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный П.А.В. моральный вред, а также возместить иной вред, причиненный ее здоровью. Просит взыскать с МОУ СОШ №38 компенсацию морального вреда в сумме Т. рублей, в возмещение иных расходов, связанный с причинением вреда здоровью, Т. рублей за приобретение корсета, Т. рублей за медикаменты, Т. рублей за отправку письма.

В судебном заседании истица Плиско О.А., действующая в интересах несовершеннолетней П., исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, и дополнительно пояснила, что, хотя ее дочь П. и росла девочкой спокойной и малоподвижной, тем не менее, никогда ранее травм позвоночника не имела. Причиной ее травмы считает некомпетентность учителя физкультуры, который не смог удержать ребенка во время упражнения, возможно, он сильно надавил ей рукой на позвоночник. П. года ей позвонили из школы и сообщили, что на уроке физкультуры с П. произошел несчастный случай. Приехав в школу, она забрала дочь, при этом последняя жаловалась на боль в области спины, после чего отвезла ее в больницу. После стационарного лечения П. выполняла и выполняет в полном объеме все предписания врачей, в связи с чем испытывает значительные затруднения в быту, постоянно переживает.

Представитель Плиско О.А. Дребот О.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, и пояснила, что Р. года при выполнении упражнения на уроке физкультуры П. была получена травма позвоночника – компрессионный перелом тел 7-8 позвонков. До получения травмы каких-либо проблем у девочки со здоровьем не имелось, она посещала танцевальный кружок, а после травмы состояние ее здоровья стало значительно ухудшаться. Полагает, что возмещение причиненного вреда здоровью должно быть возложено на ответчика, поскольку именно образовательное учреждение несет ответственность за здоровье учащихся во время обучения.

Представитель ответчика Скальницкая Н.Д. исковые требования не признала. Из представленных ей возражений следует, что для наступления ответственности по обязательствам компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что П. получила вред здоровью – компрессионный перелом тела в период образовательного процесса О. года, утверждения истца о получении этой травмы на уроке физкультуры, по вине учителя физкультуры голословны. Учитель физкультуры В.Ю.В. свою вину отрицает, по его словам, обстоятельства получения травмы, указанные в исковом заявлении, не имели места, он вреда здоровью П. не причинял, свои действия полагает соответствующими технике безопасности и своим функциональным обязанностям. Упражнение «кувырок вперед и назад» разрешено школьной программой с учетом возраста детей, оснований для отстранения от урока или от выполнения данного упражнения у П. не было. Акт № о несчастном случае от Ь. года не является доказательством вины школы или учителя в причинении вреда здоровью П.В указанно акте подтверждается наличие в действиях П. личной неосторожности при выполнении упражнения, что могло привести к такой травме, как ушиб. Не представлено доказательств и наличия причинно-следственной связи между действиями учителя физкультуры В. Ю.В. и наступлением вреда здоровью П. А.В. О. года. Размер компенсации морального вреда не обоснован. Кроме того, из материалов дела усматривается, что П. страдает миатоническим синдромом, который влияет на состояние здоровья ребенка, вызывает дряхлость мышц, что может спровоцировать перелом тела при любых физических нагрузках, т.к. отсутствует либо ослаблен мышечный каркас позвоночника. При таком заболевании ставится лечебная группа по физкультуре, а не II основная. Учитель Васильев Ю.В. имеет большой опыт работы с детьми, более 15 лет, имеет высшую категорию педагога, награжден грамотами, за время его работы несчастных случаев не было. П. при выполнении упражнения не послушалась указаний учителя, допустила личную неосторожность, что могло привести к неблагоприятным для нее последствиям. Невиновность В. Ю.В. подтверждается также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенными в отношении него. В судебном заседании представитель Скальницкая Н.Д., кроме того, пояснила, что судебно-медицинская экспертиза не подтвердила получение травмы П. Т. года, то есть эксперты не смогли высказаться категорически как о наличии травмы, так и о времени ее получения. Наличие же остеосклеротических посттравматических изменений тел позвонков свидетельствует о давней травме, которая получена значительно ранее Т. года. В связи с этим полагает, что факт получения травмы не доказан, и основания для возложения ответственности на МОУ СОШ № 38 отсутствуют.

Представитель третьего лица Комитета по образованию Администрации Городского округа «Город Калининград» Карстен О.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Васильева Ю.В. Голев Т.В. возражал против удовлетворения исковый требований, указав, что причиной травмы П. могли стать дефекты ее здоровья, в частности, миатонический синдром.

Заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1083 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона «Об образовании» образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что малолетняя П.А.В., Р. г.р., в ноябре Ь. года являлась ученицей Т. класса МОУ СОШ № 38. Ь. года в соответствии с расписанием учебных занятий проводился урок физкультуры в спортивном зале указанного образовательного учреждения, который вел учитель физкультуры В.Ю.В., являющийся работником О. В соответствии с учебной программой «Гимнастика с элементами акробатики» на уроке учащимися 2 класса изучалось выполнение упражнения – «кувырок вперед в группировке».

После разминки и демонстрации упражнения по указанию учителя В. Ю.В. ученики самостоятельно под его наблюдением начали выполнять данное упражнение.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № Т. о несчастном случае, объяснениями В.Ю.В., П., и указывают на то, что упражнение «кувырок выполнялось» в рамках учебного задания, во время образовательного процесса, с ведома и по указанию учителя и под его непосредственным контролем.

Далее В..В. заметил, что П. выполняет упражнение неправильно, стал ее страховать и объяснять, как правильно выполнять упражнение, т.е. перекатом по кругу. При выполнении упражнения Васильев Ю.В. подстраховал П., поддерживая ее в области живота, и последняя совершила кувырок, однако, неудачно, соскользнув со страхующей руки и упав на маты, после чего почувствовала боль между лопатками. После урока физкультуры П. была доставлена в медицинский пункт школы, где ее осмотрел фельдшер. По его рекомендации классным руководителем в школу была вызвана мать П. Плиско О.А., и в тот же день П. была госпитализирована в детскую областную больницу К..

Из данных в ходе судебного заседания пояснений эксперта Е.А.В. усматривается, что получение травмы позвоночника возможно во время и при условиях, указанных в акте о несчастном случае, объяснениях Васильева Ю.В., П. Данных, согласно медицинским документам, о получении П.А.В. травмы позвоночника ранее Ь. года не имеется. Кроме того, эксперт Е.А.В. пояснил, что ребенок, имея травму позвоночника, не мог сколько-нибудь длительное время не обращаться с жалобами по поводу болей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что травма позвоночника получена П. Ь. года на уроке физкультуры при выполнении упражнения «кувырок». При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о возможности получения такой травмы ранее, поскольку каких-либо доказательств в обоснование такого утверждения стороной ответчика не представлено, в качестве такового не может быть принято указание в описательной части заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № Т. на наличие у П. остеосклеротических посттравматических изменений тел 7 и 8 позвонков, поскольку мнение представителя ответчика о том, что это свидетельствует о получении травмы гораздо ранее Т. года, ничем не подтверждено.

Оценивая довод представителя ответчика об отсутствии у П. травмы позвоночника, суд учитывает следующее.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № Т. от Ь. года согласно представленной медицинской карте стационарного больного № Т., при поступлении в К. детскую областную больницу Т. года у П. имелись телесные повреждения в виде компрессионных переломов тел 7 и 8 грудных позвонков. При комиссионном судебно-медицинском исследовании представленных материалов убедительных признаков наличия переломов грудного отдела позвоночника у П. не обнаружено. В связи с этим оценить степень тяжести вреда здоровью, а также ответить на вопросы о механизме образования повреждений и влиянии на образование этих повреждений различных заболеваний не представилось возможным.

Вместе с тем, согласно пояснениям эксперта Е.А.В., категорически высказаться о наличии перелома тел позвонков экспертам помешало качество рентгеновских снимков и других материалов, что не позволяло сделать категорический вывод о наличии такого перелома. Однако, в любом случае, при госпитализации Т. года П. имела травму позвоночника, и в случае отсутствия перелома такой травмой являлось растяжение капсюльно-связочного аппарата, которое образует вред здоровью средней тяжести. Компрессионный перелом тел двух позвонков относится к тяжкому вреду здоровью. Тактика лечения, болезненность травмы и перечень ограничений и рекомендаций врача практически одинаковы как при наличии компрессионного перелома тел позвонков, так и при растяжении капсюльно-связочного аппарата, за исключением необходимости сна на щите.

У суда нет оснований сомневаться в добросовестности и компетентности как эксперта Е.А.В., так и других членов экспертной комиссии, в связи с чем данный вывод экспертов в совокупности с пояснениями эксперта Е.А.В. возможно положить в основу решения.

На основании изложенного суд считает установленным, что Т. года П. была получена травма позвоночника, причинившая как минимум средний вред здоровью.

Согласно вышеуказанному заключению экспертизы, и медицинской карте ребенка № Т. (карта развития ребенка) при осмотре Т. года врачом неврологом был установлен следующий диагноз: «Натальная травма шейного отдела позвоночника и спинного мозга. Миатонический синдром. Левосторонний гемипарез. Синдром Горнера». В дальнейшем диагноз «миатонический синдром» был указан врачом-неврологом при осмотре П. Т. года. При проведении осмотра О. года, т.е. менее чем за месяц до получения травмы, как следует из формы № Т., каких-либо патологических состояний и заболеваний, в том числе миатонии, выявлено не было. Кроме того, нет указаний на наличие миатонического синдрома и при нахождении на лечении в стационаре К. детской областной больнице с Т. года.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным мнение представителей ответчика и третьего лица Васильева Ю.В. о том, что причиной полученной травмы позвоночника П. стали какие-либо имеющиеся у нее заболевания или болезненные состояния, в частности, миатония, и попустительство со стороны родителя, о таких заболеваниях не знавшего и не принимавшего меры к их лечению, которые бы исключали ответственность образовательного учреждения.

Таким образом, ответчик МОУ СОШ №38, являясь образовательным учреждением, в силу ст. 32 Федерального закона «Об образовании» должно нести ответственность за причинение вреда здоровью П., имевшего место в данном учреждении в рамках образовательного процесса. По этой причине суд не может согласиться с позицией ответчика об отсутствии вины школы в получении травмы, поскольку вышеуказанные обстоятельства сами по себе являются достаточным основанием для наступления ответственности образовательного учреждения, которое обязано обеспечить безопасность обучающихся. Суд также принимает во внимание, что обстоятельств, исключающих ответственность МОУ СОШ №38, не имеется, в частности, отсутствует грубая неосторожность со стороны П., которая выполняла физическое упражнение, приведшее к травме, не только в присутствии учителя, но и под его непосредственным руководством и страховкой.

Рассматривая требование о возмещение затрат на лечение в сумме Т. рублей и Т. рублей О. копеек, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. Подлежит взысканию стоимость корсета, приобретенного для П., в сумме Т. рублей, и приобретение лекарства «Кальций Д3» на сумму Р. рублей Р. копеек, поскольку ношение корсета и прием этого препарата были рекомендованы ей при выписке из К. детской областной больницы в связи с травмой. Приобретение корсета и лекарственного препарата подтверждено товарными и кассовыми чеками, кроме того, имеется сообщение Территориального управления Фонда обязательного медицинского страхования, согласно которому приобретение корсета в рамках ОМСК не предусмотрено, т.е. данное лечебное средство не могло быть получено П. бесплатно.

Расходы на отправку почтовой корреспонденции возмещению не подлежат, поскольку, со слов П., данным письмом направлялось в правоохранительные органы заявление о привлечении к уголовной ответственности виновных в травме дочери лиц, в связи с чем суд приходит к выводу, что они не имеют отношения к расходам, понесенным в связи с повреждением здоровья, в том смысле, который вкладывается в это понятие согласно ст. 1083 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, оценивая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с выпиской из истории болезни П. находилась на лечении в ортопедическом отделении Калининградской детской клинической больницы с Т. года, в период лечения была уложена на щит. Рекомендовано дальнейшее лечение под наблюдением ортопеда, сон на щите без подушки с поролоновым валиком, полтора года; мытье стоя или на коленях три месяца; есть стоя или на коленях три месяца; не сидеть два месяца; через два месяца разрешается сидеть определенное время на стуле с прямой спиной; ЛФК для позвоночника ежедневно до шести месяцев 3 раза в день, 30-40 минут, затем 2 раза в день, утром и вечером, массаж мышц спины курсами по №15-20, повторять через восемь или десять недель по 15-20 сеансов, всего 5-7 курсов; не наклоняться в течение 6 месяцев; освобождение от уроков физкультуры на полтора года, исключить подъем тяжестей, занятия спортом. Суд принимает во внимание, что вышеуказанные многочисленные ограничения создают трудности в быту и повседневной жизнедеятельности, общении со сверстниками, что причиняет моральные страдания, которые усугубляются возрастом ребенка и особенностями детской психики в этот период, создает предпосылки для возникновения чувства неполноценности, иных проблем в психическом развитии. Из медицинской карты П. усматривается, что Т. года она обращалась к психологу, высказывала жалобы на сниженное настроение, беспричинные слезы, страх перед возвращением в школу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, личность пострадавшей, ее возраст, характер и длительность перенесенных моральных и нравственных страданий, суд полагает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере Т. рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Суд, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, полагает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По данному делу госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска составляет Т. рублей, из которых О. рублей по требованию о возмещении морального вреда, и Ь. рублей по требованиям о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ №38 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. ░░░░░░ ░. ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░;

- ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ №38 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░