Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2017 ~ М-731/2017 от 04.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области          19 июня 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова ФИО9 к Джеджелаве ФИО10, Джеджелаве ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Орлов В.А. обратился в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что ответчики являются детьми от первого брака его бывшей жены Орловой И.Ш., брак с которой расторгнут в 2007 году. Со дня расторжения брака с ней ответчики в жилом помещении не проживали, вещей своих в квартире не хранили, в расходах по её содержанию не участвуют. Считает, что со дня выезда ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма и в связи с этим утратили право пользования этим жилым помещением.

В судебном заседании истец Орлов В.А. требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчики Джеджелава И.З., Джеджелава Н.З. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная корреспонденция вернулась обратно в адрес суда с почтовой отметкой истечение срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд предпринял меры к надлежащему извещению ответчиков и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица МО МВД России «Шатурский» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

Из дела следует и судом установлено, что Орлов В.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире наряду с ним, зарегистрированы дети его бывшей супруги ФИО5 – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак истца с Орловой И.Ш. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом из показаний свидетелей Орлова В.А., Постновой В.Н. установлено, что ответчики в квартире с марта 2006 года в квартире не живут, вещей их в квартире нет, в расходах по содержанию не участвуют.

Справкой участкового уполномоченного Рошальского ОП МО МВД России «Шатурский» подтверждается факт длительного не проживания ответчиков спорном жилом помещении (л.д.7).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда нет оснований для вывода о временном отсутствии ответчиков и применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 добровольный выезд ответчика <данные изъяты> из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры и прекратил выполнять обязательства нанимателя, суд считает, что исковые требования истца о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, г Рошаль, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья              Ю.С.Давыдова