Решение по делу № 2-133/2016 ~ М-59/2016 от 22.01.2016

Дело № 2 – 133/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 12 февраля 2016 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Сивохиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермякина В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Ермякин В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кузбасское кредитное агентство» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, указывая, что между Ермякиным В. Г. и ООО «Кузбасское кредитное агентство» был заключен договор займа № от 09.07.2014 г., по условиям которого истец должен был получить заём и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. 30.04.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны
проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его
условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является
специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Исходя из этого, заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части. В связи с этим признание договора займа недействительным в одной части не влечет недействительности других ее частей. Пунктом 5.2 договора предусмотрены штрафные санкции за просроченный платеж в виде неустойки в размере 120%. Данные условия кредитного договора являются кабальными в силу ст.179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. С 01.04.2011г. вступил в силу ФЗ №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с данным законом юридические лица, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО «Кузбасское кредитное агентство» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установлен процент по займу, неустойки, а также установленный порядок погашения задолженности отличается от ст. 319 ГК РФ. Тот факт, что оплачиваемые им денежные средства по договору списывались на иные операции, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Просит расторгнуть договор займа № от 09.07.2014г., признать пункты договора № от 09.07.2014г. в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Ермякин В.Г. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство» Янкина Ю.В., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований, представила возражения на исковое заявление, в которых указывает, что доводы истца о том, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях, подлежащие выплате, не соответствуют действительности. Сумма займа, а также полная сумма, подлежащая выплате (полная стоимость займа в процентах годовых и в рублях), срок пользования заемными средствами, размер процентов, порядок их начисления, порядок распределения платежа по Договору займа № от 09.07.2014г. определены в пунктах 1, 2, 4, 6, 18 Договора займа и в Графике платежей по договору потребительского займа (Приложение № 1 к Договору займа). Кроме того, информация о полной стоимости займа в соответствии с
требованием п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы Договора займа и указана в процентах годовых в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Собственноручная подпись Ермякина В.Г. на каждой странице договора займа,

а также в графике платежей под информацией о полной стоимости займа свидетельствует о том, что истец, как заемщик, при подписании Договора займа знал сумму займа, размер процентов (в рублях и в процентах годовых), срок предоставления займа, порядок погашения займа и процентов, определенный графиком платежей по договору потребительского займа, полную стоимость займа (в рублях и в процентах годовых). Следовательно, обладал информацией, предусмотренной абзацем 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Довод истца о том, что его права были в значительной части ущемлены при
заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», не является обоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся письменным доказательствам. Факт ознакомления Ермякина В.Г. с общими условиями договора потребительского займа до заключения договора подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о предоставлении потребительского займа, направленном истцом в Агентство. В заявлении Ермякин В.Г. подтвердил, что уведомлен о том, что заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского займа, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, при этом кредитор не вправе в одностороннем порядке изменять предложенные заемщику
индивидуальные условия договора потребительского займа в указанный срок. Данный факт подтверждается собственноручной подписью Ермякина В.Г. в заявлении. Следовательно, истец располагал достаточным временем и возможностью для изучения договора займа, обсуждения его с кредитором (ответчиком), а также изменения договора и согласования каких-
либо иных условий. Кроме того, вывод истца о том, что заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора, не состоятелен, так как в заявлении о предоставлении потребительского займа истец самостоятельно указал условия предоставления займа до
момента заключения договора. Истцом не представлены доказательства того, что при заключении договора он предлагал ответчику изменить условия договора в части размера платы за пользование займом, изложить договор займа в иной редакции, равно как и отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор займа был заключен на их условиях, без учета мнения истца. Факт согласования индивидуальных условий договора потребительского займа Ермякиным В.Е. и ООО МФО «ККА», подтверждается собственноручной подписью Ермякина В.Г. на каждой странице договора займа. В заявлении истцом было указано: «Настоящим подтверждаю, что я ознакомлен со всеми условиями предлагаемого к заключению и выбранного мной договора потребительского займа, проинформирован о возможности и порядке изменений его условий по инициативе сторон, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, а также с нарушением условий договора». Напротив данного утверждения истец мог поставить по своему выбору «Да» либо «Нет». Ермякин В.Г. указал «Да», что свидетельствует о согласии с данным утверждением. Таким
образом, истец выразил свое волеизъявление на заключение договора потребительского займа на указанных в «Заявлении о предоставлении потребительского займа» условиях, а также подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями предлагаемого к заключению и выбранного им договора потребительского займа, проинформирован о перечне и размере всех платежей. Таким образом, рассматриваемое заявление является письменным доказательством того, что до заключения договора займа истцу была предоставлена вся информация, необходимая для принятия решения о заключении или об отказе от заключения договора займа. Данный факт подтверждается собственноручной подписью Ермякина В.Г. в заявлении. Из заявления усматривается, что при заключении договора займа истец добровольно выразил согласие на заключение договора с Агентством, и более того, выступил инициатором заключения договора, направив Агентству заявление на заключение договора потребительского займа, следовательно, свое волеизъявление на заключение договора с Агентством на условиях, указанных в заявлении, при этом истец не был лишен права отказаться от заключения договора с Агентством, обратившись в другую организацию. Прсит принять во внимание, что микрофинансовая организация не имеет экономических, юридических или других инструментов, чтобы принудить клиента оформить заём именно у нее. Таким образом, при заключении договора займа был полностью соблюден принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, требования Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закон от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Утверждение истца о том, что в соответствии с графиком платежей процентная ставка годовых составляет 59,50%, не соответствуют действительности и противоречит имеющимся письменным доказательствам. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа за пользование заемными средствами на сумму займа начисляются проценты по двум процентным ставкам: Ставка 1 - 65,00 % годовых, период начисления процентов - 3 календарных месяца с даты предоставления займа. Ставка 2 - 21,00% годовых, период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой окончания начисления процентов по Ставке-1, и заканчивается датой возврата займа, согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа. Полная стоимость займа, рассчитанная на дату подписания договора потребительского займа составила 40,90% годовых. Учитывая, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен 09.07.2014г., можно сделать вывод, что требования о соблюдении среднерыночного значения полной стоимости займа на ответчика не распространялось, однако, полная стоимость договора займа в размере 40,90 процентов годовых была значительно ниже среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), впервые установленных Банком России. Так, среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения, заключенных на срок свыше 1 года на сумму от 60 000 руб. до 100 000 руб. составило 60,153
процентов, а учитывая, что Банк России допускает увеличение среднерыночного значения полной стоимости потребительского
займа на одну треть, можно сделать вывод, что предельно допустимое значение полной стоимости потребительского займа составило 78,198 процентов годовых. Таким образом, из косвенных доказательств следует, что полная стоимость займа, установленная в договоре, заключенном истцом и ответчиком, была значительно ниже рыночной. Довод истца о том, что размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, не соответствует действительности, что подтверждается приведенными в Графике платежей по договору потребительского займа суммой по погашению основного долга по займу - 66141,79 рублей и суммой по уплате процентов за пользование займом – 19 788,66 рублей. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он заплатил ответчику проценты за пользование займом и неустойку в размере, превышающем сумму основного долга по договору займа. С заявлением истца о кабальности сделки нельзя согласиться по следующим основаниям. Ермякин В.Г не представил доказательства того, что договор займа носит характер кабальной сделки, заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне
невыгодных условиях, а ООО МФО «ККА» такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалось в своих интересах, понуждая истца заключить с ним договор займа. Истец указывает, что в соответствии с п.5.2. договора предусмотрены штрафные санкции за просроченный платеж в размере 120% годовых, что не соответствует действительности. Договор потребительского займа № от 09.07.2014 не содержит п.5.2. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения указаны в п.12 договора займа. Размер штрафной неустойки определен в соответствии ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и составляет 0,1% процента от
суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Также не обоснована ссылка истца на ст. 333 ГК РФ. В исковом заявлении истцом указано, что в договоре займа «установлен порядок
погашения задолженности, отличимый от ст. 319 ГК РФ». Очередность распределения платежа по договору потребительского займа в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для полного погашения обязательств заемщика, устанавливается п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Указанная норма является специальной по отношению к нормам, содержащимся в ГК РФ. Очередность удовлетворения требований кредитора, предусмотренная п. 18.7 договора займа полностью соответствует очередности, предусмотренной п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» 06.03.2012 о ООО МФО «ККА» внесены сведения в государственный реестр микрофинансовых организаций, регистрационный номер записи №, что подтверждается свидетельством, выданным Центральным банком Российской Федерации. Данная информация также содержится в общих условиях договора потребительского займа, следовательно, информация о включении ООО МФО «ККА» в государственный реестр микрофинансовых организаций была известна истцу ещё до заключения договора зама. Просит отказать Ермякину В.Г. в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2014 года между ООО «Кузбасское кредитное агентство» и Ермякиным В.Г. заключен договор потребительского займа № на сумму 66 141,79 рублей, сроком на 18 месяцев, с процентной ставкой 40,90 % годовых. (л.д.15-17).

С условиями возврата кредита, указанными в графике, истец Ермякин В.Г. 09.07.2014 года ознакомлен под роспись (л.д.42).

Согласно п. 6 Общих условий договора потребительского займа заемщиком по договору уплачиваются следующие платежи: сумма основного долга, начисленные проценты за пользование займом, штрафная неустойка.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421, пунктом 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).

Истец Ермякин В.Г. своей подписью в договоре потребительского займа собственноручно подтвердил получение экземпляра договора и Общих условий договора, с которыми он предварительно ознакомился. Также подтверждает, что в соответствии с действующим законодательством, до подписания договора, он был ознакомлен с условиями договора, проинформирован о возможности и порядке изменения этих условий по инициативе сторон, о перечне и размере всех платежей, связанных с заключением и исполнением договора, ознакомлен с размером полной стоимости займа, перечнем и размерами платежей, и согласен с ними.(л.д.41).

Таким образом, договор заключен в соответствии со ст. 421 ГК РФ, после согласования сторонами всех условий в письменной форме, путем обмена документами. Договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Кузбасское кредитное агентство» до заключения договора займа была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, что подтверждается подписью Ермякина В.Г. во всей кредитной документации.

Подписав заявление о предоставлении потребительского займа, Ермякин В.Г. согласился уплатить за пользование кредитом проценты по двум процентным ставкам.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского займа, договору потребительского займа за пользование заемными средствами на сумму займа начисляются проценты по двум процентным ставкам: ставка 1 – 65,00% годовых, период начисления процентов - 3 календарных месяца с даты предоставления займа. Ставка 2 – 21 % годовых, период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой окончания начисления процентов по ставке 1, и заканчивается датой возврата займа согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа.

Согласно графику платежей по договору потребительского займа полная стоимость займа составляет 40,90 % годовых, полная стоимость займа составляет 85 930,45 рублей. (л.д.42).

Факт ознакомления истцом Ермякиным В.Г. со всеми существенными условиями договора потребительского займа и согласие на заключение договора подтверждается его подписью в договоре. Факт данной подписи истцом не оспорен.

Суд не усматривает каких-либо оснований, установленных в кредитном договоре, для отказа банком в услуге по предоставлению кредита в случае несогласия заемщика с условиями договора № от 09.07.2014 года.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что на момент заключения он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, а также о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, отсутствует информация о полной стоимости кредита, поскольку они не подтверждены доказательствами и опровергаются исследованными в суде письменными материалами дела.

Ссылка истца на кабальность условий договора и нарушение его права на свободу заключения договора судом отклоняется за недоказанностью, а также ввиду изложенных выше оснований.

Доводы истца о том, что установленные штрафные санкции за просроченный платеж в виде неустойки в размере 120 % является злоупотреблением права и несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно ч.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения указанной статьи предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение    или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен    представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не находит оснований к снижению размера неустойки.

Кроме того, как следует из свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство» внесено в указанный реестр, регистрационный номер записи № (л.д.44), в связи с чем довод истца о прекращении правоотношений между заимодавцем и заемщиком является необоснованным.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Ермякиным В.Г. добровольно было принято решение о заключении договора потребительского займа на указанных условиях. Он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом того, что факты нарушения прав истца банком судом не установлены, оснований для признания пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий банка не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования истца Ермякина В.Г. о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Ермякину В. Г. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:                         И.А. Луцык