Решение по делу № 2-825/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-825/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 апреля 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Дерягиной Т.А.,

с участием истца Колышева А.В.,

представителя ответчиков ЮЛ 1 ЮЛ 2 Соловьёвой Т.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ в интересах Колышева к индивидуальному предпринимателю Яшанову , ЮЛ 1 ЮЛ 2 ЮЛ 3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЮЛ обратился в суд в интересах Колышева А.В. к ответчику ИП Яшанову Д.Г. с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними (сторонами по делу) был заключен договор о реализации туристского продукта в Египет стоимостью <данные изъяты> руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик за день до отлета сообщил истцу, что его рейс снят и предложил представить заявление о возврате денежных средств. Между тем, истцом от турпоператора стало известно, что рейс фактически снят не был, более того, ответчик, как турагент, действующий между потребителем и туроператором, не перечислил в полном объеме денежные средства от него (истца) туроператору. В связи с чем бронирование тура было снято. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако до настоящего времени указанные средства не возвращены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченные по договору, <данные изъяты> руб. в качестве убытков, <данные изъяты>. неустойку за просрочку возврата денежных средств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, из которых 50% перечислить ЮЛ

Согласно определению суда от 10.03.2015г., к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЮЛ 1 ЮЛ 2 ЮЛ 3

В судебном заседании истец Колышев А.В. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил взыскать требуемые суммы с любого из ответчиков, исходя из степени вины каждого.

Представитель истца – ЮЛ явку в суд своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ЮЛ 1 ЮЛ 2 Соловьёва Т.В., полномочия которой проверены, возражала относительно исковых требований в полном объеме, поскольку агентский договор между ЮЛ 1 (как представителем оператора ЮЛ 2 ) и ИП Яшановым не заключался. Само по себе бронирование тура в Египет (Харгада) на имя туристов Колышевых по заявке Яшанова не свидетельствует о заключении договора между туроператором (ЮЛ 2 и турагентом (Яшановым), поскольку Яшановым так и не была произведена полная оплата тура, а, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ заявка Яшанова была аннулирована, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (поступившие при бронировании тура) за вычетом <данные изъяты> долларов США (чему соответствовало <данные изъяты> руб.), которые составили фактические затраты, возвращены по безналичному расчету ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчиков отметила, что Яшанов предоставил недостоверные сведения относительно туроператора Колышеву при заключении договора о реализации туристского продукта, в частности указал, что туроператором является ЮЛ 4 тогда как фактически туристский продукт по данной заявке был сформирован туроператором ЮЛ 2 с которым у ЮЛ 1 имеются договорные отношения. Более того, ответчик Яшанов дезинформировал истца Колышева относительно «снятия» рейса Красноярск-Хургада ДД.ММ.ГГГГ. В его (Яшанова) действиях усматриваются признаки преступления – мошенничества. С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу, по мнению представителя, является Яшанов. Кроме того, относительно требования о взыскании неустойки, представитель ответчиков отметила, что претензию истца ответчики ЮЛ 1 и ЮЛ 2 не получали, то есть основания для начисления неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют. При этом, представитель ответчика обратила внимание на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Относительно требований истца о компенсации морального вреда, представитель отметила, что ответчики ЮЛ 1 и ЮЛ 2 не нарушали личные неимущественные и имущественные права истца, а, соответственно, требования в этой части, также полагает необоснованными. При таких обстоятельствах, представитель ответчиков просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Яшанов Д.Г., извещенный о времени и месте рассмотрении дела как по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП, так и по месту заключения договора с истцом, в судебное заседание не явился.

Представитель Яшанова Д.Г. – Варфаломеева Е.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на десять лет, извещенная о времени и месте рассмотрении дела посредством личного получения судебной повестки, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала, об уважительности причин неявки не сообщила.

Ответчик ЮЛ 3 извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало.

Третье лицо ЮЛ 5 извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчиков ЮЛ 1 ЮЛ 2 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, кроме прочего, к договорам по туристическому обслуживанию.

Под туристским продуктом, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 4.1 указанного Закона об основах туристской деятельности в РФ все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом. Туроператоры, осуществляющие деятельность в сфере выездного туризма, должны быть также членами объединения туроператоров в сфере выездного туризма, действующего в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 9 Закона об основах туристской деятельности в РФ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 17.1 Закона об основах туристской деятельности в РФ договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами. В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта: возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 17.4 Закона об основах туристской деятельности в РФ основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;

Согласно ст. 17.2 Закона об основах туристской деятельности в РФ размер финансового обеспечения определяется в договоре страхования ответственности туроператора или в банковской гарантии и не может быть менее: <данные изъяты> тысяч рублей - для туроператоров, осуществляющих деятельность в сфере внутреннего туризма или въездного туризма.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Колышевым А.В. и ИП Яшановым Д.Г. заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым последний реализует Колышеву туристский продукт, включающий в себя авиаперелет Красноярск-Хургада, Хургада-Красноярск, трансфер аэропорт-отель, отель-аэропорт, размещение в отеле г. Макади Египта на 10 ночей; а Колышев обязуется уплатить за данную услугу <данные изъяты>. (л.д. 9-11).

Туроператором, сформировавшим данный туристский продукт, является ЮЛ 2 что подтверждается данными в подтверждении заявки и не оспаривается представителем ЮЛ 2

Истец Колышев свои обязательства исполнил в полном объеме, уплатив ответчику стоимость туристского продукта, что подтверждается соответствующим чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ., а также выпиской по счету банка Москвы на имя истца (л.д. 7, 13).

Тогда как со стороны ответчиков ИП Яшанова, являющегося турагентом, и ЮЛ 2 являющегося туроператором обязательства исполнены не были в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что между ЮЛ 1 представляющим интересы туроператора ЮЛ 2 и ИП Яшановым не был заключен агентский договор, а, соответственно, туроператор ЮЛ 2 не несет ответственности перед истцом за реализацию туристского продукта, суд не может принять во внимание, так как согласно данным ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ. ЮЛ 2 подтвердило ИП Яшанову бронирование тура на имя Колышевых, тем самым стороны ЮЛ 2 и ИП Яшанов заключили договор о реализации туристского продукта.

Указанное подтверждается положениями бланка агентского договора, размещенного в свободном доступе на официальном сайте ЮЛ 1 действующего от имени туроператора ЮЛ 2 в силу договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 2.2 под забронированным туристским продуктом понимается туристский продукт, возможность предоставления которого подтверждена принципалом (ЮЛ 1 »); личный кабинет агента (то есть турагента в смысле Закона об основах туристской деятельности в РФ) – это персонализированная страница агентства на сайте принципала (ЮЛ 1 на которой представлен список активных и архивных заявок, оформленных агентством, список туристов, в котором указывается номер заявки, фамилии туристов, полная стоимость и сумма к доплате (если заявка не была оплачена полностью). Вход в раздел осуществляется строго по индивидуальному логину и паролю агентства, выдаваемого принципалом (ЮЛ 1 ).

Согласно п. 1.3 бланка агентского договора, ответственность агента (турагентсва) наступает с момента подачи заявки принципалу на бронирование тура.

Согласно п. 3.2, 3.3 бланка агентского договора заявка агента (турагентсва) подается через личный кабинет агента в письменной форме. Заявка считается принятой только при наличии подтверждения принципалом (ЮЛ 1

Согласно п. 3.4 бланка агентского договора ответственность по договору возникает у агента (турагента) с момента направления им заявки в адрес принципала (ЮЛ 1 которая по умолчанию понимается сторонами настоящего договора, как безотзывное акцептование агентом оферты принципала.

Принимая во внимание совокупность указанных положений бланка агентского договора, суд приходит к выводу, что бронирование турагентом (в рассматриваемом случае ИП Яшановым) туристского продукта, реализовываемого туроператором (в данном случае через посредника ЮЛ 1 возможно только после получения турагентством от последнего индивидуального логина и пароля.

Учитывая то, что фактически заявка от Яшанова была направлена принципалу ЮЛ 1 суд приходит к выводу, что последним были предоставлены Яшанову индивидуальные логин и пароль. Более того, принимая во внимание то, что заявка Яшанова была подтверждена, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, в рамках которых Яшанов обязался реализовать туристский продукт туроператора ЮЛ 2

При этом, само по себе отсутствие письменного агентского договора между сторонами связано с особенностями порядка заключения такого договора и не может влиять на отсутствие ответственности туроператора перед туристом при наличии фактических договорных отношений между турагентом и туроператором. Так, согласно пояснениям представителя ответчиков ЮЛ 2 ЮЛ 1 », бланк агентского договора находится на официальном сайте ЮЛ 1 , соответственно, турагент вносит в него свои данные и отправляет агентский договор посредством электронной почты ЮЛ 1 » для подписания, после чего подписанный договор возвращается турагенту. Таким образом, указанный порядок заключения договора не исключает фактического бронирования тура турагентством до подписания договора обеими сторонами по изложенным выше основаниям (с предоставлением индивидуальных пароля и логина).

Неверное отражение в договоре реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Яшановым и Колышевым, наименования туроператора, его данных, а также данных о номере договора страхования гражданской ответственности туроператора, по мнению суда, не может служить основанием для освобождения туроператора от ответственности перед туристом, поскольку основанием для расторжения договора со стороны Колышева явилось его неисполнение в полном объеме, а не предоставление искаженной информации, которая повлияла бы на выбор услуги со стороны Колышева.

Доводы ответчика о том, что ИП Ящанову были возвращены денежные средства, перечисленные им при бронировании тура Колышеву, суд также не принимает во внимание в качестве доказательства отсутствия договорных правоотношений между ними. Напротив, размер удержанной из средств Яшанова суммы подтверждает факт наличия между ними договорных отношений. Так, согласно п. 4.2 бланка агентского договора, при не поступлении оплаты за турпродукт, отказе от подтвержденного бронирования по инициативе агента, принципалу (ЮЛ 1 ») возмещаются фактически понесенные им расходы, которыми являются денежные средства, уплаченные им, в том числе неустойки, штрафы, оплаченные туроператором и принципалом (ЮЛ 1 ») во исполнение обязательств по договорам с контрагентами. Суммы фактических расходов принципала, в зависимости от сроков изменений условий бронирования и аннуляции могут составлять, кроме прочего, <данные изъяты> условных единиц – в срок от 31 дня и более.

Так, согласно письму Яшанова, последний с заявлением о возврате денежных средств обратился к принципалу ЮЛ 1 » ДД.ММ.ГГГГ., при том, что бронирование тура было подтверждено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, исходя из вышеизложенных условий агентского договора, с Яшанова при возврате денежных средств и было удержано ЮЛ 1 <данные изъяты> условных единиц (долларов США), чему соответствовало <данные изъяты> руб.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЮЛ 3 и ЮЛ 2 (ДД.ММ.ГГГГ. наименование последнего было изменено на ЮЛ 2 страхователь (ЮЛ 2 ) обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленные договором, а страховщик (ЮЛ 3 обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы. Под страховым случаем понимается факт установления обязанности страхователя (ЮЛ 2 возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что указанное событие произошло в период действия настоящего договора. Так, срок действия настоящего договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным размер ущерба в виде стоимости оплаченного туристского продукта в размере <данные изъяты>. взыскать в пользу истца с ЮЛ 3

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку оказания услуги, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так, согласно договору о реализации туристского продукта, истцу должна была быть оказана услуга по предоставлению турпродукта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. между тем, данная услуга не оказана до настоящего времени. В связи с чем, суд полагает обоснованным на основании расчета, произведенного истцом (<данные изъяты>), взыскать в пользу последнего неустойку в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание то, что исполнителем услуги является ЮЛ 2 (аннулировавшее бронь), суд полагает ответственным за просрочку предоставления услуги последнее. Вместе с тем, учитывая, что, данная просрочка образовалась отчасти из-за бездействия ответчика Яшанова (турагента), который не перечислил своевременно туроператору денежные средства за тур, суд считает возможным привлечь его к ответственности наравне с туроператором, взыскав неустойку в пользу истца в равных долях: с ЮЛ 2 Яшанова (то есть по <данные изъяты> руб.).

Оснований для снижения данной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиками не приведено мотивов, свидетельствующих об исключительности случая нарушения данного срока оказания услуги (уважительности причины такого нарушения). Тем более, что ответчик ЮЛ 2 в лице ЮЛ 1 узнало о нарушении прав истца еще в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его письменным ответом на обращение истца, а ИП Яшанов – ДД.ММ.ГГГГ. при обращении истца, соответственно, еще до обращения истца в суд, а также в ходе рассмотрения дела имели возможность возместить ущерб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, учитывая, что нарушение прав истца по вине ответчиков ЮЛ 2 и Яшанова нашло свое подтверждение в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей в равных долях (то есть по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков).

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поэтому, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, в его пользу и пользу ЮЛ , обратившегося в его интересах, с ответчика ЮЛ 3 подлежит взысканию штраф по <данные изъяты>); с ответчиков ЮЛ 2 и Яшанова – по <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., понесенных им при оплате услуг ЮЛ по составлению искового заявления, суд исходит из следующего.

Положения п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). При этом в п. 6 ст.13 данного Закона закреплено положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Таким образом, данная норма гарантирует названным объединениям, в том числе компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя, следовательно, названные выше услуги организация по защите прав потребителей должна предоставлять конкретному потребителю на безвозмездной основе, с учетом того, что ее издержки будет возмещены за счет предусмотренного законом штрафа.

Согласно п. 1.1 Устава ЮЛ под последней понимается независимая, самоуправляемая общественная организация, объединяющая на добровольных началах граждан-потребителей и юридические лица – общественные объединения. Основными направлениями деятельности организации, согласно п. 2.2 Устава, кроме прочего, являются: оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам в виде консультаций, претензионной работы, защиты прав в суде; обращение в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей, неопределенного круга потребителей.

Статьей 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Обращение в суд в соответствии со ст.ст. 131, 132, 56, 57 ГПК РФ предполагает подготовку иска и представление доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

При таких обстоятельствах, подготовка иска в суд и предъявление его в интересах Колышева является одним из видов деятельности ЮЛ », за что оно в силу положений Закона о защите прав потребителей получает вознаграждение в виде штрафа и не вправе получать отдельное вознаграждение от граждан. Таким образом, требования истца в этой части суд полагает необоснованным.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, исходя из соразмерности удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика ЮЛ 3 » в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> с ответчиков ЮЛ 2 и Яшанова по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЮЛ 3 в пользу Колышева страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ЮЛ 3 в пользу ЮЛ » штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЮЛ 2 в пользу Колышева неустойку в размере <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ЮЛ 2 в пользу ЮЛ штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Взыскать с Яшанова в пользу Колышева неустойку в размере <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Яшанова в пользу ЮЛ штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Колышева А.В. к индивидуальному предпринимателю Яшанову, ЮЛ 2 , ЮЛ 3 и в полном объеме к ЮЛ 1 » - отказать.

Взыскать с ЮЛ 3 » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЮЛ 2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Яшанова в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 20.04.2015г.