Решение по делу № 33-25149/2023 от 05.05.2023

77RS0026-02-2022-004181-13

Судья Артемкина Л.И.

№ 33-25149/2023

(№ дела в суде первой инстанции № 2-2635/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Сальниковой М.Л., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кучерова Е.С. по доверенности Климанова Д.Ю. на решение Таганского районного суда адрес от 04 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2635/2022, которым постановлено:

Исковое заявление Кучерова Евгения Сергеевича к Семендяевой Надежде Сергеевне, ТУ Росимущества в адрес о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи имущества – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кучеров Е.С. обратился в суд с иском к ответчикам Семендяевой Н.С., ТУ Росимущества в адрес и просил признать недействительными состоявшиеся 16.06.2021 г. публичные торги по продаже арестованного имущества – комнаты площадью 21,4 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0006026:3535, проведенные ТУ Росимущества по адрес в лице ООО «Сократ»; признать недействительным договор, заключенный по результатам торгов; судебные издержки возложить на ответчиков. В обоснование заявленных требований истец указывает, что принятое Таганским районным судом адрес решение от 23.06.... г. по гражданскому делу № 2-547/..., которым удовлетворены исковые требования ПАО Росбанк к Кучерову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (вышеуказанную комнату) в настоящее время отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В то же время до вступления данного решения в законную силу было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество (спорная комната) было передано на торги и направлено в ТУ Росимущества в адрес. Победителем торгов, проведенных в электронной форме 16.06.2021 г., была признана Романцевич Ю.А, предложившая наибольшую цену. Таким образом, передача имущества на торги и заключение договора купли-продажи происходили по не вступившему в законную силу решению, о чем было известно всем участникам процесса. Из выписки из ЕГРН усматривается, что договор купли-продажи арестованного имущества был заключен с Семендяевой Н.С., которая, однако, не участвовала в торгах, не вносила задаток на участие, победителем торгов признано иное лицо. Истец полагает, что, поскольку торги были проведены на основании не вступившего в законную силу решения с лицом, не участвовавшим в торгах, данные торги подлежат признанию их недействительными, как и заключенный по их результатам договор купли-продажи.

Истец Кучеров Е.С. в настоящее судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Климанова Д.Ю., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Семендяева Н.С. не явилась, извещена о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Григоренко Ю.В., который иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк по доверенности Васильченко А.А. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ТУ Росимущества в адрес, третьи лица ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес, ООО «Сократ» явку представителей в суд не обеспечили, извещены о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кучерова Е.С. по доверенности Климанов Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Кучерова Е.С. по доверенности Климанов Д.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк по доверенности Васильченко А.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кучеров Е.С. являлся собственником комнаты 3 по адресу: адрес с 17.04.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2021 г. Собственником спорного жилого помещения в настоящее время является ответчик Семендяева Н.С., право собственности зарегистрировано 03.09.2021 г.

Решением Таганского районного суда адрес от 23.06.... г. по делу № 2-547/... удовлетворены исковые требования ПАО Росбанк к Кучерову Е.С.: с Кучерова Е.С. в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору № 415661-КД-2018 от 10.04.2018 г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке имущества в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, комнату по адресу: адрес, общей площадью 21,40 кв.м.; определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры, с которой начинаются торги, в размере сумма

23.11.... г. взыскателю ПАО Росбанк выдан исполнительный лист серии ФС № 032043674.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес от 29.12.... г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 032043674 от 23.11.... г., выданного Таганским районным судом адрес по делу № 2-547/..., вступившему в законную силу 04.08.... г., возбуждено исполнительное производство № 197020/20/77055-ИП в отношении Кучерова Е.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес от 19.02.2021 г. № 77055/21/44313 во исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 032043674 от 23.11.... г., выданного Таганским районным судом адрес по делу № 2-547/..., вступившему в законную силу 04.08.... г., предмет исполнения: обратить взыскание в пользу ПАО Росбанк на заложенное недвижимое имущество, комнату по адресу: адрес, с определением способа реализации в виде публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, в ТУ Росимущества по адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано следующее имущество: комната по адресу: адрес.

09.03.2021 г. истцом Кучеровым Е.С. в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес Жердецкого Д.В. было направлено сообщение, в котором истец уведомлял о подаче апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда адрес от 23.06.... г. Аналогичное сообщение истцом было направлено в адрес организатора торгов ООО «Сократ» 24.05.2021 г. Также о рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение в Московском городском суде истец сообщал судебному приставу-исполнителю в своем обращении от 07.06.2021 г.

Согласно Протоколу об определении участников торгов по лоту №1 (наименование лота: комната общей площадью 21,4 кв.м. по адресу: адрес) (торги №70315) от 16.06.2021 г., к участию в торгах были допущены Романцевич Ю.А., Иванова А.В. Протоколом хода и определения победителя торгов № 70315 в электронной форме по лоту №1 от 16.06.2021 г. победителем торгов признана Романцевич Ю.А., предложившая наибольшую цену сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.01.2021 г. отменено определение Таганского районного суда адрес от 26.10.... г. о возвращении апелляционной жалобы Кучерова Е.С. на решение суда от 23.06.... г.

06.05.2021 г. Кучеров Е.С. обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнения решения по делу № 2-547/.... Аналогичное ходатайство было подано им 01.06.2021 г. и 08.06.2021г.

Из Протокола № 1 о результатах торгов от 16.06.2021 г. усматривается, что признанная победителем торгов по реализации имущества Романцевич Ю.А. действовала на основании доверенности 77 АГ 6581872 от 11.05.2021 г. в интересах Семендяевой Н.С.

17.06.2021 г. на основании результата проведения торгов между ТУ Росимущества в адрес и Семендяевой Н.С. был заключен договор № 58Т-21 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому покупатель (Семендяева Н.С.) приняла и оплатила арестованное недвижимое имущество: комнату общей площадью 21,4 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: адрес; цена имущества по результатам торгов составила сумма

Таким образом, решение Таганского районного суда адрес от 23.06.... г. частично приведено в исполнение.

Определением судьи Московского городского суда Удова Б.В. от 02.08.2021 г. приостановлено исполнение решения Таганского районного суда адрес от 23.06.... г. в отношении Кучерова Е.С. до момента рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Кучерова Е.С. на решение Таганского районного суда адрес от 23.06.... г. по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 г. отменены решение Таганского районного суда адрес от 23.06.... г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2021 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылался на то, что решение суда не может быть исполнено до его вступления в законную силу, таким образом, оспариваемые торги подлежат признанию их недействительными как проведенные на основании не вступившего в законную силу решению суда.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 428 ГПК РФ, ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не согласился с данными доводами истца, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено, апелляционная жалоба Кучерова Е.С. на решение суда от 23.06.... г. была возвращена 26.10.... г., срок на обжалование данного решения истек, таким образом, решение суда от 23.06.... г. фактически вступило в законную силу. Впоследствии (26.01.2021 г.) данное определение о возвращении апелляционной жалобы было отменено. Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства (29.12.... г.) решение суда от 23.06.... г. вступило в законную силу и правомерно приводилось в исполнение.

Решение суда от 23.06.... г. отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 г., то есть уже после фактического исполнения решения суда: проведения торгов и реализации заложенного имущества.

Таким образом, суд не согласился с доводами истца о недействительности результатов публичных торгов и договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, поскольку имущество передано на торги судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта от 23.06.... г., вступившего в законную силу, указанные торги проведены в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством, после чего заключен договор купли-продажи данного помещения. На момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи решение суда первой инстанции не было отменено.

Также суд, руководствуясь п.1 ст.185, п.1 ст. 185.1, ст. 182 ГК РФ, отклонил как несостоятельные доводы истца о том, договор купли-продажи арестованного имущества был заключен с лицом, не участвовавшим в торгах.

Так, как установлено ранее, победителем торгов была признана Романцевич Ю.А., действовавшая на основании доверенности 77 АГ 6581872 от 11.05.2021 г. в интересах ответчика Семендяевой Н.С.

Подлинник указанной доверенности представлен в материалы настоящего дела: доверенность 77 АГ 6581872 от 11.05.2021 г. от Семендяевой Н.С. на имя Романцевич Ю.А., удостоверенная нотариусом адрес Микаеляном А.Р., зарегистрированная в реестре за № 77/882-н/77-2021-7-178, предусматривает полномочия последней на представление интересов доверителя на электронных торгах и аукционах на любых электронных площадках, с целью приобретения на имя доверителя любого движимого и недвижимого имущества.

Оценив собранные по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 87, ст. 93 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 166, 167, 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из того, что на торгах, в том числе электронных, в соответствии с нормами действующего законодательства замещение участника другим лицом допускается по доверенности, при этом, поверенным является лицо, которому доверитель передает полномочия на участие составленной доверенностью, поскольку оснований сомневаться в представленных стороной ответчика доказательствах, признаваемых судом относимыми и допустимыми, у суда не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом торги, были проведены в соответствии нормами действующего законодательства, процедура проведения торгов не нарушена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи имущества отказано.

Также суд указал, что ссылки истца на отмену решения суда от 23.06.... г. не являются достаточным и бесспорным основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с нарушением правил проведения торгов, установленных законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик был лишен возможности реализовать имущество по рыночной цене, что позволило бы полностью погасить задолженность перед банком, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п. 5 ст. 61 от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, задолженность Кучерова Е.С. считается погашенной в полном объеме вне зависимости от фактической цены продажи залогового имущества, о чем также указывал ПАО РОСБАНК в отзыве на апелляционную жалобу, представитель ПАО Росбанк по доверенности Васильченко А.А. в судебном заседании судебной коллегии.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: