Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-139/2020 (33-31200/2019;) от 23.07.2019

Судья - Круглов Н.А. дело № 33-139/2020

№ 2-2850/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи краевого суда Комбаровой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Миловой Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Анатолия Михайловича к ООО «Управляющая компания «Веста», Кучеренко Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе Мирошниченко Анатолия Михайловича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко А.М. обратился в суд с иском к Кучеренко В.А., ООО «Управляющая компания «Веста», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 403 000 рублей, судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 21 587 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 декабря 2017 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> «Б». Комиссией, состоящей из работников ООО «Управляющая компания «Веста», а также с его участием, было проведено обследование указанной квартиры и установлено, что залив произошел из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей Кучеренко В.А.

30 декабря 2017 года произошел повторный залив квартиры истца, о чем также был составлен акт в составе специалистов ООО «Управляющая компания «Веста» и собственника квартиры <...> - Мирошниченко А.М., из которого следует, что залив произошел из квартиры, этажом выше, принадлежащей Кучеренко В.А. В результате произошедших заливов квартиры истцу причинен материальный ущерб, что послужило основанием для обращения его в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от 06 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Мирошниченко А.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на эту жалобу Кучеренко В.А., генеральный директор ООО «Управляющая компания «Веста» Джулакидзе З.Ч. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2018 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 26 июня 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2018 года отменено, дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, заслушав представителя Мирошниченко А.М. по доверенности Минина К.С., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Кучеренко В.А. по доверенности Хоц Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> «Б».

01 декабря 2017 года произошло затопление квартиры <...>. Комиссией, состоящей из работников ООО «Управляющая компания «Веста», а также с участием собственника квартиры <...> Мирошниченко А.М., было проведено обследование указанной квартиры и составлен Акт <...>, из которого следует, что с потолка в центре зала произошло залитие с квартиры, расположенной этажом выше. В результате залития произошел разрыв натяжного потолка, вздутие и намокание паркетной доски, ковра и ножек дивана.

30 декабря 2017 года произошел повторный залив квартиры истца, о чем также был составлен Акт <...> в составе специалистов ООО «Управляющая компания «Веста» и собственника квартиры <...> Мирошниченко А.М., из которого следует, что в жилом помещении <...> по <...> «Б» <...>, с квартиры, расположенной этажом выше, произошло подтопление, вследствие чего натяжной потолок набух, вода протекла на стяжку пола.

В результате произошедших заливов в квартире Мирошниченко А.М. повреждены внутренняя отдела и домашнее имущество истца.

Мирошниченко А.М. обратился к ООО «Управляющая компания «Веста» и собственнику квартиры <...> (расположенной этажом выше его квартиры) Кучеренко В.А. с претензиями о возмещении ущерба.

Ответчиком Кучеренко В.А. претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

Письмом исх. <...> от 17 января 2018 года ООО «Управляющая компания «Веста» отказало истцу в возмещении ущерба на том основании, что зона ответственности управляющей компании заканчивается на запорной арматуре, расположенной на отводе от общедомового стояка, что подтверждается схемой системы отопления; все отопительное оборудование, отопительная разводка и радиаторы отопления, расположенные после запорной арматуры, находятся в зоне ответственности собственника квартиры; систематичность и однотипность возникающих аварий свидетельствуют о ненадлежащем техническом состоянии внутриквартирной системы отопления, расположенной выше этажом; систематическое затопление квартиры истца происходит по вине собственника квартиры <...> по <...>, что подтверждается актами; заявки на ремонт внутриквартирного оборудования системы отопления собственник квартиры <...> в ООО «Управляющая компания «Веста» не подавал, ремонт производился своими силами, в связи с чем, ответственность за данный ремонт управляющая компания не несет.

В соответствии с отчетом оценщика ООО «Независимый оценщик» Головешкиной Н.В. <...> «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <...> «Б», <...>, на дату оценки <...>, для целей возмещения ущерба после залива квартиры», составленного по итогам обследования объекта оценки, наиболее вероятная величина рыночной стоимости на восстановительный ремонт в квартире истца для целей решения имущественных споров с учетом округления составила 403 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения <...> от <...>, выполненного ООО «Центр независимых экспертиз», определить имели ли место заливы квартиры <...>, описанные в актах от <...> и <...>, а также наличие ремонтных работ и причинный истцу ущерб не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Мирошниченко А.М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему ответчиками ущерба, а представленные стороной истца акты о залитии квартиры <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> и <...> от <...>, отчет <...> об оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт от <...> и заключение судебной экспертизы <...> от <...> не подтверждают доводы иска и наличие повреждений, послуживших источником залития.

Судебная коллегия находит, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Однако, в нарушение указанных норм и разъяснений, суд первой инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчиков в причинении вреда, которая предполагается пока последние не докажут обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Мирошниченко А.М. представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт залития принадлежащей ему квартиры из расположенной выше квартиры ответчика путем предоставления в материалы дела актов осмотра квартиры в день ее залитий, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики освобождаются от ответственности, если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Таких доказательств, подтверждающих отсутствие аварийных ситуаций (прорывов, протечек и т.п.) во внутриквартирной системе отопления в квартире <...> в соответствующие периоды, Кучеренко В.А. не представлено и материалы дела таковых не содержат. Помимо этого, ответчиком акты о залитии квартиры истца не оспорены и не отменены.

Указанные обстоятельства не опровергнуты и в ходе производства экспертом Автономной некоммерческой организацией «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» Крамаренко И.Ю. повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Как видно из выводов заключения эксперта <...> от <...>, установить, имели место заливы жилого помещения - квартиры <...> по <...> «Б» в <...>, описанные в актах <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> <...> от <...>, установить какое имущество было повреждено в результатов заливов этой квартиры, а также установить произведены ли ремонтные работы и замена мебели после заливов в квартире, не представилось возможным, в связи с не предоставлением доступа эксперта в помещение данной квартиры, по причине продажи истцом указанной квартиры.

Между тем как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из этого, в целях необходимости установления данных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции своим определением от <...> назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу по материалам настоящего гражданского дела.

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...>, выполненным Автономной некоммерческой организацией «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», по результатам проведенного исследования экспертом Крамаренко И.Ю. определена величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире <...> по <...> «Б» в <...> в размере 56 899 рублей 12 копеек.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение своих для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследовав и оценив указанное выше заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнуто, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования.

Напротив, отчет <...> от <...>, выполненный оценщиком ООО «Независимый оценщик» Головешкиной Н.В. не может являться достоверным доказательством размера подлежащего возмещению причиненных истцу убытков, поскольку величина рыночной стоимости на восстановительный ремонт в квартире Мирошниченко А.М. определена этим оценщиком как вероятная. Помимо этого, указанный отчет не содержит характеристик поврежденного в ходе заливов квартиры истца имущества - паркетной доски, натяжного потолка, итальянского журнального столика, штор и шерстяного ковра (размеры, марка, наименования, материал и т.д.).

Данный отчет составлен по заказу стороны истца, выполнивший его специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. В связи с указанными обстоятельствами, апелляционный суд не может признать этот отчет оценщика, допустимым доказательством по делу, так как он получен с нарушением закона, и не имеет юридической силы, в связи с чем, соответственно, не может быть положен в основу принятого по настоящему судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих причинения истцу убытков в результате залитий его квартиры, в материалы дела не представлено, судебная коллегия считает правильным в качестве определения размера, подлежащего возмещению, причиненного Мирошниченко А.М. ущерба руководствоваться описанным выше заключением эксперта <...> от <...>.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...> (далее - Правила <...>), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 6 указанных Правил <...>, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил <...> общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Следовательно, на ООО «Управляющая компания «Веста», в функции которого входит надлежащее обеспечение санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома лежит обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома.

Как усматривается из приобщенных к материалам дела актов <...> от <...>, <...> от <...> залитие квартиры истца произошло с потолка, из квартиры, расположенной этажом выше, то есть из квартиры <...>, принадлежащей на праве собственности Кучеренко В.А. Однако причина залития квартиры истца в данных актах не указана.

Между тем, помимо данных актов, в деле имеются также и более ранние акты о залитии квартиры Мирошниченко А.М., а именно <...> от <...>, <...> от <...>, из которых видно то, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры <...> послужил прорыв трубы системы отопления под полом квартиры, принадлежащей ответчику Кучеренко В.А., которая относится к внутриквартирному оборудованию, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, в связи с чем, на ответчика ООО «Управляющая компания «Веста» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате затопления его квартиры.

Таким образом, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, в результате залитий квартиры истца, должна быть возложена на Кучеренко В.А.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, в соответствии с которым иск Мирошниченко А.М. следует удовлетворить в части.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2018 года по делу по иску Мирошниченко Анатолия Михайловича к ООО «Управляющая компания «Веста», Кучеренко Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры отменить.

Вынести по делу новое решение.

Иск Мирошниченко Анатолия Михайловича к ООО «Управляющая компания «Веста», Кучеренко Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с Кучеренко Виталия Анатольевича в пользу Мирошниченко Анатолия Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере 56 899 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий -

Судьи -

Судья - Круглов Н.А. дело № 33-139/2020

№ 2-2850/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

19 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи краевого суда Комбаровой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Миловой Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Анатолия Михайловича к ООО «Управляющая компания «Веста», Кучеренко Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе Мирошниченко Анатолия Михайловича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2018 года,

руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2018 года по делу по иску Мирошниченко Анатолия Михайловича к ООО «Управляющая компания «Веста», Кучеренко Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры отменить.

Вынести по делу новое решение.

Иск Мирошниченко Анатолия Михайловича к ООО «Управляющая компания «Веста», Кучеренко Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с Кучеренко Виталия Анатольевича в пользу Мирошниченко Анатолия Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере 56 899 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий -

Судьи -

к делу № 33-139/2020

№ 2-2850/2018

Протокол судебного заседания

19 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи краевого суда Комбаровой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Миловой Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Анатолия Михайловича к ООО «Управляющая компания «Веста», Кучеренко Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе Мирошниченко Анатолия Михайловича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2018 года,

Председательствующий объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Судебное заседание открыто в 15 часов 37 минут.

В судебное заседание явились:

- Представитель Мирошниченко А.М. по доверенности Минин К.С.;

- Представитель Кучеренко В.А. по доверенности Хоц Р.В.

Председательствующий устанавливает личности явившихся участников процесса, проверяет документы, удостоверяющие их статус и полномочия, указанные в ч. 3 ст. 49 ГПК РФ.

Личности участников процесса установлены, полномочия проверены.

В судебное заседание не явился:

- Представитель ООО «Управляющая компания «Веста».

Не явившееся лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Согласно поступившего ходатайства генеральный директор управляющей компании Джулакидзе З.Ч. просит рассмотреть дело без их участия, по имеющимся в деле доказательствам.

Председательствующий объявляет состав суда и сообщает, кто участвует в качестве помощника судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы по основаниям, предусмотренным ст.ст. 16-18 ГПК РФ.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий оглашает поступившее ходатайство и разрешает вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Возражений нет.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 166, 167 и 327 ГПК РФ, совещаясь на месте, определила:

- поступившее ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли другие ходатайства до начала судебного разбирательства.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по существу.

Судья Комбарова И.В. докладывает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия переходит к заслушиванию объяснений лиц, участвующих в деле.

- Представитель Мирошниченко А.М. по доверенности Минин К.С.: по данному делу уже на сегодняшний день проведено три судебных экспертизы. Эксперты, отвечая на вопросы, поставленные перед ними, доводов, изложенных в исковом заявлении и доказательств, представленных в подтверждение не опровергли. Также ни один из ответчиков не опроверг наши доводы. Между тем, согласно норм действующего законодательства предмет доказывания по данной категории дел распределен следующим образом, а именно доказывание доказывания отсутствия вины причинителя вреда, лежит на причинителе вреда, он считается причинившим вред, пока не доказал обратное. Так вот, ни один из ответчиков не представил ни одного доказательства того, что он вред не причинял. В материалах дела имеются доказательства, которые неоднократно изучались, подтверждающие, что фактическое залитие квартиры имело место, вода в квартиру истца поступала с потолка, то есть из квартиры, расположенной выше. Есть письмо управляющей компании, которое было направлено в адрес Мирошниченко А.М., из которого явно следует, что вода в квартиру Мирошниченко А.М. поступала в результате неисправности системы отопления в квартире Кучеренко В.А. При этом, хочу обратить внимание суда на последнюю из проведенных экспертиз, в которой указано, что экспертом не учтена стоимость материалов и работ в отношении натяжного потолка и паркетной доски, а также не учтена стоимость ковра и не учтена стоимость итальянского столика. То есть в последней экспертизе, при ответе на вопрос суда о стоимости восстановительного ремонта, эксперт посчитал только лишь стоимость вывоза мусора, демонтажа старого потолка, монтажа плинтуса и обработки поверхности раствором «Антиплесень», что и составило 56 тысяч рублей. Все остальное эксперт в рамках проведения экспертизы не посчитал, не потому что ущерб этот не причине, а потому что он не мог его посчитать. Чем подтверждается причиненная сумма ущерба истцу по настоящему делу, сумма ущерба подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом «Об определении суммы ущерба». Данный Отчет это не мнение какого-то человека, это отчет, который сделан в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», в соответствии с федеральными стандартами оценки, в рамках проведения данного отчета оценщик, который имеет сертификат саморегулируемой организации оценщиков. Этот оценщик осмотрел характер причиненных повреждений, осмотрел имущество, которому был причинен ущерб и посчитал стоимость ущерба. Этот отчет оценщика до сегодняшнего дня никем не опровергнут, не предоставлен какой-либо контр-отчет, не опровергнуты методы, которые говорили бы о том, что он неверен. В связи с чем, я считаю, что Мирошниченко А.М. представлены исчерпывающие доказательства говорящие о том, что ему был причинен ущерб, причиненный незаконным бездействием со стороны ответчиков и данный ущерб определен отчетом, имеющимся в материалах дела. В связи с этим, прошу иск Мирошниченко А.М. удовлетворить в полном объеме.

Вопросов нет.

- Представитель Кучеренко В.А. по доверенности Хоц Р.В.: ответчик на всех стадиях судебного производства отвергал свою вину, мало того, доказательств того, что был причинен ущерб имуществу истца, материалы дела не содержат. Все доказательства, которые предоставляет истец, основываются на домыслах и предположениях. В материалы дела помещены возражения ООО «Управляющая компания «Веста», в соответствии с которыми осуществлять контроль внутриквартирного инженерного оборудования не представляется возможным по той причине, что истец Мирошниченко А.М. (собственник кв. № 18) и ответчик Кучеренко В.А. (собственник кв. № 23) в указанных квартирах постоянно не проживали. Ключей от квартир, для постоянного обследования внутриквартирного оборудования, в адрес ООО «Управляющая компания «Веста» предоставлено не было. По этой же причине установить точную дату затоплений кв. № 18, причину, указать точные повреждения не представлялось возможным, по причине отсутствия собственников квартир. Акты о затоплении, составленные ООО «Управляющая компания «Веста» № 64 от 01.12.2017 года и № 65 от 20.12.2017 года, были составлены в день обращения истца и выводы о том, что затопление происходило из кв. № 23 носят предположительный характер. Данное подтверждает то, что ответчик говорил во всех судебных заседаниях о том, что ответчик не является причинителем вреда. Более того, здесь говорится о том, что инженерные системы, которые расположены в квартире истца, являлись непосредственно причинителями вреда. При проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, экспертом было обращено внимание на то, что в квартире ответчика, например, инженерные системы расположены на потолке. То есть, если они находятся на потолке, между полом ответчика и соответственно потолком истца, то при затоплении пол ответчика пришел бы в негодность. Между тем, полу много лет, он не вскрывался, не подлежал никакого затопления, о чем эксперт указал в выводах экспертизы, имеющейся в материалах дела. Более того, я хотел бы обратить внимание на тот факт, что истцом не представлены доказательства ущерба, где эти вещи, кто их видел. Их не видела ни управляющая компания, их не видел ни ответчик, их не видели ни эксперты, проводившие экспертизы и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных экспертиз. Таким образом, я не знаю какую цель преследует истец, но его доказательства причинения ущерба именно ответчиком, несостоятельны. Ввиду изложенного, прошу в удовлетворении иска отказать.

Вопросов нет.

Председательствующий: имеются ли у участников процесса ходатайства об оглашении имеющихся в деле доказательств, приобщении новых доказательств и их исследовании?

Ходатайств не заявлено.

Судебная коллегия исследует заключение повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы и материалы дела.

Вопросов и дополнений нет.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу оконченным.

Судебная коллегия переходит к прениям.

Председательствующий предоставляет слово лицам, участвующим в деле, для выступления в прениях.

- Представитель Мирошниченко А.М. по доверенности Минин К.С.: в опровержение позиции ответчика, хочу обратить внимание суда на л.д. 92-93 есть фотографии сделанные экспертной организацией, а не оценщиком. Можно также обратить внимание на отчет оценочной организации, в которой видно фрагмент порванного потолка, с которого текла вода. Каким-образом теплосистема в квартире истца могла затечь на натяжной потолок, сделать вот эту большую дыру, прорыв в потолке, не представляется возможным определить, тем более, что в квартире истца по потолку никакой проводки не проходит. В документах имеющихся в материалах дела прямо указано, что в квартире ответчика Кучеренко В.А. система разводки отопления находится под полом. В данном случае мы видим подмену предмета доказывания, в данном случае ответчик должен доказать отсутствие своей вины. Все, что в данном случае говорит ответчик, это голословные утверждения о том, что его вина не доказана.

- Представитель Кучеренко В.А. по доверенности Хоц Р.В.: наша позиция остается прежней, истцом не доказана вина причинения вреда именно из квартиры ответчика. Как подтверждено материалами дела и следует из судебных экспертиз, внутриквартирная инженерная система истца не исследовалась, соответственно, установить, кто был причинителем вреда, установить не представляется возможным. Одно я точно знаю, это был не ответчик.

Председательствующий объявляет прения оконченными.

Председательствующий: имеются у участников процесса реплики?

Реплик нет.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату, по выходу председательствующий огласил резолютивную часть апелляционного определения, разъяснил, когда будет изготовлено мотивированное определение и каким образом это определение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей, порядок и срок его обжалования, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, записью на носителях информации, полученной с использованием аудиопротоколирования, порядок и сроки принесения замечаний на протокол и право ходатайствовать в письменной форме и за счет этих лиц об изготовлении копии протокола и копии записи с носителя информации.

Судебное заседание объявлено закрытым в 15 часов 49 минут.

В ходе судебного заседания использовалось аудиопротоколирование при помощи системы технической фиксации судебного процесса (SRS-Femida), носитель информации, полученной с использованием которого (CD-диск), приобщен к протоколу.

Протокол судебного заседания изготовлен 19 марта 2020 года.

Председательствующий -

Помощник судьи -