Решение по делу № 2-66/2015 (2-1264/2014;) ~ М-1198/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-66/2015                                                                                              

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года                                                                        с. Кармаскалы РБ

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Биккуловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина Э.И. к Карламанскому сельскому потребительскому обществу Кармаскалинского района РБ, к Бондареву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Гайнуллин Э.И. обратился в суд с искомКарламанскому сельскому потребительскому обществу Кармаскалинского района РБ, к Бондареву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 22 июля 2014 года в 13.10 часов на <адрес>, Бондарев Д.В., управляяавтомобилем Лендровер гос. номер №, принадлежащего Карламанскомусельскому потребительскому обществу, при движении не выполнил требованиедорожного знака «Уступите дорогу», выехал на перекресток и совершил столкновение с его автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер №.Обстоятельства данного происшествия установлены материалами административного дела, о чем имеется справка о ДТП, протокол, постановление по делуоб административном правонарушении. Виновным в указанном ДТП является БондаревД.В. Истец обратился к эксперту для проведения рыночной стоимости услуг повосстановительному ремонту автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость услугэксперта <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты>. 26 августа 2014года он обращался с претензией о добровольном возмещении ущерба,однако ему ответчиками не возмещен ущерб, ответа на претензию, он не получил. Просит суд взыскать в его пользу с ответчиков в возмещение материального ущерба при ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя<данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины- <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг нотариуса- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта- <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Гайнуллин Э.И. не явился, просит в своем заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гайнуллина Э.И.- Назырова Р.А. действующая по доверенности № от 03.10.2014 года, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить.

Ответчик Бондарев Д.В. в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования признает, обязуется выплатить ущерб.

Представитель ответчика Карламанского сельского потребительского общества, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо Мудрый А.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, об отложении судебного заседания не просил.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Следует также отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Назырову Р.А., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 22 июля 14 года в 13.10 часов на <адрес>, Бондарев Д.В., управляя автомобилем Лендровер гос. номер №, принадлежащем Карламанскому сельскому потребительскому обществу, при движении не выполнил требование дорожного знака «Уступите дорогу», выехал на перекресток и совершил столкновение с его автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер №. Обстоятельства данного происшествия установлены материалами административного дела, о чем имеется справка о ДТП от 22 июля 2014 года, протокол № от 22 июля 2014 года и постановление по делу об административном правонарушении № от 22 июля 2014 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22 июля 2014 года Бондарев Д.В. был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Лендровер гос. номер №, является Карламанское сельское потребительское общество Кармаскалинского района РБ.

Гражданско-правовая ответственность на день ДТП Карламанского сельского потребительского общества Кармаскалинского района РБ застрахована не была.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертиз», которым был произведен осмотр данного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №05-08/14 от 11 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями №000071 от 11 августа 2014 года.

Изучив экспертное заключение №05-08/14 от 11 августа 2014 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта не представлено, не представлено. На момент вынесения обжалуемого решения объективных данных, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля истца, чем та, которая указана в отчете об оценке, суду представлено не было.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из данной нормы права следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, учитывая, что владельцем транспортного средства Лендровер гос. номер О 491 МК 102, является Карламанское сельское потребительское общество, виновником дорожно-транспортного происшествия является Бондарев Д.В., управлявший данным транспортным средством в день ДТП и обратившийся в суд с письменным заявлением о признании иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Карламанское сельское потребительское общество Кармаскалинского района РБ и Бондарева Д.В. в пользу истца Гайнуллина Э.И. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в солидарном порядке с ответчиков Карламанское сельское потребительское общество Кармаскалинского района РБ, Бондарева Д.В. в пользу истца Гайнуллина Э.И. расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины- <данные изъяты> рубля.

Суд также считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков Карламанское сельское потребительское общество Кармаскалинского района РБ, Бондарева Д.В. в пользу истца Гайнуллина Э.И. в возмещение расходов за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку эти расходы подтверждаются квитанцией № 000071 от 11.08.2014 года.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов Гайнуллина Э.И. осуществляла Назырова Р.А. на основании договора поручения от 03.102.2014 года.

Оплата Гайнуллиным Э.И. услуг представителя Назыровой Р.А. в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией №798/1 от 03.10.2014 года.

Представитель истца Назырова Р.А. осуществляла работу по составлению искового заявления и подачи его в суд, принимала участие во всех судебных заседаниях, проводимых по делу.

Учитывая длительность рассмотрения дела и его исход, с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности, правовой сложности, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчика Карламанское сельское потребительское общество Кармаскалинского района РБ, Бондарева Д.В. в пользу истца Гайнуллина Э.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

                                                              решил:

Исковые требования Гайнуллина Э.И. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Карламанского сельского потребительского общества Кармаскалинского района РБ и Бондарева Д.В. в пользу Гайнуллина Э.И. в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения суда вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                              В.В.Минеева