Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2629/2020 ~ М-1369/2020 от 26.02.2020

Производство № 2-2629/2020

УИД 28RS0004-01-2020-001909-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бланкова А. Б. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Бланков А.Б. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Кировского районного суда от 02 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-2491/2019 исковые требования Бланкова А.Б. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» были удовлетворены.

Апелляционным определением от 02 октября 2019 года решение Кировского районного суда оставлено без изменения по существу, с дополнением резолютивной части.

В результате по делу №2-2491/2019 удовлетворены исковые требования о признании договора купли-продажи простых векселей от 01 февраля 2018 года №01/02/2018-6В недействительным и взыскании в пользу Бланкова А.Б. с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 8 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639 397 рублей 26 копеек, за период с 01 февраля 2018 года по 27 февраля 2019 года.

Фактически ответчик неправомерно использовал денежные средства истца, которые истец хотел внести в банковский вклад, однако ввиду введения в заблуждение ответчиком посредством обмана и навязывания договора купли-продажи векселя, лишился возможности извлечь какой-либо разумный доход от размещения собственных денежных средств.

Добровольно решение суда по делу №2-2491/2019 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не исполнило. В результате предъявления истцом исполнительного листа с ответчика взыскано 11 ноября 2019 года сумма в размере 8 639 397 рублей 26 копеек, которая состоит их стоимости уплаченной за вексель в размере 8 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639 397 рублей 26 копеек за период с 01 февраля 2018 года по 27 февраля 2019 года.

Таким образом, ответчик дополнительно незаконно использовал денежные средства истца в размере 8 000 000 рублей в период с 28 февраля 2019 года по 10 ноября 2019 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в свою пользу убытки в размере 416 054 рубля 80 копеек, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Отметил, что размер заявленных истцом требований о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С 01 октября 2019 года предусмотрен специальный срок, в течение которого можно подать заявление о возмещении судебных расходов (ст.10 ФЗ от 28.11.2018 № 451-ФЗ). Так по делу №2491/2019 по иску Бланкова А.Б. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, расходов 02 июля 2019 года Кировским районным судом г. Иркутска было вынесено решение, которое вступило в законную силу 02 октября 2019 года. Заявление о взыскании судебных расходов было принято 26 февраля 2020 года, таким образом, установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок пропущен.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, в материалы дела не представлены ходатайства об отложении судебного заседания.

Так, согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению истца дате и времени судебного заседания по адресу, указанному им в иске адресе посредством направления заказного письма с уведомлением. Однако, истец адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получил, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Доказательств уважительности причин неявки суду не сообщено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебное извещение, направленное истцу по указанному им в иске месту жительства в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считается доставленным.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд, учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года между Бланковым А.Б. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей №01/02/2018-6В. 01 февраля 2018 года платежным поручением №882467 с лицевого счета истца, открытого у ответчика, было перечислено 8 000 000 рублей на счет ответчика, в качестве оплаты по договору.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2019 года договор купли-продажи простых векселей №01/02/2018-6В от 01 февраля 2018 года, заключенный между Бланковым А. Б. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) признан недействительным. С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Бланкова А. Б. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 01/02/2018-6В от 01 февраля 2018 в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 639 397 рублей 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 октября 2019 года Кировского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2019 года оставлено без изменения, дополнена его резолютивная часть указаниями на изменение последствий недействительности сделки в виде возложения на Бланкова А.Б. обязанности возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК №0006742 на сумму 8 221 808 рубль 22 копейки, выданной 01 февраля 2018 года в г. Москва Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 04 мая 2018 года; и аннулирование индоссамента (передаточной надписи): «платите приказу Бланкова А. Б. с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно справке, выданной Банк ВТБ (ПАО), подтверждающей зачисление денежных средств на счет Бланкова А.Б. в сумме 8 639 397 рублей 26 копеек, взысканные решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2019 в рамках гражданского дела №2-2491/2019.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В обоснование искового заявления истец указывает, что добровольно решение суда по делу №2-2491/2019 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не исполнило. в результате предъявления истцом исполнительного листа с ответчика взыскано 11.11.2019 сумма в размере 8 639 397 рублей 26 копеек, которая состоит из стоимости уплаченной за вексель в размере 8 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639 397 рублей 26 копеек, за период с 01.02.2018 г. по 27.02.2019 года, в связи с чем полагает, что ответчик дополнительно незаконно пользовался денежными средствами в размере 8 000 000 рублей в период с 28.02.2019 года по 10.11.2019 года.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу имеет то, какие конкретно меры и приготовления объективно были предприняты истцом для получения выгоды в виде процентов по договору банковского вклада, которую он полагает упущенной по вине ответчика, а не субъективные намерения истца, которые в итоге не были им реализованы.

Из содержания решения Кировского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 октября 2019 года следует, что основанием для признания недействительным договора купли-продажи простых векселей №01/02/2018-6В от 01 февраля 2018 года, послужили выводы суда о заключении оспариваемого договора истцом под влиянием заблуждения ввиду того, что при заключении договора, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что обязанность по оплате векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности этого юридического лица, а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед баком своих обязательств, а также то, что на момент заключения данного договора векселя как ценной бумаги, не существовало.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода в виде процентов по вкладу, и велись необходимые приготовления, в материалы дела истцом не представлено.

Независимо от первоначальных намерений, Бланков А.Б. заключил с ответчиком договор купли-продажи простых векселей, который впоследствии был признан судом недействительным.

Установленный в решении Кировского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2019 от 02 июля 2019 года круг обстоятельств, относительно которых истец был введен в заблуждение ответчиком при заключении договора купли-продажи простых векселей, не позволяет прийти к выводу о том, что при заключении такого договора у истца имелись объективные основания рассчитывать на возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора банковского вклада, и на получение им соответствующих процентов по вкладу.

Доводы истца о том, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами ввиду неисполнения решения в добровольном порядке, не могут стать основанием для взыскания суммы упущенной выгоды, по следующим причинам.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ст. 16 КАС РФ).

Решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу (ст. 210 ГПК РФ). Законную силу решение приобретает по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, ст. 187 КАС РФ). Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, ч. 1 ст. 298 КАС РФ). В случае если лица, участвующие в деле, и иные лица, вопрос о чьих правах и обязанностях был разрешен судом, подали апелляционную жалобу (ст. 320 ГПК РФ, ст. 186 КАС РФ), решение суда вступает в силу после рассмотрения апелляционной жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть исполнено добровольно бывшим ответчиком - должником. Однако закон не устанавливает каких-либо сроков для добровольного исполнения, предполагается, что оно должно быть исполнено в разумный срок. Добровольность исполнения решения суда зависит исключительно от волеизъявления лица, обязанного его исполнить.

Если вступившее в законную силу решение суда не исполнено в добровольном порядке, то заинтересованное лицо (бывший истец - взыскатель) обращается в суд, вынесший данное решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа (ст. 428 ГПК РФ). Исполнительный лист выдается взыскателю лично или по его просьбе, указанной в заявлении, направляется судом для исполнения в службу судебных приставов. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Принудительным исполнением судебных решений в РФ занимается Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы (далее - ФССП) (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительные листы, выданные на основании вступившего в законную силу решения суда, могут быть предъявлены для исполнения в службу судебных приставов в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительный лист предъявляется по месту жительства должника или месту его пребывания, месту нахождения его имущества, если должником является гражданин. Если должником является организация, то исполнительный лист предъявляется по юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок принудительного исполнения решения суда ФССП составляет два месяца (ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2019 года с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Бланкова А. Б. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 01/02/2018-6В от 01 февраля 2018 в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 639 397 рублей 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 октября 2019 года Кировского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2019 года оставлено без изменения, дополнена его резолютивная часть указаниями на изменение последствий недействительности сделки в виде возложения на Бланкова А.Б. обязанности возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК №0006742 на сумму 8 221 808 рубль 22 копейки, выданной 01 февраля 2018 года в г. Москва Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 04 мая 2018 года; и аннулирование индоссамента (передаточной надписи): «платите приказу Бланкова А. Б. с оговоркой «без оборота на меня».

Денежные средства в размере 8 639 26 копеек от АТБ ПАО перечислило зачислены на расчетный счет истца 11 ноября 2019 года, что говорит об исполнении ответчиком обязанности по возврату денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта, в предусмотренные законом сроки.

Иных оснований для взыскания денежных средств с ответчика истцом не приведено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено создание реальных условий для получения доходов в виде процентов по банковскому вкладу в заявленном размере, а также исполнение ответчиком решения суда в разумные сроки, в этой связи в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков следует отказать.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих право на получение с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, стороной истца суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) судебных расходов в размере 50 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бланкова А. Б. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 11 сентября 2020 года