Решение по делу № 2-2203/2018 ~ М-1464/2018 от 13.03.2018

дело № 2- 2203/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Ситдиковой А.А.

с участием: истца Кулагиной Н.А.,

представителя истца- Тукаева М.Р., доверенность № 03/241-н/03-2018-1-779 от 06 марта 2018 года,

представителя ответчика- Ямаевой Ю.Р., доверенность № 03/170-н/03-2018-5-47 от 26 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина Н.А. к Куцык П.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Кулагина Н.А. обратилась в суд с иском к Куцык П.В. и с последующими уточнениями, и на основании ст.ст.166-167 ГК РФ просила признать сделку купли- продажи комнаты 47 в <адрес> в <адрес>, заключенную между Черкасова С.В. и Куцык П.В. недействительной (ничтожным), применить последствия недействительности сделки путем включения вышеуказанного имущества в наследственную массу после смерти Черкасова С.В.

В обоснование требований указано, что она является опекуном несовершеннолетней Прошкиной Виктории, 2004 года рождения. Родная мать опекаемой- Черкасова С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни, она в 2012 году, составила завещание в пользу Прошкиной Виктории на принадлежащую ей комнату, являющуюся предметом спора. После смерти Черкасова С.В. в феврале 2018 года в комнате появился ответчик и выяснилось, что в 2015 году Черкасова С.В. заключила договор купли- продажи комнаты. До дня смерти Черкасова С.В. с регистрационного учета не снималась, подпись в договоре выполнена не ей, денег, якобы полученных за комнату, у нее не было.

Истец и его представитель исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что договор был составлен между сторонами без нарушений, при свободном волеизъявлении.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Кулагина Н.А. необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черкасова С.В. заключила договор купли- продажи комнаты 47 в <адрес> в <адрес> с Куцык П.В. (л.д.11).

Согласно акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Черкасова С.В. получила причитающиеся ей 1000000 рублей (л.д.12).

Оспариваемый договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика на спорную комнату на основании оспариваемого договора купли- продажи зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В обоснование требований о признании сделки Кулагина Н.А. указывает, что подпись на договоре и акте приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит Черкасова С.В.

Для установления выполнения подписи Черкасова С.В. либо иным лицом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Черкасова С.В. , расположенные в графе «Подписи сторон» слева от записи фамилии, имени, отчества «Черкасова С.В. » на оборотной стороне договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Подписи сторон» слева от записи фамилии, имени, отчества «Черкасова С.В. »- в акте приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ- выполнены одним лицом, самой Черкасова С.В. .

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ Черкасова С.В. составила завещание, в соответствии с которым ее имущество в виде спорной комнаты передавалось дочери Прошкиной Виктории, не являются юридически значимыми для разрешения дела.В силу ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, т.е. при жизни Черкасова С.В. обладала единоличным правом изменить условия завещания.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отказывает в удовлетворении исковых требований Кулагина Н.А.

Учитывая, что требование о включении в наследственную массу после смерти Черкасова С.В. жилого помещения является производным от основного требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из представленного заявления ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России услуги проведения экспертизы в сумме 18192 рубля не оплачены.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если производство экспертизы не оплачено, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

Для решения этого вопроса суд на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных не оплаченных издержек в пользу экспертного учреждения.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, Кулагина Н.А. отказано, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 18192 рубля с Кулагина Н.А. в пользу экспертного учреждения.

Определением от 13 марта 2018 года судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости- комнаты расположенной по адресу: РБ, <адрес> комната 47.

Согласно статье 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с вынесением решения об отказе в иске, ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кулагина Н.А. к Куцык П.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать за необоснованностью.

Взыскать с Кулагина Н.А. расходы на оплату услуг эксперта в размере 18192 рубля в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Отменить обеспечительные меры, в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости- комнаты расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, ул.<адрес> принятые определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р.Нурсиламова