Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6493/2014 от 17.03.2014

Судья Рудомаха А.А. дело №33 – 6493/2014

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Зенина В.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Кубаньбиопрод» Чернявского И.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бузинский В.А. обратился в суд с иском к ООО «Кубаньбиопрод» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2010г. между сторонами был заключен договор займа №08/02, в соответствии с которым истец внес в кассу предприятия для пополнения оборотных средств <...> рублей. Ответчик обязался сумму вернуть в срок до 01.02.2012г., однако до настоящего времени этого не сделал.

Обжалуемым решением суда иск Бузинского В.А. удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Кубаньбиопрод» в пользу Бузинского В.А. сумму долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля и госпошлину в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав генерального директора ООО «Кубаньбиопрод» Чернявского И.В., представителя ООО «Кубаньбиопрод» на основании доверенности Кузнецова С.А., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя Бузинского В.А. на основании доверенности Керелюк Л.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на их обоснованность.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу частей 5 – 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчик по делу факт заключения сделки отрицал.

В подтверждение факта совершения спорной сделки суд сослался на копию договора займа №08/02 от 8.02.2010г. о предоставлении Бузинским В.А. ООО «Кубаньбиопрод» займа в размере <...> рублей, предоставленного Банком «Первомайский».

Подлинник договора истцом не представлен. При этом ранее Банк «Первомайский» уведомлял суд о том, что спорный договор займа в банк не представлялся (письмо №23805 от 03.12.2013г.).

Согласно выписке Банка «Первомайский» по операциям по счету ООО «Кубаньбиопрод» 08.02.2010г. представителем предприятия внесено в Банк Первомайский <...> рублей, назначение платежа – прочие поступления: беспроцентный финансовый заем. Таким образом, выписка по счету заключение договора не подтверждает, а указывает лишь на факт внесения денежных средств.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ отсутствие подлинника договора не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Таким образом, показания свидетеля Решетниковой Т.В. не могли быть учтены судом при разрешении спора.

Обстоятельства предполагаемого заключения договора займа между Диденко Г.П. и ООО «Кубаньбиопрод» не имеют правового значения для настоящего спора.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд в нарушение требований процессуального закона принял копию договора, показания свидетеля, выписку из банка в качестве надлежащего подтверждения обоснованности доводов истца.

В отсутствие достоверных относимых и допустимых доказательств факт совершения спорной сделки доказанным считать нельзя, оснований для удовлетворения иска Бузинского В.А. у суда не имелось.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пункты 1, 3 – 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске Бузинского В.А. в полном объеме.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ, если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку в иске Бузинского В.А. судом апелляционной инстанции отказано, коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению его иска отпала и соответствующие меры, наложенные определениями судьи от 22.11.2013г. и 21.01.2014г. подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу генерального директора ООО «Кубаньбиопрод» Чернявского И.В. удовлетворить.

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска Бузинского Виктора Алексеевича к ООО «Кубаньбиопрод» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменить меры по обеспечению иска Бузинского Виктора Алексеевича к ООО «Кубаньбиопрод» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, наложенные определениями судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2013 года и 21 января 2014 года в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером <...> с мастерской общей площадью 965,7 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, а также ареста на денежные средства на расчетный счет ООО «Кубаньбиопрод» № <...> Банк «Первомайский» (ЗАО), город <...> в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>