Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3161/2014 от 20.05.2014

Судья Еременко С.Н. Дело № 22-3161/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей: Душейко С.А., Суслова К.К.,

при секретаре Чернявской С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение № 3519, ордер № 925289)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Шхалаховой Ш.Д. в защиту интересов осужденной Греховой Н.В. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2014 года, которым

Грехова Н.В., <...>,

осуждена:

- по ст. 196 УК РФ к штрафу в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Базавлук Н.В. в защиту интересов осужденной Греховой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда отменить, мнение прокурора Гуляева А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Грехова Н.В. признана виновной в совершении преднамеренного банкротства, то есть совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Преступление совершено в городе Туапсе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грехова Н.В. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Шхалахова Ш.Д. в защиту интересов Греховой Н.В. просит об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие в действиях Греховой Н.В. состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ и наличие гражданско-правовых отношений. Указывает на то, что Грехова Н.В. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, положительно характеризуется. Приводить общество умышленно к банкротству не имело никакого смысла, поскольку Грехова Н.В. является не только директором, но и учредителем ООО «А.» и вместе со своей сестрой владеют 60 % доли уставного капитала. Утверждает, что квартира, купленная Греховой Н.В. была приобретена на ее имя с целью выведения ее из жилой в разряд нежилого помещения с меньшими затратами как физическое лицо, а не как юридическое лицо. Грехова Н.В. ни одного дня не проживала в данной квартире, что свидетельствует, по мнению адвоката, о предназначении данной квартиры не для личного пользования. Приобретенный автомобиль «Лада Калина» и квартира были проведены бухгалтером по счету «08»-прочие оборотные средства, впоследствии были сняты по требованию налоговой инспекции, что подтвердила бухгалтер М.Г.П. Указывает на то, что допрошенные в судебном заседании учредители К.В.В., Т.О.М., Т.В.Д. подтвердили, что Грехова Н.В. объявила им, что возьмет кредит на расширение предприятия. Свидетели не отрицали факта замены оборудования после взятия кредита, покупки автомобиля, на котором развозили готовую продукцию. Считает, что экспертиза по делу была проведена поверхностно, без предоставления документов, согласно которым автомобиль и квартира были поставлены на баланс ООО «А.», приобретена мебель для предприятия.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Туапсинского межрайонного прокурора Федотова В.О. опровергает изложенные в жалобе доводы и просит приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шхалаховой Ш.Д. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Греховой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего Ш.В.И., согласно которым между дополнительным офисом «Туапсе» Филиала № 2351 ЗАО «ВТБ 24» и ООО «А.» в лице директора Греховой Н.В. было заключено кредитное соглашение от 23 октября 2008 года на сумму 6000 000 рублей. Целью открытия кредитной линии для ООО «А.» являлось приобретение имущества, пополнение оборотных средств. ООО «А.» в обеспечение принятых им по соглашению обязательств, предоставило в залог имущество и права: нежилое помещение (лит.А), расположенное по адресу: Краснодарский край <...>. Общая залоговая стоимость предмета залога составила 8 523 284 рубля 40 копеек. ООО «А.» не смогло в полной мере удовлетворить требования кредитора Банка «ВТБ 24» по исполнению денежных обязательств на общую сумму 1457 067 рублей 56 копеек;

- показаниями представителя потерпевшего Д.Т.В., которая пояснила, что в августе 2012 года ООО «А.» было признано банкротом, в настоящее время согласно реестра кредиторов у данной организации перед бюджетами разных уровней имеется непогашенная задолженность на общую сумму 576 610 рублей 02 копейки. Межрайонная ИФНС осуществляет функции уполномоченного органа, на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства»;

- показаниями свидетеля В.А.С., который пояснил, что кредит был получен в октябре 2008 года ООО «А.» в размере 6 000 000 рублей. Представителем выступала директор Грехова П.В.. Первое время платежи шли в срок по графику, в 2009 году начались сбои, последний платеж поступил в октябре 2010 года. Его деятельность была направлена на разрешение вопросов по погашению просроченной задолженности. Грехова поясняла неуплату снижением выручки, из-за чего платежи не могли поступать в полном объеме. Когда он начал работу, то проверил доходы ООО «А.», продукция продавалась, еще две точки занимались реализацией. На вопросы, почему реализация ведется, а кредит не погашается, Грехова Н.В. пояснить ничего не смогла. Он знал, что деньги, полученные в кредит, были использованы не по назначению - это недвижимость в виде квартиры и автомобиль. Грехова Н.В. по этому вопросу пояснений не давала. Со слов Греховой Н.В. она приобрела какое-то оборудование для производства. Он включил в реестр полную сумму задолженности. Залоговое имущество было предложено конкурсным управляющим принять Банку на баланс. 6 320000 рублей - на эту сумму реализовано залоговое имущество. В настоящее время банк продолжает состоять в реестре требования кредиторов. Это имущество было продано как имущество Банка. Сумма, которая была предложена в акте приема-передачи 6 млн 13 тысяч рублей. В счет погашения долга 4000 000 рублей. Сумма задолженности 1 457 067 рублей 57 копеек - проценты и просроченная задолженность;

- показаниями свидетеля Б.С.В., согласно которым по сообщению о преднамеренном банкротстве ООО «А.» проводилась проверка. Было подготовлено заключение временного управляющего и им была проведена до следственная проверка, материал был направлен для принятия решения. ООО «М.» фактически являлась ООО «А.» как только был получен кредит, все работники ООО «А.» были переведены в ООО «М.» и руководство осуществляла Грехова Н.В. Он опрашивал руководителя ООО «М.» Х.К.Г., которая руководящие функции осуществляла формально;

- показаниями эксперта Т.Л.М., из которых следует, что она, как аудитор, является членом НП СРО «Аудиторская палата России». По постановлению следователя она проводила финансово-экономическую судебную экспертизу ООО «А.». Согласно заключению эксперта имелись признаки преднамеренного банкротства ООО «А.». Заключение кредитного соглашения с ЗАО «ВТБ 24» в сумме 6 000 000 рублей привело к неспособности ООО «Антошка» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Денежные средства, полученные по данному кредитному соглашению с ЗАО «ВТБ 24» были использованы Греховой Н.В. на приобретение жилой квартиры в собственность и на приобретение автомобиля Лада 11170, стоимостью 266370 рублей, 500 000 рублей по банковским документам были оплачены на приобретение у индивидуального предпринимателя мебели, 500 000 рублей были оплачены за оборудование ООО «М.». При проведении экспертизы каких-либо документов, подтверждающих приобретения мебели для ООО «А.» представлено не было;

- показаниями свидетеля К.В.В., согласно которым она работала кондитером в ООО «А.». Кроме того, она являлась учредителем, у нее было 13,25 % акций предприятия. С 2008 года Грехова Н.В. находилась на должности директора, являлась учредителем и у нее 30 % акций предприятия. 30 % акций было у сестры Ш.С.В.. Однажды Грехова Н.В. сообщила, что собирается брать кредит на оборудование для расширения бизнеса, сумму не называла. Согласие на взятие кредита она не давала. Через некоторое время пришел представитель банка и попросил подписать поручительство, но она отказалась. Когда пришли из банка, тогда она узнала, что Грехова Н.В. взяла кредит в банке на сумму 6 000 000 рублей. Про машину мы она знала, а про квартиру нет. На эти деньги Грехова Н.В. купила машину и квартиру, оформила на свое имя. Когда начали узнавать про кредит, то Грехова Н.В. уволила ее и Т.. Позже узнали, что назначили конкурсного управляющего, потому что предприятие обанкротилось. Спрос на продукцию был, в летнее время доход доходил до 1 миллиона рублей;

- показаниями свидетеля Т.В.Д., из которых следует, что она ранее работала в должности кондитера в ООО «А.» и являлась одним из учредителей предприятия, ее доля составляла 13.25 %. Такая же доля была у Т.О.М. и К.В.В. У Ш.С.В. и Греховой Н.В. были остальные доли. Однажды Грехова Н.В. сообщила, что хочет взять кредит на расширение производства. Через 5-6 месяцев после того как Грехова взяла кредит, пришел банковский работник. Он просил подписать договор поручительства, сказал про протокол общего собрания. Когда он его принес, она увидела, что в протоколе общего собрания не ее подпись. На кредитные деньги Грехова Н.В. приобрела автомобиль, оформила на себя. В последствие предприятие обанкротилось. Спрос на продукцию был, в летнее время доход доходил до 1 миллиона рублей, весной в натяжку»;

- показаниями свидетеля Т.О.М., согласно которым она работала кондитером в ООО «А.» с 1974 года, была учредителем, доля ее составляла 13.25 %. У Греховой Н.В. и Ш.С.В. 60% на двоих. Про взятый кредит ООО «А.» она узнала, когда пришел представитель банка и просил ее подписать какие-то документы. Потом пришла Грехова Н.В., и они спросили у нее про кредит. По ее мнению, необходимости в получении кредита не было, так как все могли работать и на старом оборудовании. Однажды пришел представитель банка и сообщил, что кредит Грехова Н.В. не оплачивает. Доступ к финансовым документам имела Грехова Н.В.. Протокол собрания она не подписывала. В последствие предприятие обанкротилось, подробности ей не известны;

- показаниями свидетеля Х.К.Г. пояснила, что 4 года тому назад она приобрела квартиру у Греховой II.В. по <...> в <...>. Ранее работала в ООО «М.»;

- показаниями свидетеля М.Г.П, которая пояснила, что ранее она работала в ООО «А.» бухгалтером. Кредит оформлялся на ООО «А.», в сумме 6000000 рублей. Кредит брался на приобретение оборудования, на приобретение квартиры и машины. Квартира и машина были оформлены на Грехову П.В.. Квартиру провели по бухгалтерии на 08 счет (капитальное вложение), но затем была снята, как незаконно поставленная, по требованию налоговой инспекции. Кроме того она работала в ООО «М.». ООО «А.» сдавало в аренду помещение ООО «М.» до 2010 года.

Вина осужденной также подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2011 года, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...>.; копией договора купли-продажи квартиры от 19.11.2008 года; копией свидетельства о государственной регистрации права 23-АЖ 542516 от 26.05.2010 года; выпиской из единого государственного реестра прав на объект недвижимого имущества от 16.02.2012 года № 13/027/2012-143;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2011 года, в ходе проведения которого в г. Туапсе Краснодарского края был осмотрен автомобиль «Lada-111740»; копией паспорта транспортного средства <...> от <...> года, согласно которому собственником автомобиля «Lada-111740» <...> является Грехова Н.В.; карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «Lada-111740» <...> зарегистрирован за Греховой Н.В.; копией договора купли-продажи № ССЧ0003725 от <...> в личную собственность автомобиля «LADA-111740», 2008 года выпуска, сине-фиолетового цвета стоимостью 266 370 рублей;

- протоколом обыска от 22.02.2012 года, в ходе которого в кабинете директора ООО «А.» были обнаружены и изъяты бухгалтерские и учредительные документы ООО «А.», в том числе протокол собрания участников ООО «А.» от 18.08.2008 года, согласно которому Грехова II.В. избрана директором ООО «А.», приказ по ООО «А.» № 27-k/1 от 20.08.2008 года, согласно которому Грехова II.В. приступила к исполнению обязанностей директора ООО «А.» с 20.08.2008 года;

- протоколом выемки от 21.02.2012 года; протоколом осмотра документов от 20.03.2012 года; протоколом выемки от 20.05.2012 года автомобиля «Lada-111740», государственный регистрационный номерной знак <...>; протоколом осмотра предметов от 20.05.2012 года; протоколом наложения ареста на имущество от 22.05.2012 года;

- протоколом осмотра документов от 20.05.2012 года, согласно которому были осмотрены документы: выписка по лицевому счету <...> ООО «А.», согласно которой 11.11.2008 года Грехова П.В. по чеку <...> получила на хозяйственные расходы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. 18.11.2008 года Грехова П.В. по чеку <...> получила на хозяйственные расходы денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. 18.11.2008 года Грехова 11.В. перечислила на свой лицевой счёт денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в качестве оплаты за недвижимость согласно договора купли-продажи; кредитное соглашение <...> от 23.10.2008 года, согласно которому ООО «А.» в ЗАО Банк «ВТБ 24» открыта кредитная линия на сумму 6 000 000 рублей с целевым назначением «приобретение имущества, пополнение оборотных средств». В последующем перечисленные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта № 17/1312-Э, согласно которому ЗАО Банк «ВТБ 24» по кредитному соглашению <...> от 23.10.2008 года перечислило на расчётный счёт № «<...> ООО «А.» за период с 23.10.2008 года по 31.12.2008 года денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, а именно 2 000 000 рублей поступили 11.11.2008 года и 4 000 000 рублей 18.11.2008 года. Данные денежные средства были израсходованы на следующие цели: в размере не менее 491903 рублей перечислены 11.11.2008 года индивидуальному предпринимателю Ч.Р. за мебель согласно счета <...> от 11.11.2008 года (при общей сумме указанного перечисления 500 000 рублей); в размере не менее 491903 рублей перечислены 11.11.2008 года ООО «А.» за оборудование для общественного питания согласно счёта <...> от 11.11.2008 года (при общей сумме указанного перечисления 500 000 рублей); в размере не менее 991903 рублей выданы 11.11.2008 года Греховой П.В. на хозяйственные расходы на основании чека <...> (при общей сумме указанной выдачи 1 000 000 рублей); в размере не менее 1 911 639 рублей 50 копеек выданы 18.11.2008 года Греховой П.В. на хозяйственные расходы на основании чека <...> (при общей сумме указанной выдачи 2 000 000 рублей); в размере не менее 1 911 639 рублей 50 копеек оплачены 18.11.2008 года Греховой И.В. за недвижимость согласно договору купли-продажи (при общей сумме указанной оплаты 2 000 000 рублей);

- заключением конкурсного управляющего о наличии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства по состоянию на 19.09.2012 года ООО «А.» в соответствии с п. 7 Постановления правительства РФ «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» №855 от 27.12.2004 года, из которого следует, что стоимости имущества ООО «А.» на 01.01.2011 года было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объёме перед кредиторами, предприятие не в полной мере обеспечено собственными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, при реализации всех оборотных средств предприятия все обязательства должника будут удовлетворены на 81 %. При анализе деятельности ООО «А.» на первом этапе не установлено существенного ухудшения коэффициентов, а на втором этапе выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения, выявлены сделки не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности предприятия и причинившие реальный ущерб, как должнику, так и его кредиторам, можно сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства;

- заключением эксперта от 20.12.2013 года по проведенной им финансово-экономической судебной экспертизе, из которого следует: произведённый анализ сделок должника показал признаки преднамеренного банкротства по следующим позициям: 1. сделки по отчуждению имущества, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества менее ликвидным; 2. сделки купли-продажи, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом без которого невозможна основная деятельность Общества; 3. сделки, связанные с возникновением обстоятельств Общества, не обеспеченные имуществом, а также приобретение неликвидного имущества; 4. сделки по замене обязательств другими, заключенными на заведомо невыгодных условиях.

Также, вопреки доводам жалобы, эксперт Т.Л.М. указала, что при исследовании главной книги и отчётности объекты: автомобиль «Lada-111740», квартира, расположенная по адресу: <...>. в бухгалтерском учёте и отчётности ООО «А.» не отражены. Холя согласно Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению, утверждённой Приказом Минфина РФ от 30.10.2010 года № 94н учитывая имущественные характеристики данных объектов они должны были отражены на бухгалтерском учёте в составе внеоборотных активов и в бухгалтерской отчётности в первом разделе баланса. Кроме того, Т.Л.М. обратила внимание па то, что должностные лица налоговых органов не могли дать бухгалтеру ООО «А.» консультацию о том, что затраты на приобретение автомобиля «Lada-111740» и квартиры по счёту № 086 были проведены ею ошибочно, так как согласно ст. 32 Налогового Кодекса РФ вопросы по отражению фактов хозяйственной деятельности общества в бухгалтерском учёте находятся вне их компетенции.

- протоколом собрания участников ООО «А.» от 18.08.2008 года; приказом по ООО «А.» № 27-к/1 от 20.08.2008 года; копией постановления о возбуждении уголовного дела № 134949 от 28.05.2010 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ; копией постановления от 16.04.2012 года о прекращении уголовного дела № 134949 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний осужденной, потерпевших, свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, других – неправдивыми.

Суд обоснованно критически оценил показания осужденной и стороны защиты относительно обстоятельств дела и правильно мотивировал оценку данных показаний в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей, вопреки утверждению стороны защиты, противоречивыми не являются, они последовательны, согласуются с доказательствами по делу и правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что председательствующим принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденной в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными и в совокупности признаны судом достаточными для признания Греховой Н.В. виновной в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Греховой Н.В. преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденной, а также о квалификации ее действий по ст. 196 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

При определении осужденной Греховой Н.В. вида и размера наказания выполнены требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Греховой Н.В. преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, данных о ее личности, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения к Греховой Н.В. ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2014 года в отношении Греховой Н.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шхалаховой Ш.Д. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Г. Колесников

Судьи: