Дело № 2-2477/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Смоленск 11 июня 2015 года
Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Федоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маскалевой С.В. к ООО «ГОРСПЕЦСТРОЙ» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Маскалева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГОРСПЕЦСТРОЙ» о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ГОРСПЕЦСТРОЙ» договор № долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство однокомнатной квартиры № на девятнадцатом этаже в блок - секции № многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой (2-ая очередь строительства) по <адрес>, общей площадью квартиры по проекту <данные изъяты> кв.м., площадью лоджии (балкона) по проекту <данные изъяты> кв.м. Свое обязательство по внесению денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (с учетом перерасчета <данные изъяты> руб.) она выполнила в полном объеме. Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передачи квартиры в срок, установленный договором - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает ему неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ГОРСПЕЦСТРОЙ» - Пчелинцева Н.П., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, согласно которым основными объективными причинами, повлекшими необходимость переноса срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию является автономность дома, недостаточное выделение лимита электричества на строительную площадку, большое количество перепланировок квартир. Считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить до <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма компенсации морального вреда завышена, необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств ответчиком для истца не наступило, считает разумным <данные изъяты> руб. В настоящее время ООО «ГОРСПЕЦСТРОЙ» платежным поручением перечислило на депозит судебного департамента <данные изъяты> руб. Просит уменьшить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.
В соответствии со ст.ст. 330,332 ГК РФ неустойкой признается определенная законов или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маскалевой С.В. и ООО «ГОРСПЕЦСТРОЙ» заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство однокомнатной квартиры № на девятнадцатом этаже в блок - секции № многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой (2-ая очередь строительства) по <адрес>, общей площадью квартиры по проекту <данные изъяты> кв.м., площадью лоджии (балкона) по проекту <данные изъяты> кв.м., а дольщик принял на себя обязательство произвести оплату базовой стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. в следующие сроки: <данные изъяты> руб. не позднее пяти банковских дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Смоленской области; <данные изъяты> руб. ежемесячно равными платежами не менее <данные изъяты> руб. в течение шести месяцев, с момента регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Смоленской области.
Застройщик принял на себя обязательство в 1 полугодии ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение 2-х месяцев после этого передать указанную квартиру дольщику по передаточному акту (п.2.5 договора).
Заключенный договор и его условия стороны не оспаривают.
Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме в установленный договором срок, о чем свидетельствуют справки ООО «ГОРСПЕЦСТРОЙ», стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. (л.д.7-8). Данные обстоятельства ответчик подтвердил.
Из содержания договора № на долевое строительство жилого дома усматривается, что ответчик обеспечивает строительство жилого дома и других работ по строительству и принимает на себя обязательство обеспечить ввод в эксплуатацию жилой дом, предоставить истцу конкретную квартиру к определенному сроку, то есть в силу ст.740 ч.1 ГК РФ заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда.
Спорная квартира передана истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала данные обстоятельства, ссылалась на сложившиеся объективные трудности.
Таким образом, свои обязательства по договору долевого участия истица выполнила, цену договора уплатила, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а квартира была передана по акту только ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор не исполнен ответчиком в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истицы, ответчиком суду не представлено. На основании вышеизложенного суд считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12. 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» (в ред. от 11.05.2007), возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.2.5 договора застройщик обязуется в 1 полугодии ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение 2-х месяцев после этого передать указанную квартиру дольщику по передаточному акту. Таким образом, сроком передачи квартиры истице является ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку свои обязательства ответчик не выполнил, нарушил условия договора, требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О.
Степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Поскольку права истицы, как было установлено в судебном заседании, нарушены по вине ответчика, требования истицы о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Заявленную истицей сумму морального вреда, суд считает завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истице нравственных страданий, и оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме <данные изъяты> руб.
Поскольку ответчик в качестве неустойки и компенсации морального вреда платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на депозит Управления судебного департамента в Смоленской области <данные изъяты> руб. в качестве неустойки и компенсации морального вреда Маскалевой С.А., суд считает необходимым обратить взыскание на данные денежные средства.
Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, требования истицы добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную претензию (л.д.9).
Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу Маскалевой С.В. с ООО «ГОРСПЕЦСТРОЙ» штраф в сумме <данные изъяты>
Перечисление ответчиком в счет неустойки и морального вреда <данные изъяты> руб. на счет Управления судебного департамента, в силу действующих положений гражданского законодательства, не являются надлежащим добровольным исполнением обязательств и не освобождают виновную сторону от уплаты штрафа. После получения претензии в свой адрес от имени Маскалевой С.В., ответчик имел достаточно времени и реальные возможности удовлетворить ее требования в неоспариваемой части, однако, этого не сделал, ссылаясь на надуманные основания.
Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Маскалевой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГОРСПЕЦСТРОЙ» в пользу Маскалевой С.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.
Обратить взыскание на денежные средства внесенные ООО «ГОРСПЕЦСТРОЙ» на счет Управления судебного департамента в Смоленской области №, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «ГОРСПЕЦСТРОЙ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Т.Е. Яворская