Приговор по делу № 1-47/2018 от 14.02.2018

                                                                                                             Дело № 1-47-2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года                                                                                     с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия, в составе председательствующего -судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Намсараевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кижингинского района РБ Носкова Я.Г.,

защитника – адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Бурцева С.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бурцева Станислава Александровича, <данные изъяты> судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ,

установил:

Подсудимый Бурцев С.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 260 ч.3 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у Бурцева С.А., находившегося в лесном массиве на территории выдела № квартала № <данные изъяты>, расположенном на расстоянии <данные изъяты> километров в северо-западном направлении от <данные изъяты>, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев породы сосна и лиственница, с целью получения для себя материальной выгоды, в виде получения повышенной заработной платы у работодателя ИП Свидетель №4, у которого он работал по трудовому договору в качестве вальщика леса.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Бурцев С.А., находясь в вышеуказанном лесном массиве, в период около 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, не имея соответствующего разрешения на заготовку древесины в виде договора купли-продажи лесных насаждений или иного документа предоставляющего такое право, выданных уполномоченным на то органом лесного хозяйства, в нарушении требований ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, а также «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) от 01 августа 2011 г. № 337, действуя из корыстных побуждений, умышленно при помощи бензопилы марки «<данные изъяты>» осуществил незаконную рубку до степени прекращения роста 47 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, общим объемом 26.151 кубических метров и 37 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы лиственница, общим объемом 22,747 кубических метров, относящихся к категории эксплуатационных лесов, в результате чего Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 494922 рубля 32 копейки, который исчислен в соответствии с таксами и методикой, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №273 от 08 мая 2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В судебном заседании подсудимый Бурцев В.Д. вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ст.260 ч.3 УК РФ не признал и пояснил, что незаконную рубку деревьев он не совершал. В ДД.ММ.ГГГГ заехали на деляну ИП Свидетель №4. Потом уехали на выходные. Вновь заехали где-то ДД.ММ.ГГГГ. Работали вчетвером: он, его отец Свидетель №8 брат Свидетель №6 Свидетель №1 На деляну их завез ФИО1, показал 1 визир, сказал, чтоб рубили сплошняком. У ФИО1 был молоток для клеймения. Лес они готовили хлыстами, вывозил ФИО1 на лесовозе. Документы на заготовку леса им не давали. Их привез Свидетель №4, когда приехали сотрудники РАЛХ. Он знал, что нельзя рубить неклейменый. Лес. Однако, он не рубил неклейменый лес. При этом он не проверял, есть ли на дереве клеймо. Он рубил сосну и лиственницу. Может быть на волоке 2-3 неклейменных дерева срубил. В день они могли заготовить 2 лесовоза. Один лесовоз вмещает около 25 куб.м. древесины. В ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на деляну приехали представителя РАЛХ Свидетель №2, Свидетель №7, водитель. Они попросили документы. У них был только договор найма, который они представили. Потом сотрудники РАЛХ стали считать пни. Он им сказал, что весь лес клейменный. Однако, Свидетель №2 сказал, что клеймо поставлено неправильно, поэтому незаконно срублено. Пни считали по волоку. Около 16 часов поехали на поле близ у.Куорка. Там он позвонил ФИО2 До 23 часов там стояли, дожидались полицию. Потом приехал Свидетель №4, переговорил с сотрудниками РАЛХ. Потом Свидетель №4 уговорил его взять вину на себя, обещал машину, заплатить ущерб. После этого он согласился и подписал документы, написал объяснение в протоколе о лесонарушении. Потом вместе со следователем поехали на лесосеку. Там его сфотографировали возле пней. ДД.ММ.ГГГГ он спилил 25 лесин сосняка и лиственницы за 1 ходку. Сделал в тот день 3 ходки. Он считает, что Свидетель №4 должен был им объяснить и показать, какие деревья нужно спилить. Свидетель №4 отвечает за все. После этого Свидетель №4 ему не помогал, поэтому он отказался от своих показаний. Ему угрожали по телефону, о чем он сообщил в полицию. Какое решение принято, не знает.

Вина подсудимого в судебном заседании установлена и подтверждается следующей совокупностью непротиворечивых доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший показал, что представителем РАЛХ РБ Свидетель №2 была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений породы сосна и лиственница, т.е. были срублены неклейменные деревья. Был составлен протокол, ущерб составил около 500000 рублей. Количество деревьев и объем указаны в перечетной ведомости. Согласно протокола о лесонарушении незаконную рубку произвел подсудимый Бурцев С.А. Ущерб возмещен ИП Свидетель №4 при отводе деляны клеймят деревья, все коридоры, волока мастером леса учитываются. Они указываются в технологической карте и материально-денежной оценке. При каких-либо изменениях порядка рубки индивидуальный предприниматель должен согласовать с мастером леса, указать в технологической карте. По данному делу в технологическую карту изменения не вносились. Претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он является главным экспертом-специалистом РАЛХ. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №7 и водителем согласно планового задания проводили патрулирование в лесных массивах. Заехали со стороны <адрес> по лесной дороге в <адрес> около <данные изъяты> Обнаружили деляну, на которой были неклейменые пни. На деляне находились Бурцев Станислав и его отец Свидетель №8 Свидетель №6 предоставил договор купли-продажи лесных насаждений. В нем было указано, что не подлежат рубке неклейменые деревья. Они вместе с Бурцевым С.А. совместно сосчитали неклейменые пни и древесину. Срезы были свежие, кроме них там больше никто не работал. Количество срубленных деревьев не помнит. Были срублены сосна и лиственница. Был составлен протокол о лесонарушении, вызвана следственно-оперативная группа. Бурцев С.А. расписался в протоколе, написал объяснение, замечаний не было, был согласен с нарушением. Он разъяснил, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ. Он вину признавал. Протокол был составлен на вальщика Бурцева С.А., т.е. на того, кто фактически спилил деревья. Лес был заготовлен хлыстами. В протоколе о лесонарушении было все зафиксировано. При этом в общий объем заготавливаемой древесины входит 10% волока. Схема волока указывается в технологической карте. При отводе леса лесничий составляет план, согласно которого лесозаготовитель должен проводить рубку. Лесозаготовитель должен разъяснить правила и место рубки наемным работникам. Когда приехали сотрудники полиции, показали им место незаконной рубки, передали Бурцева С.А. и протокол о лесонарушении.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, проезжая в лесном массиве приблизительно в <данные изъяты> км в северо-западном направлении от <адрес> обнаружил трактор, который окончил трелевку древесины. В указанном месте находились двое мужчин: Бурцев Станислав А., Свидетель №8 Он представился и попросил предъявить разрешительные документы на заготовку и вывоз древесины. На месте находились 47 сортиментов деревьев породы сосна и 37 сортиментов деревьев породы лиственница. На указанных сортиментах обнаружил отсутствие клеймения. В ходе разбирательства Бурцев С.А. добровольно признался, что совершил незаконную рубку указанных деревьев, не имея соответствующих документов. Он составил протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил в полицию. Следователь произвел осмотр места происшествия. (<данные изъяты>)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их, пояснил, что не все помнит, прошло много времени.

Свидетель Свидетель №8 показал, что он с сыновьями Станиславов и Свидетель №6, а также Свидетель №1 работал у ИП Свидетель №4 Он работал в качестве тракториста, трелевал лес, иногда подменял Станислава в качестве вальщика. ИП Свидетель №4 показал деляну, ее границы. Они рубили только клейменные деревья. Должны были рубить деревья породы сосна, лиственницу рубили, если мешали деревья. Срубленный лес (хлысты) складировали в штабели, потом их вывозили на лесовозе. Деревья на лесоделяне клеймил ФИО1, у него был специальный молоток. Приехали 4 человек из лесной полиции, обнаружили порубку. При этом сказали, что они незаконно рубят лес, так как нет клейма на деревьях. Они каждый пенек точковали, фотографировали. Они забрали с собой Станислава. Ущерб возместил Свидетель №4.

В связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале декабря он стал работать на деляне у Свидетель №4 в качестве тракториста на территории <адрес>. Опыт вождения на тракторе у его в течение <данные изъяты> лет. Ему известно, что лесной массив имеет деляны, то есть участки, в которых разрешено заготавливать лес на основании договора аренды лесных насаждений или по-простому говоря, лесобилета. То есть он хорошо знаком с правилами лесоразработок и лесозаготовки. ДД.ММ.ГГГГ, он, его сын Бурцев С. А. вместе с Свидетель №4, взяв с собой бензопилу марки «<данные изъяты>» оранжевого цвета, принадлежащую Свидетель №4, на тракторе марки <данные изъяты> без регистрационного знака красного цвета, который также принадлежит Свидетель №4 приехали на лесоделяну Свидетель №4 При этом Свидетель №4 предоставил его сыну копии документов на лесную деляну, показал границы деляны и сказал, чтобы он спиливал только клейменные деревья породы сосна и лиственница, объяснил, что на лесоделяне выборочная рубка. Данная лесоделяна, как он понял, была отведена на основании договора подряда Свидетель №4 С ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном Бурцевым С. А. стали осуществлять заготовку древесины. Его сын с помощью указанной выше бензопилы спиливал клейменные деревья, а он в свою очередь при помощи вышеуказанного трактора осуществлял трелевку спиленной Бурцевым С. А. древесины на погрузочную площадку. В день он с сыном Бурцевым С. А. заготовили около 15-20 кубометров делового леса, то есть один борт автомобиля марки «Урал». Сам Свидетель №4 при заготовке древесины не участвовал, только привозил продукты питания и горючесмазочный материал. Заготовленная древесина трелевалась на погрузочную площадку и складировалась там, данная древесина не вывозилась, кем и на каком транспорте должны были вывезти древесину ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут сын осуществлял валку леса. Указанные спиленные Бурцевым С. А. деревья он трелевал на погрузочную площадку, после чего Бурцев С. А. раскряжевал их на 84 сортимента деревьев породы сосна и лиственница длиной по 6 метров каждый сортимент. Когда он трелевал сортименты спиленных деревьев породы сосна и лиственница на погрузочную площадку, он не обращал внимания на наличие клейм, поскольку он считал, что его сын осуществляет рубку клейменных деревьев. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на лесоделяну приехал сотрудник лесной охраны и стал спрашивать про документы на деляну, после чего начал проверять данную деляну. В ходе проверки им было обнаружено 47 пней деревьев породы сосна и 37 пней деревьев породы лиственница, не имеющих клеймений. Далее в ходе разбирательства его сын, Бурцев С.А., добровольно признался, что совершил незаконную рубку древесины, чтобы в последующем получить деньги от незаконно добытой древесины. Тогда ему стало известно, что его сын совершил незаконную рубку древесины. (<данные изъяты>)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 их подтвердил, уточнил, что они заготавливали древесину хлыстами, а не сортиментом.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой древесины. У него на деляне работали ФИО: отец с двумя сыновьями и Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о незаконной рубке леса на его деляне. Следователь зафиксировал пеньки сосны и лиственницы, всего около 70-80 шт. Следователь считал с Бурцевым Станиславом. В протоколе, составленном сотрудниками РАЛХ, было указано, что незаконную рубку совершил Бурцев Станислав. В объяснительной Бурцев написал, что спутал визиры. Он возместил ущерб, так как Бурцев написал расписку, что отработает. При заезде на деляну он предупреждал работников, что запрещена рубка за пределами визира, а также неклейменых деревьев. Документы: копию договора, трудовые договоры, схему лесоделяны, технологическую карту он передал Свидетель №8 Была разрешена рубка деревьев породы сосна. Рубка была выборочная, не все деревья были клейменные. Молотка для клеймения у них не было. Свидетель №8 работал трактористом, Бурцев Станислав – вальщиком деревьев, Свидетель №6 и Свидетель №1 – чекеровщики. Деревья рубили и складывали на площадку хлыстами. Когда приехали сотрудники лесной охраны часть срубленных деревьев были хлыстами, часть – сортиментом. Он с Евсевлеевым перед вывозкой распилил хлысты на сортимент. Незаконная рубка была произведена на территории деляны и за ее пределами, были срублены неклейменые деревья. Бурцев С. сказал, что он случайно вышел за пределы деляны.

Свидетель Свидетель №6 показал, что зимой ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Свидетель №4 вместе с отцом и братом, а также Свидетель №1 Отец Свидетель №8 работал трактористом, брат Станислав - вальщиком, он – чекеровщиком, Свидетель №1 – помощником вальщика. Рубили деревья породы сосна и лиственница сплошным методом. Лес вывозили хлыстами на лесовозе. Свидетель №4 сказал им, что нужно рубить клейменные деревья. ДД.ММ.ГГГГ приехала лесная полиция, осмотрели лес. Они сообщили, что был срублен неклейменый лес. Бурцева Станислава увезли с собой. При рубке леса они за границы деляны не выходили. Он не проверял, клейменные деревья рубят или нет. Видел, что возле вагончика лежал молоток для клеймения, но при нем им никто не пользовался. Со слов брата знает, что он рубил только клейменный лес. Иногда брата заменял отец, но в последние 2 дня он лес не рубил.

Свидетель Свидетель №1 показал, зимой ДД.ММ.ГГГГ она работал вместе с ФИО у ИП Свидетель №4 помощником вальщика. Свидетель №8 и Бурцев Станислав валили лес. Рубили клейменные деревья породы сосна и лиственница хлыстами методом сплошной рубки. Лес вывозили хлыстами, сортиментом не пилили. За пределы визиров не выходили. Потом приехали сотрудники лесной полиции, они приостановили работу. Они сообщили, что вышли за пределы деляны. Видел молоток для клеймения в вагончике, но не видел, чтоб им пользовались. Также он видел технологическую карту, на ней приблизительно были обозначены волока, указана площадка. Волока они делали по технологической карте

Свидетель Свидетель №9 показала, что она проживает с Бурцевым С.А. Может его охарактеризовать как доброго, отзывчивого, хозяйственного человека, помогает во всем. Со слов Станислава она знает, что Бурцев рубил лес по приказу Свидетель №4. Он сказал, что нужно валить весь лес. Он пообещал ему машину, денежные средства. Когда Бурцева поймали, Свидетель №4 от всего отказался. Бурцев работал по договору, условия - она не знает. Ущерб возместил Свидетель №4, обратно эти деньги у них не требовал.

Свидетель ФИО1 показал, что он работает водителем у ИП Свидетель №4 в декабре ДД.ММ.ГГГГ числа 15 он завез Бурцева С.А., Свидетель №8 Свидетель №6 на лесоделяну, показал ее границы. Они должны были рубить деревья породы сосна. Рубка была выборочная. Бурцев Станислав был вальщиком, Свидетель №8 – трактористом, двое других помогали. Разрешительные документы находились в вагончике. Пред заездом Свидетель №4 должен был провести с ним инструктаж о правилах заготовки леса. Кроме того, они сами должны бил знать их, так как ранее работали в лесу. Он вывозил заготовленный лес. Молотка для клеймения у него не было, лес он не клеймил. Позвонил Бурцев Станислав, сообщил о происшествии. Они с Свидетель №4 приехали на место, где находились Бурцев С.А. и Свидетель №2 Подъехали сотрудники полиции. Вместе с ними поехали на деляну. Бурцев С.А. вместе со следователем ходили по деляне. Считали деревья. Бурцев С.А. сказал, что он срубил волок. Деревья были срублены за пределами волока. Они насчитали за пределами волока около 30 пней. Магистральный волок не менялся. Другие волоки на карте были обозначены меньше, чем было необходимо. Поэтому должным были внести изменения в технологическую карту. Он об этом говорил Свидетель №4 и мастеру леса. Ущерб выплатил Свидетель №4 Лес готовили хлыстами. По указанию следователя он с Свидетель №4 распилил древесину не сортименты. Водитель ФИО4 их вывез в <адрес>.

Свидетель Свидетель №7 показал, что он работает главным экспертом-специалистом РАЛХ. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 и водителем проводили патрулирование в лесных массивах. Заехали со стороны <адрес> на территорию <адрес> около <адрес>. Увидели трактор-трелевочник, также был срубленная древесина. На деляне находились Бурцев С.А. и Свидетель №8 Они осмотрели древесину, находившуюся на площадке. На них отсутствовало клеймение. Попросили предъявить документы. Также при осмотре обнаружили пни без клеймения. После этого посчитали объем незаконно заготовленной древесины. Пересчет незаконно срубленных деревьев он проводил совместно с Бурцевым С.А., измеряли диаметр деревьев. Свидетель №2 составил протокол о лесонарушении, рассчитал ущерб. По его мнению, было срублено 47 деревьев породы лиственница, 37 деревьев породы сосна. Вызвали сотрудников полиции. Лес находился в сортиментах. Свидетель №2 разговаривал с Бурцевым С.А., который признался, что он совершил рубку. Бурцев не высказывал возражений по составленным документам. Приехали сотрудники полиции, Свидетель №2 передал им протокол о лесонарушении.

Кроме того, виновность подсудимого Бурцева С.А. подтверждается письменными доказательствами.

    Согласно     протокола о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, перечетной ведомости, расчета ущерба причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в выделе № квартала № <адрес> обнаружена незаконная рубка 47 штук деревьев породы сосна, общим объемом 26,151 куб.м., 37 штук деревьев породы лиственница, общим объемом 22,747 куб.м. Ущерб от незаконной рубки составляет 494922 рубля 32 копейки. Лесонарушитель: Бурцев Станислав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (<данные изъяты>)

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует,что осмотрен участок лесного массива, находящийся в выделе № квартала № <адрес>, расположенный <данные изъяты> километрах северо-восточнее от у. <адрес>, где обнаружена незаконная рубка 47 деревьев породы сосна, 37 деревьев породылиственница. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 47сортиментов деревьев породы сосна длиной по 6 метров каждый, 37 сортиментов породылиственница длиной по 6 метров каждый, а также трактор ТТ-4 без государственногорегистрационного знака красного цвета, бензопила марки «<данные изъяты>» оранжевогоцвета. (<данные изъяты>)

    Согласно    протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены бензопила марки «<данные изъяты>», трактор марки «<данные изъяты> а также 47сортиментов деревьев породы сосна длиной по 6 метров каждый, общим объемом 26,151кубических метров, 37 сортиментов деревьев породы лиственница длиной по 6 метровкаждый, общим объемом 22,747 кубических метра. (<данные изъяты>)

    Согласно     квитанций об оплате ДД.ММ.ГГГГ Бурцев С.А.возместил ущерб Республиканскому агентству лесного хозяйства в сумме 240000руб. и 254922 руб. 32 коп. (<данные изъяты>)

    Согласно договора купли-продажи лесных насаждений и Приложений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между РАЛХ и ИП Свидетель №4, ИП Свидетель №4 проводит выборочную рубку лесных насаждений – деревьев породы сосна общим объемом 216 куб.м. в квартале <адрес> ( <данные изъяты>)

Кроме того, в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого Бурцева С.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял валку леса. Около 12 часов 00 минут указанного дня решил совершить незаконную рубку неклейменных деревьев породы сосна и лиственница, чтобы выручить больше денег от количества кубатуры древесины, вывезенной с деляны. Для совершения незаконной рубки, он решил сваливать деревья, которые удобнее в последующем трелевать, поскольку расстояние между клейменными деревьями было большое и трелевать с разных мест было большой затратой времени. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он, выйдя за пределы территории указанной лесоделяны, начал спиливать неклейменные деревья породы сосна и лиственница, поскольку именно за пределами деляны имелись пригодные для заготовки деревья породы лиственница и сосна. Всего он спилил при помощи бензопилы в течение двух с половиной часов 47 штук деревьев роды сосна и 37 деревьев породы лиственница. Указанные спиленные деревья его отец Свидетель №8 стрелевал на погрузочную площадку, где он раскряжевал их на 84 сортимента длиной по 6 метров каждый сортимент. При этом он изменения в документах Свидетель №4 не вносил. Если бы на место рубки прибыли контролирующие органы, он бы предъявил сотрудникам указанных органов документы Свидетель №4, а именно копии договора купли-продажи лесных насаждений, договора отчуждения древесины, договора подряда, копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копию своего трудового договора. Данные документы Свидетель №4 ему передал, поскольку на лесоделяны заезжают проверки с различных служб, и чтобы доказать, что рубка производится законно, Свидетель №4 передал ему указанные документы. В соответствии с указанными договорами купли-продажи лесных насаждений и подряда в выделе № квартала № <адрес> была отведена выборочная рубка клейменных деревьев. Деревья на лесоделяне подлежащие рубке были заклеймены молотком с оттиском пятиконечной звезды, также были установлены границы лесоделяны нанесенными на стволы деревьев визирами, на углах установлены деляночные столбы. При этом он исключает, что указанные 47 деревьев породы сосна и 37 деревьев породы лиственница он валил, не разглядев клейма. Клейма хорошо были видны на деревьях, свалить случайно неклейменое дерево было невозможно. Валку леса он осуществлял только в светлое время суток. (<данные изъяты>)

Оценивая показания подсудимого Бурцева, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В ходе предварительного следствия Бурцев С.А. был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, давал показания в присутствии адвоката. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Данные показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4 Доводы подсудимого Бурцева, что данные показания были получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд считает, что показания Бурцева являются последовательными, разногласий, имеющих существенное значение, не содержат, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Позицию, избранную подсудимым в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты, избранный им в целях уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защиты о том, что вина подсудимого не доказана, и он подлежит оправданию, суд считает несостоятельными. При этом сторона защиты указала, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7 противоречивы, они дают неправдивые показания. Представитель потерпевшего Потерпевший на место происшествия не выезжал, расчет не составлял. Свидетель Свидетель №8, показания данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что дал их по просьбе Свидетель №4 с целью облегчить участь сына. Подсудимый Бурцев также свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил. На него оказывалось давление после его отказа от признательных показаний. Указанные показания не подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, в обвинительном заключении в качестве доказательства указан протокол о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который не имеет отношения к данному уголовному делу. Протокол осмотра места происшествия проведен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, не отмечено количество деревьев, не зафиксировано общее место происшествия. Свидетели показали, что документов у Бурцева на заготовку древесины не имелось. На деляне имелся молоток для клеймения, которым ФИО1 клеймил деревья при их вывозке. Все доказательства, представленные стороной обвинения, носят косвенный характер, по делу не проведены соответствующие экспертизы, не проведена проверка показаний подсудимого

В допустимости исследованных в судебном заседании доказательств у суда сомнений не возникло. Представитель потерпевшего Потерпевший, свидетели Свидетель №2, Свидетель №7 были допрошены в судебном заседании с соблюдений требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий между их показаниями не имеется. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 которые он подтвердил. Указанные показания в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются другими доказательствами по делу. В судебном заседании был исследован протокол о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В достоверности указного письменного доказательства сомнений у суда не возникло. Указание неверной даты в обвинительном заключении не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Также нарушений требований УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия суд не установил. Наличие или отсутствие молотка для клеймения на лесоделяне правового значения для квалификации действий подсудимого не имеет значения. Бурцеву предъявлено обвинение в совершении рубки только неклейменых деревьев.

Исследованные в судебном следствии доказательства находятся в логической взаимосвязи и не противоречат друг другу. Оценив добытые по делу доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Бурцева С.А.

Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, действия Бурцева С.А. суд квалифицирует по ст. 260 ч.3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Бурцев <данные изъяты> По своему психическому состоянию Бурцев может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>)

    Таким образом, исходя из данных о личности Бурцева, его поведения в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного Бурцевым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, но оснований к этому не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние и активное способствование расследованию преступления в период предварительного следствия, возмещение материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, психическое состояние его здоровья. Кроме того, принимает во внимание мнение представителя потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает особо опасный рецидив преступлений в соответствии со ст.18 УК РФ. Так Бурцев С.А. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление.

    Учитывая изложенное, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 68 ч.3 УК РФ, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Также, учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

    Принимая во внимание, что Бурцев С.А. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с режимом изоляции от общества.

    Суд считает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Поэтому оснований для применения в отношении Бурцева С.А. положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, при этом изменив меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно материалов дела, Бурцев С.А. в период следствия под стражей не содержался.

    При этом суд учитывает, что Бурцев С.А. судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Данное тяжкое преступление он совершил в период испытательного срока. В связи с чем суд применяет правила ст.74 ч.5 УК РФ, отменяет условное осуждение и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединяет неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику Михайлову П.Д. на стадии предварительного расследования (5775 рублей) и на стадии судебного разбирательства 14850 рублей + 9075 рублей, итого 29700 рублей) за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для частичного или полного освобождения Бурцева С.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: бензопилу «<данные изъяты>», трактор марки «<данные изъяты>» без регистрационного знака, принадлежащие Свидетель №4, – вернуть по принадлежности; 47 штук сортиментов деревьев породы сосна, 37 штук сортиментов деревьев породы лиственница – обратить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Бурцева Станислава Александровича в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ и назначить наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Бурцеву С.А. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Бурцеву С.А. в виде подписки о невыезде – изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания Бурцева С.А. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бурцева Станислава Александровича в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику в сумме 29700 (двадцати девяти тысяч семисот) рублей.

Вещественные доказательства: бензопилу «<данные изъяты>», трактор марки «<данные изъяты>» без регистрационного знак – вернуть по принадлежности; 47 штук сортиментов деревьев породы сосна, 37 штук сортиментов деревьев породы лиственница – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Хоринский районный суд Республики Бурятия, а осужденным Бурцевым С.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный имеет право письменно ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо в этот же срок со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. В суде апелляционной инстанции осужденный имеет право пользоваться услугами защитника.

    Судья: