Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3337/2022 (2-13536/2021;) ~ М-10707/2021 от 12.11.2021

Дело № 2-3337/2022

24RS0048-01-2021-017113-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батаенковой А.В. к ООО «Домотека» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Батаенкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домотека» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения фрагмента фаса дома по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения принадлежащей истцу на праве собственности автомашине Audi <данные изъяты>, которая была припаркована возле указанного дома. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Домотека». В досудебном порядке ответчик отказался возмещать причиненный вред.

Просит взыскать с ООО «Домотека» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 155 757 рублей, затраты на определение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту - 4 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 25 000 рублей, услуги нотариуса – 1 500 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф.

Батаенкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Кравченко Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении к заявленному ответчику.

Представитель ООО «Домотека» Ефремов Е.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из материалов дела следует, что Батаенкова А.В. является собственником транспортного средства марки Audi <данные изъяты>.

Из определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Батаенкова А.В. находилась дома по адресу: <адрес>. Примерно около 15 час. 35 мин. услышала, что сработала сигнализация принадлежащего ей автомобиля. После визуального осмотра транспортного средства, обнаружила, что в автомобиле пробита крыша ближе к багажнику, осмотрев участок местности рядом с автомобилем, обнаружила отделочную плитку от фасада дома со сколом на одном из углов.

В ходе проверки по факту обращения Батаенковой А.В. в <данные изъяты> при осмотре места происшествия установлено, что на автомобиле Audi <данные изъяты> имеется сквозное повреждение (отверстие) на задней части автомобиля, а именно около спойлера, диаметром 3 мм. Других повреждений кузова или ЛКП не имелось.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, осуществляет ответчик ООО «Домотека».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, выполненного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi <данные изъяты>, без учета износа составляет 155 757 рублей, с учетом износа 117 804 рубля 91 копейка.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком представлены доказательства того, что вред причинен не по его вине.

Так, из представленной проектной документации на дом следует, что фасад имеет следующую отделку: внешняя часть наружной стены с отм. +3.080 выполнен из лицевого, пустотелого, одинарного кирпича; стены первого этажа с отм. -0.100 до отм. +3.080 облицован плитами керамогранита; открытые участки стен подвала ниже отм. -0.100 утеплен, оштукатурен по сетке и облицован плитами керамогранита; утепление плит перекрытия, выходящие на фасад выполнены минераловатными плитами ТехноНИКОЛЬ. Утепленные участкиоблицованы панелями КраспанКомпозит-St по металлическому каркасу; торцевые поверхности плит перекрытия остекленных балконов и лоджий облицованы стальными композитнымипанелями в составе витражей; стены приямков облицованы керамогранитной плиткой; монолитные колонны по фасадам в уровне первого этажа облицованы плитами КраспанКерамогранит по металлическому каркасу, выше первого этажа колонны облицевать панелями КраспанКомпозит-St по металлическому каркасу; кирпичные ограждения балконов 20-23 этажей с наружной стороны, козырьки балконов 24-го этажа, а также торцевые поверхности козырьков входов 1-го этажа облицованы панелями КраспанКомпозит-St по металлическому каркасу. Подшивка балконов и козырьков выполнена линеарными панелями белого цвета; торцевые поверхности переходных балконов зашиты оцинкованной сталью белого цвета; нижние поверхности балконных плит переходных балконов, декоративные балконы 11-24 этажей фасада 1-8 загрунтованы и окрашены фасадной краской белого цвета; все металлические элементы здания – ограждения, пожарная лестница – зачищены, загрунтованы и окрашены краской по металлу серебристого цвета.

Таким образом, плиты керамогранита на фасаде жилого дома по адресу: <адрес>, имеются только на уровне первого этажа, что исключает падение их с высоты.

Представленными стороной ответчика фотографиями фасада жилого дома по адресу: <адрес>, также подтверждается факт того, что плитка, которая могла бы упасть и повредить транспортное средство истца имеется только на уровне первого этажа.

При этом, представленные стороной истца фотографии балкона, с которого предположительно упал фрагмент плитки, не является доказательством вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку за состоянием плитки, уложенной на балконе, должен нести собственник жилого помещения, с балкона которого произошло падение плитки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и причинением ущерба автомобилю истца, поскольку бремя содержания плитки, уложенной на балконе, лежит на собственнике жилого помещения и не входит в зону ответственности управляющей организации.

Таким образом, требования истца, предъявленные к ООО «Домотека» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Батаенковой А.В. к ООО «Домотека» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:      Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено: 01.11.2022.