Определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 по делу № 33-50973/2016 от 15.12.2016

Судья: Жукова Н.Ю. Гр. дело № 33-50973

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аверина С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Кирпичева В.В. к ООО «Автосервис», Аверину С.В., Яковлеву Н.Д. о признании договора комиссии расторгнутым, признании договора комиссии, договоров купли-продажи ничтожными (недействительными), признании агентского договора ничтожным (недействительным), истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов на представителя удовлетворить.

Признать расторгнутым договор комиссии № *** от *** г., заключенный между Кирпичевым В.В. и ООО «Автосервис».

Признать недействительным договор комиссии № *** от *** г., заключенный между Кирпичевым В.В. и ООО «СитиАвто».

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный *** г. между ООО «Сити-Авто» и Яковлевым Н.Д.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № ***, заключенный *** г. между Яковлевым Н.Д. и ООО «Щукино-ЭМ».

Признать недействительным агентский договор № ***, заключенный *** г. между ООО «Щукино-ЭМ» и ООО «Авто-Гранд».

Признать недействительным договор купли-продажи № ***, заключенный *** г. между ООО «Авто-Гранд» и Авериным С.В.

Истребовать из чужого незаконного владения Аверина С.В. автомобиль *** *** года выпуска, VIN **** и возвратить его в собственность Кирпичева В.В.

Взыскать с ООО «Автосервис» в пользу Кирпичева В.В. расходы на представителя в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кирпичев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Автосервис» и Яковлеву Н.Д., указывая, что являлся собственником автомобиля *** *** года выпуска, что *** г. заключил с ООО «Автосервис» договор комиссии, согласно условиям которого поручил указанной организации совершить от своего имени, но за счет истца, сделку по продаже автомашины, передав ООО «Автосервис» транспортное средств по акту и документы на машину, однако по истечении *** месяцев, отведенных ответчику для продажи машины, истец, прибыв на торговую площадку, не обнаружил там транспортного средства, менеджер ответчика сообщил, что машина продана, при этом отказался передать истцу денежные средства, вырученные от продажи машины, отказался предоставить договор купли-продажи машины, на свое обращение в полицию по факту пропажи транспортного средства и признание его (истца) потерпевшим по ранее возбужденному уголовному делу по факту мошенничества по аналогичным ситуациям, истец просил признать договор комиссии от *** расторгнутым. Ссылаясь на факт реализации ответчиком ООО «Автосервис» транспортного средства истца ответчику Яковлеву Н.Д. *** г., на реализацию ответчиком Яковлевым Н.Д. *** г. транспортного средства ООО «Щукино-ЭМ», на заключение *** г. между ООО «Щукино-ЭМ» и ООО «АвтоГранд» агентского договора, во исполнение условий которого ООО «Авто-Гранд» *** реализовало транспортное средство Аверину С.В., а также на то, что на день продажи транспортного средства ответчику Яковлеву Н.Д. автомашина находилась в розыске по заявлению истца, при этом срок действия договора комиссии от *** истек, а также на требования ст.ст.209, 235, 425, 1002, 166, 167 ГК РФ, истец просил признать договор купли-продажи, заключенный *** г. между ООО «Автосервис» и Яковлевым Н.Д. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки и признать за истцом право собственности на транспортное средство, а также взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере *** рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования (т.1 л.д.77), предъявил их также к ответчику Аверину С.В., в дополнение к ранее заявленным требованиям, ссылаясь на наличие в *** № *** *** по г.*** сведений о заключении *** г. якобы от его имени договора комиссии транспортного средства с ООО «СитиАвто», на приобретение ответчиком Яковлевым Н.Д. *** г. транспортного средства у ООО «СитиАвто», на то, что договор комиссии с ООО «СитиАвто» он не подписывал, просил признать договор комиссии от *** г. ничтожным (недействительным), признать ничтожными (недействительными): договор купли-продажи, заключенный *** г. между Яковлевым Н.Д. и ООО «Щукино-ЭМ», агентский договор от *** г., заключенный между ООО «Щукино-ЭМ» и ООО «Авто-Гранд», договор купли-продажи, заключенный *** г. между ООО «Авто-Гранд» и Авериным С.В.

Истец Кирпичев В.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Боярков К.А. явился, заявленные требования поддержал, пояснив, что истец не подписывал договор комиссии с ООО «СитиАвто», в связи с чем данный договор является недействительным, договор комиссии с ООО «Автосервис» просит считать расторгнутым в связи с неполучением по нему денежных средств, т.е. отказом от его исполнения со стороны ООО «Автосервис».

Ответчик Аверин С.В. в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал, пояснив, что приобрел транспортное средств *** в автосалоне ООО «Авто-Гранд» *** г., до приобретения видел дубликат паспорта транспортного средства, оригинал ему не представлялся, после приобретения машины поставил ее на учет в органах ГИБДД, пользовался машиной до *** года. Представитель ответчика Аверина С.В. также иск не признал, пояснив, что Аверин С.В. является добросовестным приобретателем.

Ответчики Яковлев Н.Д., ООО «Автосервис», а также третьи лица ООО «СитиАвто», ООО «Щукино-ЭМ», ООО «Авто-Гранд», отделение МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, просит ответчик Аверин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Аверин С.В. и его представитель Колесов Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; *** г. через отдел делопроизводства Московского городского суда истцом Кирпичевым В.В. были поданы ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его представителя в командировке, а также отзыв на апелляционную жалобу, однако поскольку не было представлено доказательств уважительности причин неявки самого истца, судебная коллегия применительно к правилам ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие иных не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Аверина С.В., его представителя Колесова Е.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что *** г. между Кирпичевым В.В. и ООО «Автосервис» был заключен договор комиссии транспортного средства *** *** года выпуска, VIN ***, согласно условиям которого ООО «Автосервис» обязалось по поручению истца за вознаграждение за счет истца совершить сделку по продаже указанного транспортного средства; цена товара была установлена в *** руб., разделом *** договора было установлено, что в случае не продажи товара в течение ***месяцев стороны могут продлить договор на *** календарных дней при условии согласования новой цены, в случае не продления договора комитент (истец) обязуется забрать товар течение трех дней и оплатить комиссионеру расходы.

Транспортное средство *** г. было передано истцом ответчику ООО «Автосервис» по акту приемки-передачи.

*** г. между истцом и ООО «СитиАвто» был заключен договор комиссии, согласно условиям которого ООО «СитиАвто» обязалось по поручению истца совершить от своего имени но за счет истца сделку по продаже спорного транспортного средства.

*** г. ООО «СитиАвто» продало спорное транспортное средство Яковлеву Н.Д. по договору купли-продажи.

*** г. Яковлев Н.Д. продал спорное транспортное средство ООО «Щукино-ЭМ».

*** г. между ООО «Щукино-ЭМ» и ООО «Авто-Гранд» был заключен агентский договор, согласно условиям которого ООО «Авто-Гранд» обязалось от своего имени, но за счет ООО «Щукино-ЭМ» совершить действия, направленные на продажу третьим лицам спорного транспортного средства.

*** г. между ООО «Щукино-ЭМ», от имени и в интересах которого действовало ООО «Авто-Гранд» и Авериным С.В. был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, в результате которого собственником автомашины стал Аверин С.В.

С целью оказания истцу содействия в собирании доказательств судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена *** и согласно заключению которой, подпись от имени Кирпичева В.В. в договоре комиссии № *** от *** г., заключенном между ООО «СитиАвто» и Кирпичевым В.В., выполнена не Кирпичевым В.В., а иным лицом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 301, 302 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положив в основу решения суда заключение экспертизы ***, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО «Автосервис» нарушил условия договора комиссии, поскольку не передал денежные средства, вырученные от продажи автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу, в связи с чем, правомерно расторг договор комиссии №*** от *** года, заключенный между истцом Кирпичевым В.В. и ООО «Автосервис».

Поскольку установлен факт того, что истец Кирпичев В.В. не подписывал договор комиссии от *** г., заключенный с ООО «СитиАвто», в связи с чем последний не имел полномочий на распоряжение принадлежащим истцу транспортным средством и не имел права заключать договор купли-продажи, то вывод суда о недействительности договоров купли-продажи транспортного средства от *** г. между ООО «Сити-Авто» и Яковлевым Н.Д., № *** от *** г. между Яковлевым Н.Д. и ООО «Щукино-ЭМ»., агентского договора № ***, заключенного *** г. между ООО «Щукино-ЭМ» и ООО «Авто-Гранд»; № *** от *** г. между ООО «Авто-Гранд» и Авериным С.В. является обоснованным.

Разрешая требование истца об истребовании автомашины из незаконного владения Аверина С.В., суд руководствовался положениями ст.ст.301-302 ГК РФ, предусматривающими право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества. Суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301 и 302 ГК Российской Федерации. По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Признавая обоснованным указанное выше требование об истребовании автомашины, суд исходил из того, что истец не подписывал договор комиссии от *** г. с ООО «СитиАвто», данный договор был заключен вопреки воле истца, неправомочным лицом и на условиях не согласованных с ним, как собственником имущества, более того, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля Аверин С.В. осознавал, что при подписании договора купли-продажи отсутствует оригинал паспорта транспортного средства, при этом в имеющейся копии имеются сведения об отчуждении указанного транспортного средства в течение короткого промежутка времени нескольким юридическим лицам, но однако допустил заключение договора, тем самым не проявил должной осмотрительности при заключении сделки.

Таким образом, Аверин С.В., ссылающийся на добросовестность приобретения автомобиля, не представил доказательства того, что транспортное средство было продано уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим автомобилем, и что он, как покупатель автомашины, предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки, удостоверился в наличии воли продавца, непосредственно указанного в договоре, на совершение сделки, в том числе на изложенных условиях.

Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, нашли отражение в обжалуемом решении и правовую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, при этом учитывается, что уголовное дело № *** по факту мошеннических действий по заявлению истца Кирпичева В.В. было возбуждено *** г., что следует из сообщения *** по *** *** по г.*** от *** г. (т.1, л.д.12), таким образом, на дату совершения сделок по отчуждению спорной автомашины в пользу Яковлева Н.Д., в пользу ООО «Щукино-ЭМ», и в пользу Аверина С.В. – соответственно ***, **** и *** гг. – автомашина уже являлась предметом преступления по находящемуся в производстве следственных органов уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5