Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10319/2016 от 23.03.2016

Судья: Булычева Н.В. Дело № 33-10319/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Садыковой И.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Макарова В.В. ***руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаров В.В. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  12 февраля   2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей, в том числе, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Сипатова Е.Н., управлявшего транспортным средством, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ОСАГО серия *** № ***). Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки, согласно отчета ООО «Правовая Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** руб. Стоимость фактически произведенного истцом восстановительного ремонта транспортного средства составила в соответствии с заказ-нарядом № *** от  24.02.2015г. *** руб. 08 июля  2015 года после получения досудебной претензии от  26 июня  2015 года ответчиком дополнительно были перечислены истцу денежные средства по страховому случаю в размере *** руб. *** коп. Уточнив исковые требования, истец Макаров В.В. просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с   02 марта  2015 года по  02 ноября  2015 года в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Истец Макаров В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Енягина А.В., который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представители ответчика САО «ВСК» по доверенности Лопухов Д.И., Садыкова И.Р. в судебном заседании просили в иске отказать, так как представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и составлено без учета Единой методики расчета.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Садыкова И.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Садыкова И.Р. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макарова В.В. отказать.

Истец Макаров В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Садыковой И.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  3-х автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак ***. ДТП произошло по вине водителя Сипатова Е.Н., управлявшего транспортным средством, государственный регистрационный знак ***, допустившего нарушение Правил дорожного движения, чья автогражданская ответственность застрахована по договору страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» (полис ОСАГО серия *** № ***).

Данное подтверждается справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля   2015 года. Вина Сипатова Е.Н. в данном ДТП никем из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

 12 февраля 2015 года Макаровым В.В. в САО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании отчета, составленного ООО «Региональное агентство независимой экспертизы», САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп и *** руб. *** коп., что подтверждается платежными поручениями № *** от  02.03.2015г. и № *** от  08.07.2015г.

03 марта  2015 года в адрес САО «ВСК» поступила претензия истца, в которой истец указывал на несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, приложив заказ-наряд ООО «Кволити Моторс на Лобненской» № *** от  24.02.2015г., подтверждающий стоимость фактически произведенного ремонта транспортного средства в сумме *** руб., истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. В доплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано.

 26 июня  2015 года истец повторно обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести пересмотр размера страхового возмещения и произвести выплату в размере *** руб. *** коп. на основании отчета ООО «Правовая Оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** руб. Также истец просил произвести выплату неустойки в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции правильно исходил из того, что выплаченное ответчиком страховое возмещение является недостаточным для возмещения причиненного истцу ущерба; с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в общем размере *** руб. *** коп., суд принял обоснованное решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере *** руб. *** коп., что составляет разницу между стоимостью фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб. на основании заказ-наряда № *** от  24.02.2015г. и выплаченным ответчиком страховым возмещением в общем размере *** руб. *** коп. (*** – *** = ***).

При этом суд верно исходил из того, что в данном случае требования иска основаны не на оценочной стоимости восстановительного ремонта, а на фактически понесенных расходах по ремонту транспортного средства. Допустимых доказательств того, что произведенный истцом ремонт не находится в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате наступления страхового случая, ответчиком не представлено.

Также суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Правовая оценка» является недопустимым доказательством, так как не соответствует Единой методике расчета, указав, что данные доводы не могут служить основанием для отказа во взыскании страхового возмещения, поскольку при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствовался стоимостью фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб. на основании заказ-наряда № *** от  24.02.2015г.

Ссылки ответчика на неприменение истцом процента износа судом обоснованно отклонены, поскольку из заказ-наряда следует, что при производстве ремонта были использованы не новые детали, а бывшие в употреблении, что в полной мере соответствует целям ремонта - восстановительный.

Поскольку САО «ВСК» несвоевременно выплатило Макарову В.В. страховое возмещение в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что с САО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), размер которой с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ определен судом в сумме *** руб.

В связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования истца о компенсации морального вреда, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом вышеуказанных положений Закона суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере   50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп. (*** : 2).

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта судом обоснованно отказано, при этом суд верно указал, что данные расходы, заявленные к взысканию, нельзя признать необходимыми, поскольку на момент обращения истца в суд 02 июля 2015 года восстановительный ремонт автомобиля был уже произведен, истец располагал доказательствами размера фактически понесенных расходов на ремонт - заказ-нарядом от 24.02.2015г.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцом его представителем, а также с учетом положений ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета города Москвы верно взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в основу решение было положено представленное стороной истца заключение ООО «Правовая оценка», не соответствующее, по мнению представителя ответчика, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от  19.09.2014г. №   432-П, являлись предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный заказ-наряд № *** от  24.02.2015г., согласно которого стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** руб., является недопустимым доказательством, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно представленным доказательствам истец произвел ремонт транспортного средства, оплатил его стоимость, перечень замененных деталей и ремонтных воздействий не противоречит калькуляции стоимости предполагаемого ремонта, составленной по заказу страховщика. Поэтому истец вправе получить возмещение не из стоимости лишь предполагаемого, а по цене реально произведенного ремонта, что составляет его реальные убытки. При этом стоимость фактически произведенного ремонта оспорена ответчиком не была. Выражая свое несогласие со стоимостью фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик вместе с тем ходатайства о назначении судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию представителя ответчика, изложенную в письменном отзыве, которым при рассмотрения дела в суде первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: