Приговор по делу № 1-46/2019 от 19.03.2019

Дело № 1-46/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 26 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Ильиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Акимовой В.В.,

потерпевшей и гражданского истца Ш.Ю.П.

подсудимого и гражданского ответчика Ш.А.В.

защитника – адвоката Рязанцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Ш.Ю.П. Ш.А.В.., З.О.Г.. и Б.С.П. распивали спиртные напитки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между Ш.А.В. и Ш.Ю.П. произошел словесный конфликт, после чего у Ш.А.В.. возник умысел на причинение Ш.Ю.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Ю.П. возникший на почве личных неприязненных отношений, Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в большой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес Ш.Ю.П. один удар кулаком правой руки в правую часть головы в заушную область, отчего Ш.Ю.П.. испытала физическую боль.

В результате умышленных преступных насильственных действий Ш.А.В. потерпевшей Ш.Ю.П. была причинена открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в проекции правой заушной области, гемотимпанум справа (кровоизлияние в полость среднего уха), перфорация (разрыв) правой барабанной перепонки, снижение слуха на правое ухо, вдавленный перелом основания черепа (затылочной кости справа и сосцевидного отростка правой височной кости), сотрясение головного мозга, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Ш.Ю.П. относится к тяжкому.

Подсудимый Ш.А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Ю.П. решила дома по месту жительства: <адрес> собрать гостей, для того чтобы отпраздновать свой день рождения. В тот день он не употреблял спиртные напитки. Гости пришли во второй половине дня. Среди гостей была Б.С.П., Я. с дочерью, З.О.Г. В. с дочерью, К.А.В. с Т.С.С. Кроме того в квартире находились его дочь Ш.А.А.., дочь Ш.Ю.П. от первого брака - Х.М.А.., его сын К.. Дети находились в отдельной комнате, стол для взрослых был накрыт в другой комнате. Все взрослые, кроме него, употребляли спиртные напитки, включая Ш.Ю.П.., которая находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ., точное время он не помнит, когда в комнате находились Б.С.П. З.О.Г. (они лежали на диване, находились в состоянии алкогольного опьянения), он отнес К. в комнату к детям и попросил М. и А. посмотреть за ним. В это время, когда он вернулся, подошел к комоду, расположенному у стены, где висел телевизор, и боковым зрением увидел, что Ш.Ю.П. то ли наклонилась, то ли начала «проваливаться» в пространство между диваном и столом головой в сторону окна. Увидев ее падение, он поспешил к ней. Пройдя к столу, он наклонился, попытался поднять ее, Ш.Ю.П. при этом находилась на левом боку, Б.С.П. с З.О.Г. продолжали спать на диване. Ш.А.В.. разбудил З.О.Г. и усадил Ш.Ю.П. на диван. З.О.Г. пошла на кухню за водой. Когда он начал поднимать Ш.Ю.П. с пола, она посмотрела на него и спросила, почему он ее ударил, на что он ей ответил, что она упала сама. Ш.Ю.П. тошнило, она вызвала бригаду СМП и уехала в травмопункт. Он остался с детьми в квартире. Б.С.П. а затем З.О.Г. ушли. В последующем он узнал, что у Ш.Ю.П. было сотрясение мозга и проблемы со слухом. Ш.А.В. не видел, чтобы Ш.Ю.П. во время падения ударялась головой об пол или стол, он предполагает, что обнаруженная у нее травма могла возникнуть от потери ею равновесия в силу состояния алкогольного опьянения, падения и как следствие соударения головой об пол либо об стол, поскольку во время ее падения он слышал звук, характерный для удара. Никаких конфликтов в тот день не было.

После случившегося они проживали совместно несколько месяцев, без возникновения каких-либо конфликтных ситуаций. Далее в ходе совместного проживания, у них возникли споры из-за трудного финансового положения в семье. В связи с чем Ш.Ю.П. в начале июля 2018 года подала исковое заявление о расторжении брака. Он прекратил с ней совместное проживание.

Потерпевшая и все свидетели, которые сообщили в своих показаниях о нанесении им удара Ш.Ю.П., оговаривают его. В., Б.С.П., З.О.Г. общаются с Ш.Ю.П. не только по работе, но являются хорошими знакомыми. Ш.А.В. не видел, чтобы В.М.В. заходила в комнату, где находились взрослые. Кроме того, он бы это услышал, поскольку при наличии дома собаки, они всегда, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ., закрывали дверь комнаты, где находился ребенок.

Гражданский иск потерпевшей Ш.А.В. не признал в полном объеме.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его причастность к совершению преступления подтверждена совокупностью нижеследующих доказательств.

Потерпевшая Ш.Ю.П. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания она решила отметить свой день рождения и позвать знакомых Б.С.П. и З.О.Г. Раньше всех ДД.ММ.ГГГГ в гости пришла Б.С.П. которая являлась ее коллегой по работе. Б.С.П. придя к ней в гости, стала распивать коньяк совместно с Ш.А.В. сама Ш.Ю.П. в это время уходила из дома за продуктами. Когда она вернулась из магазина, дома из взрослых находились Ш.А.В. и Б.С.П. Вернувшись из магазина, Ш.Ю.П. обнаружила, что Б.С.П. и Ш.А.В. находятся в состоянии алкогольного опьянения. К назначенному времени к ней пришли В.Я.В.., З.О.Г. Дома также находились дети Ш.Ю.П. – сын К. и дочь М., а также дочь Ш.А.В. – Ш.А.В.. В.Н.Н.. привела в гости свою дочь М., кроме того в гости пришла К.С.. Все дети, кроме К., находились в детской комнате, взрослые сидели в зале. Все взрослые, включая Ш.А.В. выпивали, она Ш.Ю.П. также употребляла алкоголь, находилась в средней степени алкогольного опьянения. З.О.Г. также находилась в средней степени алкогольного опьянения, а Б.С.П. – тяжелой степени. Ш.А.В. в этот вечер выпивал коньяк и водку, употребил примерно 0,75 л, находился в средней степени алкогольного опьянения.

Около 21 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. повысил голос на детей, которые играли в ванной. Ш.Ю.П. и З.О.Г. увели Ш.А.В. в комнату, где З.О.Г. начала спорить с Ш.А.В. Она сидела в этот момент на диване спиной к окну, а Ш.Ю.П. и Ш.А.В. стояли лицом к З.О.Г. при этом Ш.А.В. находился справа от Ш.Ю.П. На диване в это время также спала Б.С.П. поскольку она была в состоянии алкогольного опьянения. Во время конфликта Ш.Ю.П.., держа ладони рук в области висков, жестами показывала З.О.Г. чтобы та успокоилась. Это увидел Ш.А.В. и кулаком правой руки внезапно нанес Ш.Ю.П. очень сильный удар, который соскользнул с руки и пришелся в правую височную часть головы. На руке от удара у Ш.Ю.П. образовался синяк, она испытала физическую боль и присела на корточки, к ней подбежали Б.С.П. и З.О.Г. подхватили ее, потом она начала терять сознание. При этом Ш.Ю.П. помнит, что не ударялась головой о предметы мебели и пол. Очнувшись на диване, Ш.Ю.П.. почувствовала себя плохо, ее тошнило, она вызвала СМП. Прибыв по месту жительства Ш.Ю.П.., бригада СМП увезла ее в больницу им. Соловьева, где после осмотра врачом Ш.Ю.П. была предложена госпитализация, от которой она отказалась. Домой она вернулась около 12 ч. Утром следующего дня Ш.Ю.П. стало плохо, и она вновь обратилась в больницу, где ей было назначено лечение у врача-невролога. Сам Ш.А.В. пытался убедить Ш.Ю.П. в том, что она упала сама. В комнату примерно за несколько минут до нанесения Ш.А.В. удара зашла В.М.В., которая видела произошедшее.

Гражданский иск о взыскании с Ш.А.В. компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, а также о возмещении материального вреда в размере 29 421 руб. 56 коп. поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, при этом потерпевшая в уточненном исковом заявлении уменьшила исковые требования в части взыскания материального ущерба до 28 096, 50 коп., пояснив, что совершенным в отношении нее Ш.А.В. преступлением ей причинены нравственные страдания. За время прохождения лечения у разных врачей на протяжении длительного периода времени она не смогла ухаживать за маленьким ребенком, уход за которым осуществляли родственники. Второй ребенок также был обделен вниманием со стороны матери. Последствия причиненной травмы – это потеря слуха на одно ухо, в связи с чем она имеет ограничения по труду, вынуждена посещать врача - невролога, врача- сурдолога. Ввиду нахождения на больничном она потеряла часть заработной платы, вынуждена была приобретать лекарства, глицин она принимает и в настоящее время.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей Ш.Ю.П. данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 69-71, 94-96, 97-98, 230-231), согласно которым по адресу: <адрес>, она проживает с двумя несовершеннолетними детьми – Х.М.А. ДД.ММ.ГГГГ Ш.К.А., ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она официально не трудоустроена, является индивидуальным предпринимателем, но в настоящее время какой-либо деятельностью как индивидуальный предприниматель она не занимается, находится в отпуске по уходу за ребенком.

С конца января 2016 года по июнь 2018 года она проживала в <адрес> совместно с Ш.А.В.. Из этого периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и Ш.А.В. находились в браке, однако, с июня 2018 года совместно не проживали. В процессе совместного проживания у нее с Ш.А.В.. нередко случались конфликтные ситуации, в ходе которых Ш.А.В. неоднократно применял в отношении нее физическую силу, периодически поднимал на нее руки, тогда она считала, что это ее личное дело и в полицию по данным фактам не обращалась. Ш.А.В.. в первые полгода совместного проживания, алкогольные напитки не употреблял вообще. Потом он стал периодически употреблять алкогольные напитки. В состоянии алкогольного опьянения Ш.А.В. становиться агрессивным, любит спорить и конфликтовать. Ш.А.В. физически развит очень хорошо, периодически посещает тренажерные залы.

ДД.ММ.ГГГГ у нее было день рождения, отметить данный праздник она решила ДД.ММ.ГГГГ дома по своему месту жительства, решив позвать своих знакомых и друзей к 16 часам. Раньше всех ДД.ММ.ГГГГ в гости пришла Б.С.П., которая являлась ее коллегой по работе. Б.С.П. придя к ней в гости, стала выпивать коньяк совместно с Ш.А.В. сама она (Ш.Ю.П..), в это время уходила из дома за продуктами. Когда она вернулась из магазина, дома из взрослых были Ш.А.В. Б.С.П. Кроме того, дома из детей были двое ее детей, и дочь Ш.А.В.. от первого брака – А.. К назначенному времени к ней пришли В.Я.В., З.О.Г., также В.Н.Н. привела в гости свою дочь М. (на тот момент ей было 9 лет), кроме того, в гости пришла К.С.. Все дети, кроме К., находились в детской комнате, взрослые сидели в зале. Самой первой из гостей уехала Я.. Все взрослые, включая Ш.А.В.., выпивали, она (Ш.Ю.П..) также употребляла алкоголь, т.кК. был на искусственном вскармливании.

Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, кто-то из детей заперся в ванной комнате. Такие игры в ее (Ш.Ю.П..) доме не поощрялись, поэтому Ш.А.В. подошел к дверям в ванную комнату и стал говорить, чтобы дети вышли из ванной, однако, они не выходили, и в какой-то момент Ш.А.В.. «вышел из себя», разбил одно из небольших стекол двери, после чего открыл дверь в ванную комнату, затем накричал на детей. З.О.Г. заступилась за детей и стала говорить Ш.А.В. о том, что с детьми так себя вести не стоит. Ш.А.В. это не понравилось, и он стал спорить с З.О.Г.. Данный спор происходил уже в зале квартиры. З.О.Г. сидела на стуле у стола со стороны окна, Б.С.П. находилась на диване, она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она (Ш.Ю.П..) находилась между шкафом и детской кроваткой, Ш.А.В.. находился в паре шагов от нее, ходил по комнате и спорил с З.О.Г.. Она знала, что, когда Ш.А.В. находится в пьяном состоянии, с ним не стоит спорить, так как дело может дойти до рукоприкладства. Она стала жестами показывать З.О.Г. чтобы она прекратила спорить с Ш.А.В. но она ее не понимала. К. это время находился в детской кроватке. В какой-то момент времени приблизительно было около 21 часа 00 минут, Ш.А.В. увидев ее (Ш.Ю.П..) жесты, подошел к ней и нанес ей один удар кулаком правой руки в голову в область виска справа. Она (Ш.Ю.П..) в этот момент находилась спиной к стене, где расположены шкаф и детская кроватка, лицом по направлению к окну, перед которым сидела З.О.Г.. В момент удара она испытала сильную физическую боль, она стала терять сознание и попятилась в сторону дивана, далее она не помнит ничего, так как потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то лежала на диване, рядом находились Б.С.П.. и З.О.Г.. Ш.А.В. также находился в зале. Ее стало сильно тошнить, у нее сильно болела височная область головы справа, она встала с дивана и быстро пошла в ванную комнату. Кроме того, у нее в голове все «звенело». Кровь из головы у нее не текла. Выйдя из ванной комнаты, она вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, врачи ее обследовали и отвезли в больницу им. Соловьева. Находясь в больнице, она прошла обследование у ЛОР -врача, который сказал ей, что у нее резко снижен слух на правое ухо. Далее в больнице она прошла обследование у врача нейрохирурга, который сказал, что ей требуется госпитализация, но она от госпитализации отказалась. Также в больнице ей была сделана компьютерная томография головного мозга. После чего она обращалась за лечением в поликлинику № 2 по месту жительства. Около двух месяцев она проходила лечение различными медикаментами. После чего она обратилась к врачу-сурдологу в Ярославскую областную больницу, где ей провели обследование. В настоящее время она правым ухом слышит очень плохо, разговаривает по телефону только посредством левого уха. Периодически у нее возникают боли в висках.

Во время очной ставки ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ш.Ю.П. дала показания, аналогичные показаниям, содержащимся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно показав, что «.. в этот момент справа в область уха она получила один удар рукой, ладонью или кулаком, от Ш.А.В.….».

При допросе ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю.П. показала, что ребенок в момент нанесения ей удара находился в кроватке.

Будучи дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в своем заявлении в полицию написала, чтобы прекратили проверку по факту получения ею ДД.ММ.ГГГГ травмы, поясняя, что она получила ее в результате падения в состоянии алкогольного опьянения по собственной неосторожности и не имела к кому-либо претензий, не желала привлекать никого к ответственности, не желала проходить судебно-медицинскую экспертизу, так как она не осознавала всю серьезность полученной ей травмой в результате нанесения одного удара кулаком в правую височную область головы Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в плохом самочувствии и не желала куда-либо ходить по данному поводу. Позже, проходя лечение по поводу полученной травмы, она осознала все последствия, которые могут возникнуть в будущем из-за полученной травмы. Поэтому вновь написала заявление в полицию о привлечении Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания потерпевшая Ш.Ю.П. подтвердила в полном объеме.

Свидетель З.О.Г. показала в судебном заседании, что она, Б.С.П. были приглашена на празднование дня рождения к Ш.Ю.П. Дома у Ш.Ю.П. также на празднике находились дети: ее сын К., ее дочь М., а также К.С.. Во время празднования дня рождения все взрослые употребляли спиртные напитки. Дети играли в ванной комнате. Ш.А.В. находясь также на празднике, резко отреагировал на поведение детей и сделал им замечание. З.О.Г. это не понравилось, и она высказала недовольство в адрес Ш.А.В. Во время конфликта между З.О.Г. и Ш.А.В. который происходил в комнате, где был накрыт стол для взрослых, Ш.Ю.П. которая также находилась в комнате, сказала З.О.Г., чтобы та замолчала. З.О.Г. в это время сидела на диване у окна, а Ш.А.В. и Ш.Ю.П. стояли у стола лицом к З.О.Г. Но Ш.А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения и приняв это на свой счет, ударил Ш.Ю.П. в область головы, отчего она потеряла сознание и упала на пол в пространство между диваном и детской кроваткой. З.О.Г. и Б.С.П. подбежали к Ш.Ю.П.. и уложили на диван, через некоторое время она пришла в себя. З.О.Г. не видела, чтобы Ш.Ю.П. во время падения ударялась головой обо что-то. В комнату также заходили дети. В это время в комнате также присутствовала Б.С.П. Что в это время делал Ш.А.В. она не знает. После чего Б.С.П. уехала, следом за ней и домой уехала и З.О.Г.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля З.О.Г. данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 76-78, 91-93), согласно которым что в ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на должность главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>». Ранее в данной организации в должности главного бухгалтера работала Ш.Ю.П.. В связи с тем, что по рабочей необходимости из-за передачи дел она в тот период часто общалась с Ш.Ю.П.., которая уходила в отпуск по беременности и родам. Про личную жизнь Ш.Ю.П.. она практически ничего не знает, у нее и Ш.Ю.П. были чисто рабочие отношения. Про мужа Ш.Ю.П. Ш.А.В. она также ничего не знает.

ДД.ММ.ГГГГ она (З.О.Г.) совместно с коллегой по работе Б.С.П. была приглашена Ш.Ю.П. на празднование ее дня рождения к ней домой в <адрес>. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Ш.Ю.П., квартира у Ш.Ю.П.. двухкомнатная, стол был накрыт в зале. На тот момент у Ш.Ю.П. дома находились: она, Ш.А.В.., Б.С.П.., маленький сын Ш.Ю.П. – К., М. - дочь Ш.Ю.П. и сама Ш.Ю.П. Они сели за стол, стали выпивать алкогольные напитки. В процессе празднования дня рождения к Ш.Ю.П. в гости приходила женщина по имени Н. со своей дочерью, она (З.О.Г..) их не знает и ранее их не видела, Н. и девочка какое-то время побыли в гостях и ушли. Приблизительно около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в зале квартире находились она, Ш.Ю.П.., Ш.А.В.., Б.С.П.. К. спал в кроватке, а М. находилась в спальне. У нее (З.О.Г..) с Ш.А.В. возник спор, из-за чего они поспорили, она не помнит. Она сидела на диване, Ш.А.В. стоял с другого конца столаШ.Ю.П. стояла рядом с Ш.А.В. и жестами показывала ей (З.О.Г..), чтобы она замолчала, также она ей сказала: «Заткнись». В это время Ш.А.В. развернулся в сторону Ш.Ю.П. и стал на нее наступать, говорить ей грубости, что именно говорил Ш.А.В.., она не помнит, помнит, что Ш.Ю.П. захныкала, было видно, что она его испугалась. После того, как Ш.Ю.П. отошла к детской кроватке, Ш.А.В. ударил ее один раз в область головы сбоку, куда именно Ш.А.В. ударил Ш.Ю.П. она точно не помнит, не исключает, что это была область правого уха. После чего Ш.Ю.П. потеряла сознание, и, обмякнув, скатилась вдоль стены между детской кроваткой и диваном, при этом Ш.Ю.П. не ударилась ни об диван, ни об детскую кровать. К тому же, если она (З.О.Г..) не ошибается, поверхность дивана была мягкой. После чего она (З.О.Г.) подбежала к Ш.Ю.П. вместе с Б.С.П., она и Б.С.П. посадили Ш.Ю.П. на диван, держалась ли Ш.Ю.П. за голову, она не помнит. Ш.А.В. в это время находился в квартире. Предпринимал ли какие-либо действия Ш.А.В. к приведению в чувства Ш.Ю.П. она не помнит. После чего Б.С.П. уехала домой, спустя небольшой промежуток времени, не более часа, Ш.Ю.П. сказала, что все нормально, после чего она (З.О.Г. также уехала домой.

О том, что Ш.А.В. может поднять руку на женщину, она ранее не знала, если бы знала, то она не стала проводить время в его компании.

ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с Ш.Б.П. и узнала от нее, что та вызывала скорую помощь, которая отвезла ее в больницу им. Н.В. Соловьева. Также Ш.Ю.П. жаловалась на то, что у нее после случившегося возникли проблемы со слухом.

Аналогичные показания свидетель З.О.Г. дала во время очной ставки ДД.ММ.ГГГГ

    Оглашенные показания свидетель З.О.Г. подтвердила в полном объеме.

    Свидетель Н.Д.В. показал в судебном заседании, что диагноз гемотимпанум свидетельствует о переломе основания черепа, выставляется после осмотра пациента и результатов компьютерной томографии. В том случае, если пациент поступает в состоянии опьянения, ведет себя неадекватно, то эти данные отражаются в медицинской документации.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Н.Д.В. данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 164-167), согласно которым в должности врача оториноларинголога в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева он работает с 2013 года. График работы сменный, дежурства согласно графика. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по месту своей работы, осуществлял прием пациентов в приемном отделении больницы. Около 23 часов 10 минут (согласно протокола осмотра) бригадой скорой медицинской помощи была доставлена Ш.Ю.П. 35 полных лет. Со слов Ш.Ю.П. она накануне употребляла алкоголь. Пациентка была осмотрена, по результатам обследования ей был выставлен диагноз: гематиманум справа, ушиб заушной области справа. Пациентке были даны рекомендации для дальнейшего лечения, обследования, после чего Ш.Ю.П. была направлена на осмотр к нейрохирургу. Со слов пациентки травма была получена ею ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, травму причинил известный ей человек.

Оглашенные показания свидетель Н.Д.В. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Т.Н.Н. показал в судебном заседании, что работает врачом-нейрохирургом в больнице им. Соловьева. В том случае, если пациент поступает в состоянии опьянения, то это находит отражение в медицинской документации.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Т.Н.Н. данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 147-150), согласно которым в должности нейрохирурга в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в приемно-диагностическое отделение ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева. Около 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В указанное время бригадой скорой медицинской помощи была доставлена Ш.Ю.П., 35 лет. Ш.Ю.П.. была осмотрена им, ей была выполнена рентгеновская компьютерная томография головного мозга, костей черепа, выставлен диагноз открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, пнефмоцефалия, импрессионный оскольчатый перелом затылочной кости справа, височной кости справа, гематимпанум справа, ушиб, кровоподтек мягких тканей заушной области справа. У пациента Ш.Ю.П. при ее осмотре был запах алкоголя изо рта, инъекция склер (склеры бледно-розового цвета с оттенком красного), гиперимия лица (покраснение), эмоционально лабильна. Пациентка Ш.Ю.П. сообщила ему, что была избита дома известным ей человеком, кем именно он не уточнял. Пациентке Ш.Ю.П. была предложена госпитализация, от которой она отказалась, а также даны рекомендации по лечению и наблюдению у врачей амбулаторно.

Оглашенные показания свидетель Т.Н.Н. подтвердил в полном объеме.

Свидетель П.Д.А. показал в судебном заседании, что работает врачом-нейрохирургом в больнице им. Соловьева. В случае поступления пациента в состоянии опьянения, этот факт отражается в медицинской документации. В случае обнаружения у пациента травмы, опасной осложнениями, ему предлагается госпитализация. Диагноз перелом основания черепа опасен тем, что в данном случае имеет место открытый доступ воздуха к головному мозгу, что может привести к менингиту и как следствие не исключается смертельный исход. Во время стационарного лечения пациенту проводится курс антибиотиков превентивного действия. При амбулаторном лечении риск возникновения менингита как осложнения выше, чем при стационарном лечении.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля П.Д.А.., данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 246-249), согласно которым в должности врача нейрохирурга в ГАУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьева он работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в приемное отделение ГАУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьева. Согласно справки амбулаторного осмотра нейрохирурга к нему ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут обратилась пациентка Ш.Ю.П., 35 лет. При осмотре пациентка Ш.Ю.П. пояснила ему, что ДД.ММ.ГГГГ была избита, получила травму в быту. Пациентка Ш.Ю.П.. была осмотрена, обследована, ей был поставлен диагноз: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Перелом основания черепа через среднюю справа и заднюю черепные ямки. От госпитализации пациентка Ш.Ю.П. отказалась, ей были даны рекомендации для лечения у невропатолога в поликлинике по месту жительства.

Оглашенные показания свидетель П.Д.А. подтвердил в полном объеме.

    Свидетель В.М.В. показала в судебном заседании, что в 2018 г., точную дату она не помнит, ее пригласила в гости Ш.Ю.П. для празднования дня рождения по месту ее жительства. Придя домой к Ш.Ю.П. у нее дома находились Ш.А.В. и Ю.П., Х.М.А.., сын Ш. – К. и еще какие-то дети. Квартира, где проходит праздник, является двухкомнатной. Столы для взрослых были накрыты в одной комнате, для детей – в другой. В.М.В. не видела, чтобы взрослые употребляли спиртное в этот день, однако, показала, что Ш.А.В. был выпивши. В.М.В. сделала такой вывод, поскольку во время игры с Ш.А.В. он него исходил запах алкоголя. В.М.В. находясь в комнате с детьми, слышала как Ш.А.В. и Ю.П. разговаривают на повышенных тонах. Дети попросили В.М.В.. сходить в комнату, где сидели взрослые, за напитками и продуктами. В.М.В. по просьбе детей зашла в комнату к взрослым и увидела, что Ш.Ю.П. и Ш.А.В. стояли у детской кроватки в проеме между диваном и кроваткой в 10-20 см друг от друга, при этом Ш.Ю.П. стояла лицом, а Ш.А.В.. – спиной к В.М.В. На диване находились две женщины: одна спала, другая нет. В какой-то момент Ш.А.В. нанес сильный удар в область уха Ш.Ю.П.. От удара Ш.Ю.П. присела на корточки и схватилась за голову руками. В.М.В. не видела, чтобы Ш.Ю.П. ударялась обо что-то головой. После этого В.М.В. выбежала из комнаты и, придя в комнату к детям, рассказала об увиденном присутствующим, в том числе Х.М.А. После этого В.М.В. позвонила родителям и попросила ее забрать домой.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля В.М.В. данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 170-173), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю.П. пригласила их семью на празднование своего дня рождения, который она отмечала у себя дома. Ш.Ю.П. стояла спиной к детской кроватке, лицом в сторону стены, на которой было окно, Ш.А.В. стоял перед Ш.Ю.П. лицом по направлению к стене, у которой стояла часть углового дивана, ближняя по расположению к детской кроватке, левая рука у него была согнута, находился ли в левой руке Ш.А.В. сын К., она не видела. Ш.А.В. и Ш.Ю.П. разговаривали на повышенных тонах, и в какой-то момент Ш.А.В. ударил правой рукой в правую область головы Ш.Ю.П. она не успела рассмотреть, ударил он ее кулаком или как-то по-другому. После чего Ш.Ю.П. резко присела на корточки, и схватилась за голову.

Оглашенные показания свидетель В.М.В. подтвердила, уточнив, что удар Ш.Ю.П. пришелся в левую часть головы.

Свидетель Х.М.А. показала в судебном заседании, что в конце января 2018 г. во второй половине дня по адресу: <адрес>, к ним в гости пришли К., В.М.В.., Ш.А.В. Также дома находились ее брат К., Ш.Ю.П.. и Я.. Квартира по данному адресу является двухкомнатной. Столы были накрыты для взрослых и детей в отдельных комнатах. Взрослые в этот день употребляли спиртное. В.М.В. дети попросили сходить в комнату, где находилась взрослые, и принести продуктыВ.М.В. по просьбе детей пошла в другую комнату и по возвращении сказала, что Ш.А.В. и Ш.Ю.П. ссорятся. Через некоторое время Х.М.А. видела как Ш.Ю.П. держалась рукой за правую часть головы. На следующий день у Ш.Ю.П. наблюдались проблемы со слухом.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Х.М.А. данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 176-179), согласно которым она является <данные изъяты>. Проживает вместе с мамой – Ш.Ю.П., братом Ш.К.А. ДД.ММ.ГГГГ

Ее мама вышла замуж за Ш.А.В. в сентябре 2017 года, а проживал он вместе с ними с 2016 года.

За время совместного проживания с Ш.А.В. и ее мамой у последнего случались конфликты с Ш.Ю.П. он угрожал ей. Ш.А.В. конфликтовал с Ш.Ю.П. только после того, как выпивал алкогольные напитки. Также она знает, что Ш.А.В. в 2017, находясь на даче вместе с ней и Ш.Ю.П., после того, как он выпил алкогольные напитки, после возникшего конфликта с соседкой по даче Ф.Е. ударил ее по челюсти. У нее с Ш.А.В. периодически возникали бытовые конфликты, он ругался на нее, обзывал различными словами. Она его всегда боялась, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ш.Ю.П. родилась ДД.ММ.ГГГГ. В 2018 году Ш.Ю.П. решила отметить свой день рождения и ДД.ММ.ГГГГ. позвала в гости своих знакомых О., С., Я., также на праздник были приглашены ее знакомые (дети): Т.С.С., В.М.В., Ш.А.В. – дочь Ш.А.В., а также В.С. (ей приблизительно 7 лет). Все гости собрались приблизительно к 17 – 18 часам ДД.ММ.ГГГГ У нее (Х.М.А..) в комнате были накрыты небольшие столики с едой и напитками. Взрослые праздновали в большой комнате, там у них было накрыто два стола, которые стояли вместе. Первой с праздника ушла В.С.. Кто именно из взрослых выпивал алкоголь, она не видела. Она видела, что Ш.А.В. в процессе игр с девочками иногда покачивался из стороны в сторону и один раз чуть даже не упал. Она, когда Ш.А.В. играл с девочками, с ними вместе не играла, находилась у себя в комнате. У нее было плохое настроение, так как она и В.М.В. что-то не поделили, ее мама заступилась за В.М.В. а она обиделась. В какой-то момент в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у нее (Х.М.А..), Ш.А.В. и Т.С.С. закончились еда и напитки, и они попросили В.М.В. сходить в комнату к взрослым, и взять у них что-нибудь покушать и попить. В.М.В. ушла в большую комнату, она (Х.М.А..) в это время слышала, как Ш.А.В. и ее мама разговаривают на повышенных тонах, о чем они говорили, она не помнит. Потом В.М.В. через какое-то время резко вбежала в комнату и захлопнула за собой дверь. У нее было взволнованное выражение лица. Она (Х.М.А..) спросила, что случилось, В.М.В. сказала, что Ш.А.В. очень сильно поругался с ее мамой, и что он ударил ее маму, куда именно он ударил ее маму, В.М.В. не уточняла. Она и остальные девочки сидели в комнате, боясь выйти из нее. Минут через 10-15 Ш.А.В. зашел в комнату, показал на нее (Х.М.А..) пальцем и сказал: «Это все из-за тебя!». Затем Ш.А.В., стала говорить ему, чтобы он успокоился. Она (Х.М.А.) обратила внимание на то, что когда он зашел к ним в комнату, его правая рука была немного сжата в кулак и на косточках кулака кожа была красной. На это обратила внимание и Ш.А.В. которая спросила, что у него с рукой, он ответил ей, что ничего. Затем Ш.А.В. и Ш.А.В. вышли из комнаты и ушли в ванную, где Ш.А.В. стала Ш.А.В.. успокаивать. Она в этот момент находилась в комнате, забралась под одеяло и плакала, ей было очень страшно. Когда она вышла из комнаты, ее мама куда-то собиралась, она держалась правой рукой за голову с правой стороны. Она спросила, куда та собирается, но она ей ничего не ответила. Когда ее мама ушла, в квартире из детей оставались она, К., Т.С.С. В.М.В.., Ш.А.В.., из взрослых оставались З.О.Г., С. и Ш.А.В. Примерно через час за В.М.В. пришла мама и забрала ее, З.О.Г. и С. также уехали по домам. Ш.А.В.., Т.С.С. остались ночевать. Когда пришла мама домой, она не помнит.

Оглашенные показания свидетель Х.М.А. подтвердила в полном объеме.

Свидетель В.А.Ю. показала в судебном заседании, что в 2018 г., точную дату не помнит, они были направлены диспетчером во время дежурства совместно с Г.В.И. на вызов в квартиру по адресу: <адрес>. Приехав на место, в квартире находилась женщина, мужчина, маленький ребенок. В комнате был накрыт стол. Женщина озвучила жалобы на потерю слуха ввиду нанесенной ей «оплеухи». Каких-либо видимых телесных повреждений, крови у женщины не было. Женщине был выставлен диагноз: перелом оснований черепа, и она была доставлена в лор-отделение больницы.

Свидетель Г.В.И. показала в судебном заседании, что зимой 2018 г. во время дежурства совместно с В.А.Ю. она была направлена диспетчером на вызов в квартиру, расположенную на <адрес>. Прибыв на место, в квартире они обнаружили мужчину, женщину, ребенка, был накрыт праздничный стол. Женщина жаловалась на ухудшение слуха. Также она пояснила, что ее ударил мужчина. При осмотре пациентки каких-либо видимых телесных повреждений у нее не было. Было принято решение о госпитализации пациентки. Прибыв в больницу, пациентку они оставили в лор-отделении больницы и уехали. По возвращению в больницу Г.В.И. поинтересовалась какой женщине был выставлен диагноз, ей сказали, что перелом основания черепа.

Свидетель Б.С.П. показала в судебном заседании, что в 2018 г., точной даты она не помнит, Ш.Ю.П. пригласила ее отметить у нее дома ее день рождения, Б.С.П. приняла предложение. К Ш.Ю.П. она пришла в 12 ч 00 мин, чтобы помочь организовать праздник. Дома в это время находился Ш.А.В.. и маленький ребенок К.. Ш.Ю.П. дома не было. До прихода Ш.Ю.П.. домой Ш.А.В. и Б.С.П. употребили по 2 стопки коньяка. К 16 ч 00 мин в гости к Ш.Ю.П. пришла З.О.Г., дочь Ш.Ю.П. – М., Я. с супругом и дети. Дети и взрослые праздновали в разных комнатах. Б.С.П. не видела, чтобы Ш.Ю.П. употребляла спиртное в тот день. Употребив спиртные напитки, Б.С.П. находилась в средней степени алкогольного опьянения. Ш.А.В. также находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент, когда Б.С.П. держала на руках ребенка и стояла спиной к Ш.А.В. и Ю.П., З.О.Г. сидела на диване к ней лицом, она услышала как Ш.А.В. и Ю.П. разговаривают на повышенных тонах. Потом Б.С.П. услышала грохот, обернувшись, увидела, что Ш.Ю.П. в состоянии полулежа находится на полу между кроваткой и диваном. Через некоторое время Б.С.П. вызвала такси и уехала домой. Потом З.О.Г. рассказала Б.С.П.., что Ш.А.В.. в день празднования дня рождения Ш.Ю.П. ударил ее. Ш.Ю.П. через 3-4 дня после произошедшего жаловалась на головные боли и снижение слуха.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Б.С.П.., данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 72-75), согласно которым около двух лет назад она познакомилась с Ш.Ю.П., они вместе работали в ООО «<данные изъяты>». После знакомства с Ш.Ю.П. она (Б.С.П..) бывала у нее в гостях по праздникам в <адрес>. В 2017 году Ш.Ю.П. вышла замуж за Ш.А.В. с которым она (Б.С.П..) познакомилась на их свадьбе. Взаимоотношения в процессе замужества у Ш.Ю.П. и Ш.А.В. как ей казалось, были хорошие. Ш.Ю.П. никогда не говорила о том, что Ш.А.В. поднимал на нее руку. Но Ш.Ю.П.. рассказывала ей (Б.С.П..) о том, что у Ш.А.В. были проблемы в общении с его первой женой, они часто ругались, конфликтовали, поднимал ли руку Ш.А.В. на свою первую жену, она не знает. Осенью 2017 года у Ш.Ю.П. и Ш.А.В. родился сын – К.. Она знает, что Ш.А.В. ранее злоупотреблял алкогольными напитками и был впоследствии «закодирован», то есть не употреблял спиртное. Она помнит, что Ш.А.В. не выпивал алкогольные напитки ни на своей свадьбе с Ш.Ю.П.., ни на рождение сына. Позже, после рождения сына, Ш.Ю.П. сказала ей, что Ш.А.В. «раскодировался», стал понемногу употреблять алкоголь, в основном это было пиво. Ш.А.В. работал в то время, ездил на автомобиле, деньгами помогал семье, так как Ш.Ю.П.. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она пришла в гости к Ш.Ю.П. по ее месту жительства, Ш.Ю.П. отмечала свой день рождения, который у нее был ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Ю.П. в это время уехала в магазин за продуктами, Ш.А.В. сидел с ребенком дома. Она и Ш.А.В. выпили пару стопочек коньяка, потом пришла Ш.Ю.П. Она, Ш.А.В. и Ш.Ю.П. стали собирать на стол еду, в это время Ш.Ю.П. и Ш.А.В. общались, как ни в чем не бывало. К 17 часам ДД.ММ.ГГГГ к Ш.Ю.П. должны были прийти гости. Первой около 17 часов 00 минут пришла З.О.Г.. Она (Б.С.П..), Ш.Ю.П. и З.О.Г. работают вместе в одной организации. Она (Б.С.П.), З.О.Г. и Ш.А.В. выпивали вместе алкогольные напитки, Ш.Ю.П. находилась вместе с ними, каких-либо конфликтов не было. Приходили ли к Ш.Ю.П. еще какие-либо гости после З.О.Г. она не помнит, так как она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, допускает, что кто-то и приходил. Квартира у Ш.Ю.П. двухкомнатная, и гости сидели за столом в зале. В какой-то момент времени было приблизительно около 21 часа 00 минут, она (Б.С.П..) занималась с ребенком, а именно: К. был у нее на руках, она показывала что-то ему в окно, З.О.Г. сидела за столом, Ш.Ю.П. и Ш.А.В. находились сзади нее, за ее спиной, она их не видела, они оба пришли с кухни. Она слышала, что Ш.Ю.П.. и З.О.Г. о чем-то громко говорят. Она не придала этому значения, так как была с ребенком. Потом она услышала грохот, обернулась и увидела, что Ш.Ю.П. лежит на полу возле дивана на спине. Ш.А.В. в это время находился в комнате возле шкафа. Ш.А.В. находился в возбужденном состоянии, по нему было видно, что он разозлен. Говорил ли что-либо Ш.А.В.., она не помнит. Она положила ребенка в кровать, после чего она и З.О.Г. подняли Ш.Ю.П.., ей было плохо, она и З.О.Г. посадили ее на диван, она держалась за голову и стонала. В тот момент Ш.Ю.П.. не сказала, что произошло. После чего она (Б.С.П. вызвала такси <данные изъяты> со своего телефона и поехала домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она (Б.С.П..) позвонила на сотовый телефон Ш.Ю.П. <данные изъяты>, трубку взял Ш.А.В.., который сказал, что у них все хорошо, она спросила его, где Ш.Ю.П.., он сказал, что Ш.Ю.П. еще спит с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу, где встретилась с З.О.Г., которая рассказала ей, что Ш.А.В. ударил Ш.Ю.П. в область правого уха, после чего Ш.Ю.П. упала. З.О.Г. ей не пояснила из-за чего Ш.А.В. нанес удар Ш.Ю.П. После чего она (Б.С.П..) позвонила Ш.Ю.П.., которая ей рассказала, что ее ударил Ш.А.В. в область правого уха, после чего она ездила в больницу, зафиксировала побои, и что у нее очень сильно в настоящее время болит голова.

Оглашенные показания свидетель Б.С.П.. подтвердила в полном объеме.

    Эксперт и специалист К.В.Ю. показала в судебном заседании, что выводы, изложенные в заключениях экспертизы №№ №, она подтверждает. Также К.В.Ю. показала, что травмирующее воздействие в отношении потерпевшей было с правой стороны, о чем говорит имеющийся у нее кровоподтек. Повреждения, обнаруженные у потерпевшей, не могли возникнуть от травмирующих воздействий с левой либо затылочной стороны. При внешнем осмотре пациента невсегда можно обнаружить травму, которая имелась у потерпевшей, поскольку кровоподтек иногда возникает в течение суток после травмирующего воздействия. Кровопотеря при обнаруженной у потерпевшей травме необязательна может произойти. При ударе об пол, выступающие части мебели с высоты собственного роста травма, имеющаяся у потерпевшей, не могла возникнуть. Невозможно также говорить о том, что обнаруженная у потерпевшей травма, образовалась при падении на свою руку или кулак. При соударении об угол (острый) или часть столешницы перелом имел бы линейную форму, при этом у пострадавшей перелом вдавленный. Исходя из этого, можно говорить о воздействии травмирующим предметом, имеющим ограниченную поверхность, таким как кулак, например. В том случае, если в момент нанесения удара ладонь руки пострадавшей находилась в области уха, возможно образование перфорации барабанной перепонки (снижение слуха). Но в отношении потерпевшей тяжкий вред здоровью выставлен по наличию перелома основания черепа. Снижение слуха говорит о частичной утрате функции органа. При предъявлении на судебно-медицинскую экспертизу результатов осмотра врачом-сурдологом о полной утрате слуха выводы экспертизы по тяжести вреда здоровью будут такие же, как и в заключении судебно-медицинской экспертизы № №.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Т.С.С. данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 182-185), согласно которым является учеником <данные изъяты> Ярославля. По адресу: <адрес> она проживает с мамой К.А.В., сестрой Т.К., гражданским мужем мамы (сожителем) Б.С.И..

ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ее мамой были приглашены на день рождения к приятельнице семьи - Ш.Ю.П., которая проживает в <адрес> В связи с занятостью мамы на день рождения Т.С.С.. пошла одна. Она пришла к Ш.Ю.П.. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время она не помнит, на улице уже было темно. Когда она пришла в гости, из детей в квартире находились две маленькие, ранее незнакомые ей девочки (возрастом 5-6 лет), Ш.А., Х.М.А., В.М.В., Ш.К.. Дети находились в детской комнате, там было накрыто два столика с едой и напитками. К. находился в комнате со взрослыми, так как он был очень маленький. Из взрослых в квартире находились Ш.Ю.П.., Ш.А.В. (муж Ш.Ю.П.), а также три или четыре ранее неизвестных ей женщины, точное их количество она не помнит. Взрослые находились в большой комнате, у них было накрыто 2 стола с едой и напитками. В течении вечера все взрослые употребляли алкогольные напитки, включая Ш.Ю.П.. и Ш.А.В. Вечером, точное время она не помнит, она находилась в детской комнате, все ли девочки находились в комнате, она точно утверждать не может, в это время точно уже были из детей только она, М., М. и А.. Она услышала разговор на повышенных тонах, который доносился из большой комнаты. Громко разговаривали Ш.Ю.П. и Ш.А.В.. Она не помнит, выходила ли в этот момент М. из детской комнаты. Из взрослых в квартире в тот момент находились Ш.Ю.П. Ш.А.В. и две неизвестные ей женщины. После того как громкий разговор Ш.Ю.П.. и Ш.А.В. затих, Х.М.А.., В.М.В. и А. заплакали. Она стала их успокаивать, она не спрашивала из-за чего они плакали. Через какое-то время приехала скорая помощь. Медицинские работники прошли в большую комнату и стали проверять здоровье Ш.Ю.П. Она заглядывала в большую комнату, ей было интересно, что делали медицинские работники. В большой комнате на тот момент находились две неизвестные ей женщины, одна из них лежала на диване с ногами согнутыми в коленях, головой в сторону детской кроватки, другая сидела на углу дивана (диван угловой), медицинские работники обследовали Ш.Ю.П., которая сидела на части дивана, расположенной со стороны окна. Где в этот момент находился Ш.А.В. она не помнит. Где находился Ш.К.А., она не помнит. Затем Ш.Ю.П. уехала вместе с медицинскими работниками на скорой помощи. Через какое-то время Ш.Ю.П. пришла обратно в квартиру. Она осталась ночевать у Ш., также у Ш. осталась ночевать А., они вместе с А., М. спали в детской комнате. Ш.Ю.П. с А. и К. спали в большой комнате.

Кроме того, виновность Ш.А.В. подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружение признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 02 минуты в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому городскому району поступило сообщение из лор-отделения ГАУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьева, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в это лечебное учреждение обратилась Ш.Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, которой поставлен диагноз: ушиб заушной области справа, ОПЧМТ, УГМ, средней степени, пневмоцефалия, оскольчатый перелос затылочной кости справа. Не госпитализирована. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут избита неизвестным дома по месту жительства (том 1 л.д. 3);

    - заявлением Ш.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности ее мужа Ш.А.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь дома по месту ее проживания: <адрес>, нанес ей побои, от которых она испытала сильную физическую боль и потеряла сознание (том 1 л.д. 6);

    - заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по данным представленной медицинской документации у гр. Ш.Ю.П. имелась открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в проекции правой заушной области, гемотимпанум справа (кровоизлияние в полость среднего уха), перфорация (разрыв) правой барабанной перепонки, снижение слуха на правое ухо, вдавленный перелом основания черепа (затылочной кости справа и сосцевидного отростка правой височной кости), сотрясение головного мозга.

    С учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждений, входящих в состав открытой черепно-мозговой травмы, можно сделать выводы, что данная травма могла возникнуть от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета.

    С учетом характера и морфологических особенностей вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы, возможность ее возникновения, в срок указанный в настоящем постановлении не исключается.

    С учетом обстоятельств, указанных в настоящем постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, локализации повреждений (кровоподтек в проекции правой заушной области, кровоизлияние в полость среднего уха, разрыв правой барабанной перепонки, вдавленный перелом основания черепа (затылочной кости справа и сосцевидного отростка правой височной кости) и представленной медицинской документации, можно сделать выводы, что снижение слуха на правое ухо состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, входящих в состав вышеуказанной черепно-мозговой травмы гр. Ш.Ю.П.

Вышеуказанная черепно-мозговая травма относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Ш.Ю.П. относится к тяжкому (в соответствии с п.6.1.2Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

    Выставленный в представленной медицинской документации диагноз «Ушиб головного мозга легкой степени» не подтвержден объективными клиническими данными, в представленной медицинской документации отсутствуют: а) неврологическая симптоматика, характерная для ушиба головного мозга легкой степени; б) компьютерной томограммой головного мозга № № от ДД.ММ.ГГГГ - травматических изменений головного мозга не определяется. Таким образом, состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценки для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит (в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н) (том 1 л.д. 38-43);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является комната площадью 20 квадратных метров, расположенная в <адрес>. В данной комнате, относительно входа в комнату, вдоль стен, слева по ходу часовой стрелки располагается следующая мебель: два шкафа для одежды, расположенных в ряд, детская кровать, угловой диван, детский комод, шкаф-пенал, компьютерный стол, взрослый комод, морозильный шкаф. Со слов участвующей в осмотре места происшествия Ш.Ю.П. на момент ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 22 часа 00 минут у углового дивана были расположены два сдвинутых стола, вокруг которых стояли стулья, в остальном в период с ДД.ММ.ГГГГ по время проведения осмотра места происшествия обстановка не изменена (том 1 л.д. 57-63);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ш.Ю.П. согласно которого потерпевшей Ш.Ю.П. было предложено указать на месте, каким образом были получены Ш.Ю.П. телесные повреждения.

Ш.Ю.П. заявила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время она не помнит, допускает, что это могло быть около 21 часа 00 минут она находился в квартире <адрес>. В данное время, по указанному адресу она вместе с Ш.А.В. гостями Б.С.П. и З.О.Г. отмечала свой день рождения, который состоялся накануне ДД.ММ.ГГГГ, в большой комнате (далее по тексту комнаты № 1) двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу. Все указанные лица, включая Ш.Ю.П.., употребляли спиртные напитки. В комнате № 1 на момент начала следственного эксперимента со слов Ш.Ю.П.. обстановка и месторасположение мебели соответствует той обстановке, которая была в комнате № 1 в указанное время ДД.ММ.ГГГГ. Поверхность пола состоит из покрытия типа ламинат, слева на право от входа расположены: по стене № 1 два шкафа-купе двустворчатых, детская кровать; по стене № 2 часть детской кроватки стоящей вдоль стены № 1, угловой диван, подлокотники которого выполнены из материала светло-бежевого цвета, напоминающего кожу, сверху каждого подлокотника по всей его поверхности расположена прямоугольная вставка из дерева длиной 90,5 сантиметров и шириной 14 сантиметров, высота которых от пола до верхней поверхности из дерева 63 сантиметра, диван стоит на полу опираясь на него углами своей конструкции на деревянные подставки, и не имеет выступающих ножек и иных удерживающих его на полу элементов конструкции, высота дивана от пола до места для сиденья составляет 43 сантиметра, диван длиной с о стороны сиденья (не спинки) по нижнему края от пола 136 сантиметров, далее расположен выступающий угол дивана длиной 84 сантиметра, часть дивана от пола до мягкой части сиденья, которое выступает над нижней конструкцией обшита материалом идентичным тому, которым обшиты подлокотники. Комната № 1 имеет размер 475 сантиметров в длину по стенам № 1 (включая вход в комнату) и №3, и 397 сантиметров в ширину по стенам № 2 и № 4. Напротив той части дивана, которая расположена у стены № 2 от его края на полу, находятся: стол (далее по тексту стол № 1) со столешницей прямоугольной формы, с закругленными углами, высота стола от пола до верхней части столешницы 76 сантиметров, ширина столешницы 53 сантиметра, длина 119,5 сантиметров, с менее широкой части посередине под столешницей которого с двух сторон расположены ножки прямоугольной формы, шириной в своей нижней части 38 сантиметров, имеющие выступ с каждой стороны снизу прямоугольной формы длиной 5,5 сантиметров; к столешнице стола № 1 со стороны его наиболее длинной части и примыкающий к нему наиболее длинной частью стол овальной формы (далее по тексту стол № 2) высота стола от пола до верхней части столешницы 76 сантиметров, максимальная длина столешницы 120 сантиметров, ширина 51 сантиметр; по стене № 3 часть углового дивана стоящего вдоль стены № 2, расположено пластиковое окно с подоконником перед которым расположен комод высотой до подоконника, детский манеж; по стене № 4 одностворчатый шкаф, стол с полками, комод над которым на стене расположен телевизор.

Со слов Ш.Ю.П. в указанное выше время ДД.ММ.ГГГГ она находилась в комнате № 1 квартиры <адрес> и стояла спиной к стене № 1 у детской кроватки у той ее части, которая примыкает к шкафу-купе № 2. Б.С.П. в это время лежала на диване, находящимся в зале, расположившись головой на подушке в сторону детской кроватки (стены № 1), в каком положении у нее были ноги, Ш.Ю.П.. сказать затрудняется. З.О.Г. в это время сидела за столом № 1 на другой части дивана, лицом по направлению в сторону стены № 1, то есть по встречному направлению к лицу Ш.Ю.П.. Ш.А.В.. передвигался по комнате № 1 из стороны в сторону. З.О.Г. и Ш.А.В. спорили друг с другом. Ш.Ю.П. пояснила, что с Ш.А.В.., когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, лучше не спорить, так как он может ударить, или иным образом применить свою физическую силу. Зная это, она, находясь в вышеуказанном месте стала показывать жестами руками З.О.Г. о том, что не стоит спорить с Ш.А.В.. Ее (Ш.Ю.П.) сын- К. находился в это время в детской кроватке комнаты № 1. Увидев ее жесты, Ш.А.В. подошел к ней и нанес ей один удар правой рукой в височную область ее головы справа. Она (Ш.Ю.П..) испытала сильную физическую боль, после чего она с ее слов потеряла координацию, и, попятившись стала падать в сторону дивана, в полусогнутой позе успев опереться руками на подлокотник дивана, что помешало ей упасть полностью. После чего, ей помогли лечь на диван З.О.Г. и Б.С.П. возможно помогал и Ш.А.В.., но этого она не помнит. О какие-либо предметы головой, и иными частями тела в момент падения Ш.Ю.П. с ее слов не ударялась.

Далее, для демонстрации положения ее и Ш.А.В. относительно друг друга в момент нанесения удара кулаком по голове, Ш.Ю.П. был предложен манекен человека, после чего Ш.Ю.П. поставила манекен человека на то место, где стояла в момент совершения преступления она сама, а именно: спиной к стене № 1 у детской кроватки у той ее части, которая примыкает к шкафу-купе № 2, правой частью головы по направлению к стене № 4, выставив руки манекена человека вперед и положив их на голову, тем самым показывая положение своих рук до того, как Ш.А.В. нанес ей один удар кулаком. Сама же Ш.Ю.П. для демонстрации положения Ш.А.В. встала со напротив шкафа-купе №2 полубоком, левым плечом к углу шкафа-купе № 2 со стороны детской кроватки, лицом по направлению к манекену человека, руки опущены вниз. Затем Ш.Ю.П. продемонстрировала свое положение и положение Ш.А.В. в момент нанесения удара по голове Ш.А.В. оставив манекен на вышеуказанной позиции, опустила правую руку манекена таким образом, что пальцы правой руки манекена закрывали ее правое ухо, ладонь закрывала ее правую щеку. После чего Ш.Ю.П. встала на место Ш.А.В. а именно, левым плечом по направлению к шкафу-купе №2, правым плечом по направлению к стене № 3, лицом по направлению к правой височной области головы манекена человека (то есть Ш.Ю.П..) и продемонстрировала на манекене человека, как Ш.А.В.. нанес один удар кулаком правой руки по тыльной поверхности кисти и по правой височный области ее головы. Затем Ш.Ю.П. продемонстрировала сама, без участия манекена человека, каким образом она после удара попятилась в сторону подлокотника дивана, находящегося напротив детской кроватки, встав лицом по направлению в сторону окна комнаты № 1, согнув ноги в коленях, которые практически упирались в подлокотник дивана, положила под правую кисть руки опущенной вниз над подлокотником кисть левой руки. После чего Ш.Ю.П. легла на диван на подушку, на левый бок, головой по направлению к детской кроватке, демонстрируя, таким образом, ее положение после того, как ее уложили на диван, после полученного удара кулаком. Далее участвующие лица проследовали в кабинет № 26 ОМВД России по Ленинскому городскому району, для оформление протокола следственного эксперимента (том 1 л.д. 99-102);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ш.Ю.П. имелась открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в проекции правой заушной области, гемотимпанум справа (кровоизлияние в полость среднего уха), перфорация (разрыв) правой барабанной перепонки, снижение слуха на правое ухо, вдавленный перелом основания черепа (затылочной кости справа и сосцевидного отростка правой височной кости), сотрясение головного мозга.    

С учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждений, входящих в состав открытой черепно-мозговой травмы, можно сделать выводы, что данная травма могла возникнуть от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета.

С учетом сравнительного анализа характера, механизма возникновения открытой черепно-мозговой травмы, локализации повреждения на голове )кровоподтек в проекции правой заушной области, гемотимпанум справа (кровоизлияние в полость среднего уха), перфорация (разрыв) правой барабанной перепонки, снижение слуха на правое ухо, вдавленный перелом основания черепа (затылочной кости справа и сосцевидного отростка правой височной кости)), гр. Ш.Ю.П. с характером, локализацией и механизмом возникновения травмы головы потерпевшей, изложенных в заверенной светокопии протокола следственного эксперимента с участием потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать выводы, что возникновение открытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах указанных гр. Ш.Ю.П., а именно «…потерпевшая демонстрирует удар кулаком в область правой половины головы манекена, а именно в область правой ушной раковины, правой заушной области, правой височной и затылочной области справа…» - не исключается.

Ответить на вопрос «Могла ли открытая проникающая черепно-мозговая травма Ш.Ю.П. возникнуть при обстоятельствах, указанных подозреваемым Ш.А.В. в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ» не представляется возможным, так как в заверенной светокопии протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого, гр. Ш.А.В. не указал точный механизм падения гр. Ш.Ю.П. и соударения анатомическими частями тела о травмирующую поверхность (том 1 л.д. 152-161);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого З.О.Г. каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдала им, в том числе и временного характера, и в интересующее следствие время. Так же как у нее не имеется патологических «психических особенностей», которые могли бы ограничить ее способность правильно воспринимать, запоминать и впоследствии воспроизводить (давать показания) интересующие следствие события и факты. Состояние простого алкогольного опьянения, в котором З.О.Г. находилась в интересующее следствие время так же не могло существенно ограничить ее в способности правильно воспринимать, запоминать и впоследствии воспроизводить (давать показания) интересующие следствие события и факты (том 1 л.д. 191-193);

    - заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ш.Ю.П. каким-либо психическим расстройством, в том числе и временного характера, до момента получения ДД.ММ.ГГГГ травмы головы не страдала. Непосредственно после получения травмы головы у нее, как проявление полученной травмы, развилось кратковременное состояние с потерей сознания, которое в тот же день закончилось выздоровлением. В дальнейшем поученная Ш.Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ травма головы проявлялась неврологической симптоматикой и астеническими явлениями, не оказывавшими существенного влияния на ее психическое состояние и способность правильно воспринимать,запоминать     и впоследствии воспроизводить (давать показания) интересующие следствие события и факты. Во время производства следственных действий с ее участием и в настоящее время Ш.Ю.П. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. У Ш.Ю.П. не имеется патологических «психических особенностей», которые могли бы ограничить ее способность правильно воспринимать, запоминать и впоследствии воспроизводить (давать показания) интересующие следствие события и факты. Состояние простого алкогольного опьянения, в котором Ш.Ю.П. находилась в интересующее следствие время, так же не могло существенно ограничить ее в способности правильно воспринимать, запоминать и впоследствии воспроизводить (давать показания) интересующие следствие события и факты (том 1: л.д. 197-199);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ш.А.В. каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им, в том числе и временного характера, и во время совершения инкриминируемого ему деяния.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния Ш.А.В. в состоянии аффекта, в том числе физиологического, или в каком-либо другом эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился (том 1 л.д. 232-235);

    - заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого З.О.Г. каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдала им, в том числе и временного характера, и в интересующее следствие время. Так же как у нее не имеется патологических «психических особенностей», которые могли бы ограничить ее способность правильно воспринимать, запоминать и впоследствии воспроизводить (давать показания) интересующие следствие события и факты. Состояние простого алкогольного опьянения, в котором З.О.Г. находилась в интересующее следствие время так же не могло существенно ограничить ее в способности правильно воспринимать, запоминать и впоследствии воспроизводить (давать показания) интересующие следствие события и факты.

Каких-либо психологических особенностей, препятствующих или затрудняющих способность З.О.Г. правильно воспринимать и запоминать фактические обстоятельства дела, а также давать показания не имеется. В момент совершения преступления, после совершения преступления в каком-либо эмоциональном психологическом состоянии, которое препятствует или затрудняет способность правильно запоминать, воспринимать фактические обстоятельства дела, - не находилась. То есть, с учётом сохранности интеллектуально-мнестических функций, индивидуально-психологических особенностей, психического состояния, а также конкретных условий ситуации противоправных действий, З.О.Г. была способна правильно воспринимать и запоминать события, обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, а впоследствии давать о них показания, как может и в настоящее время, то есть она способна адекватно воспринимать происходящие события и давать о них показания (том 1 л.д. 238-242);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ш.Ю.П. каким-либо психическим расстройством, в том числе и временного характера, до момента получения ДД.ММ.ГГГГ травмы головы не страдала. Непосредственно после получения травмы головы у нее, как проявление полученной травмы, развилось кратковременное состояние с потерей сознания, которое в тот же день закончилось выздоровлением. В дальнейшем поученная Ш.Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ травма головы проявлялась неврологической симптоматикой и астеническими явлениями, не оказывавшими существенного влияния на ее психическое состояние и способность правильно воспринимать, запоминать и впоследствии воспроизводить (давать показания) интересующие следствие события и факты. Во время производства следственных действий с ее участием и в настоящее время Ш.Ю.П. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. У Ш.Ю.П. не имеется патологических «психических особенностей», которые могли бы ограничить ее способность правильно воспринимать, запоминать и впоследствии воспроизводить (давать показания) интересующие следствие события и факты. Состояние простого алкогольного опьянения, в котором Ш.Ю.П. находилась в интересующее следствие время, так же не могло существенно ограничить ее в способности правильно воспринимать, запоминать и впоследствии воспроизводить (давать показания) интересующие следствие события и факты.

Каких-либо психологических особенностей, препятствующих или затрудняющих способность Ш.Ю.П. правильно воспринимать и запоминать фактические обстоятельства дела, а также давать показания не имеется. В момент совершения преступления, после совершения преступления в каком-либо эмоциональном психологическом состоянии, которое препятствует или затрудняет способность правильно запоминать, воспринимать фактические обстоятельства дела, не находилась. То есть, с учётом сохранности интеллектуально-мнестических функций, индивидуально-психологических особенностей, психического состояния, а также конкретных условий ситуации противоправных действий, Ш.Ю.П.. была способна правильно воспринимать и запоминать события, обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, а впоследствии давать о них показания, как может и в настоящее время, то есть она способна адекватно воспринимать происходящие события и-давать о них показания. Решение вопроса о правильности даваемых показаний не входит в компетенцию экспертов, поскольку является исключительной прерогативой суда и следственных органов (том 2 л.д. 1-6).

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого Ш.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и их протоколировании не установлено.

За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны и взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с объективными письменными материалами дела, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что дополнительно указывает на их правдивость. Допрос несовершеннолетних свидетелей произведен в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии законных представителей и педагога, им указывалось на необходимость говорить правду.

Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, принимаемыми за основу приговора, достоверно подтверждают наличие события преступления, приведенного в описательной части, а также причастность подсудимого к его совершению.

Допустимыми и объективными суд находит письменные материалы дела, представленные стороной обвинения, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей. Заключения экспертов выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями, при этом является мотивированными, основанными на научных, нормативно утвержденных методиках.

Судом установлено, что подсудимый Ш.А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, именно при тех обстоятельствах, которые указаны в описательной части приговора. Ш.А.В. нанес Ш.Ю.П. один удар кулаком правой руки в правую часть головы в заушную область, отчего Ш.Ю.П. испытала физическую боль. В результате умышленных преступных насильственных действий Ш.А.В. потерпевшей Ш.Ю.П. была причинена открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в проекции правой заушной области, гемотимпанум справа (кровоизлияние в полость среднего уха), перфорация (разрыв) правой барабанной перепонки, снижение слуха на правое ухо, вдавленный перелом основания черепа (затылочной кости справа и сосцевидного отростка правой височной кости), сотрясение головного мозга, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Ш.Ю.П. относится к тяжкому.

К показаниям подсудимого Ш.А.В., отрицающего нанесение удара в область головы потерпевшей, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты. Версия подсудимого Ш.А.В. о причинении травмы, обнаруженной в потерпевшей, при падении и соударении головы об угол/столешницу стола, пол либо падении на свою руку/кулак опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит к убеждению, что ни при каких иных обстоятельствах, кроме тех, которые указаны в описательной части приговора, телесные повреждения не могли быть причинены потерпевшей. Сопоставляя между собой показания подсудимого Ш.А.В. потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что именно подсудимый Ш.А.В. применив к Ш.Ю.П. насилие, причинил ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Характер действий подсудимого, нанесение им удара кулаком в жизненно-важные органы человека – голову, повлекшего тяжкий вред здоровью, свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека.

В ходе судебного следствия судом установлено, что у потерпевшей до произошедших событий, телесных повреждений не было, после причинения ей подсудимым Ш.А.В. телесных повреждений потерпевшая вызвала бригаду СМП, была доставлена в межучреждение, где ей выставили диагноз, была предложена госпитализация, от которой она отказалась ввиду наличия у нее несовершеннолетних детей. В последующем из-за ухудшения состояния здоровья ввиду причиненной ей Ш.А.В. травмы потерпевшая вновь обратилась через непродолжительное время в медучреждение, где проходила соответствующее лечение.

Из показаний потерпевшей Ш.Ю.П. следует, что Ш.А.В. в состоянии алкогольного опьянения нанес ей один удар кулаком в правую часть головы. Наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшей состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Ш.А.В.

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы суд признает Ш.А.В. на момент совершения преступления вменяемым.

Судом также исследованы протоколы следственных экспериментов с участием подсудимого и потерпевшей, проведённых в период предварительного следствия.

Потерпевшая Ш.Ю.П. показывала, что во время разговора З.О.Г. Ш.Ю.П. увидел, как потерпевшая что-то показывает жестами З.О.Г. подошел к ней и нанёс один удар правой рукой в правую височную часть головы.

Подсудимый Ш.А.В. показывал, что Ш.Ю.П. упала левой стороной в пространство между диваном и столом на поверхность пола головой по направлению к части дивана, расположенной со стороны стены, ударов он ей не наносил.

Исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы, показаний судебно-медицинского эксперта возникновение открытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у Ш.Ю.П. при обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая, не исключается. Вместе с тем, не представилось возможным эксперту ответить в заключении на вопрос могла ли травма, обнаруженная у Ш.Ю.П. возникнуть при обстоятельствах, демонстрируемых подсудимым.

Изучив и проанализировав данные судебно-медицинских экспертиз, показания эксперта суд пришёл к выводу о том, что их выводы не соответствуют показаниям подсудимого Ш.А.В. и в той части, что Ш.Ю.П. при падении могла удариться головой о столешницу/угол стола, пол либо при падении упасть головой на свою руку (кулак), но соответствуют показаниям потерпевшей Ш.Ю.П.

Из заключения судмедэксперта усматривается, что у гр. Ш.Ю.П. имелась открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в проекции правой заушной области, гемотимпанум справа (кровоизлияние в полость среднего уха), перфорация (разрыв) правой барабанной перепонки, снижение слуха на правое ухо, вдавленный перелом основания черепа (затылочной кости справа и сосцевидного отростка правой височной кости), сотрясение головного мозга. С учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждений, входящих в состав открытой черепно-мозговой травмы, можно сделать выводы, что данная травма могла возникнуть от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета. Вышеуказанная черепно-мозговая травма относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Ш.Ю.П. относится к тяжкому (в соответствии с п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

    В судебном заседании эксперт подтвердили ранее данные им заключения и пояснил, что травмирующее воздействие в отношении Ш.Ю.П. было с правой стороны, о чем говорит имеющийся у потерпевшей кровоподтек. Повреждения, обнаруженные у потерпевшей, не могли возникнуть от воздействия с левой либо затылочной стороны. При ударе головой об пол, выступающие части мебели с высоты собственного роста травма, имеющаяся у потерпевшей, не могла возникнуть. Невозможно также говорить о том, что обнаруженная у потерпевшей травма, образовалась при падении на свою руку или кулак. При соударении об угол (острый) или часть столешницы перелом имел бы линейную форму, а у пострадавшей перелом имеет вдавленную форму. Исходя этого, можно говорить о воздействии травмирующим предметом ограниченной поверхности.

Таким образом, суд делает вывод о том, что нанесен был один удар кулаком (иных предметов не установлено) в голову потерпевшей справа в заушную область, и именно от этого удара причинена открытая черепно-мозговая травма. Получение указанной черепно-мозговой травмы при падении и соударении головой об стол или пол суд исключает, поскольку на факт нанесения удара Ш.А.В.. указывает потерпевшая Ш.Ю.П. а также очевидцы - свидетели З.О.Г.., В.М.В.

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертиз о количестве воздействий тупого твёрдого предмета (кулака), о локализации травмы и о тяжести телесных повреждений, то есть о том, что вред здоровью опасный для жизни и по этому признаку относится к тяжкому. Подтверждает установленную судом картину происшедшего и заключения судебно-медицинских экспертиз, показания эксперта. На правдивость показаний потерпевшей и свидетеля З.О.Г. также указывают заключения судебных экспертиз, согласно которым Ш.Ю.П. и З.О.Г. каким-либо психическим расстройством не страдают, как и не страдали, в том числе временным, во время совершения преступления Ш.А.В. Состояние алкогольного опьянения З.О.Г., Ш.Ю.П. не могло существенно ограничивать их способности. Они могли правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить события и факты произошедшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ш.А.В. по ст. 111 ч.1 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При том, что потерпевшая Ш.Ю.П. в судебном заседании подтвердила факт обращения с заявлением в отношении Ш.А.В. в полицию, в том числе с просьбой прекратить проведение проверки по факту получения ею травмы, и через полгода после совершения преступления с просьбой привлечь к уголовной ответственности Ш.А.В. в связи с нанесением ей побоев ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющий место быть факт раздела совместно нажитого имущества и развода с подсудимым, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии события преступления и виновности в его совершении Ш.А.В.

Ссылки подсудимого об оговоре его со стороны потерпевшей, свидетелей, которые имеют отношения финансового и рабочего характера с потерпевшей, их связывают родственные, приятельские и дружеские отношения, несостоятельны, поскольку их показания согласуются с заключениями экспертиз и другими исследованными доказательствами по делу.

На основании изложенного, согласиться с доводами подсудимого и его защитника о недоказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и оправдании его, суд не может, поскольку они неубедительны и противоречат материалам уголовного дела по основаниям, указанным в приговоре. К заявлению потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении проверки по факту получения ею травмы ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, расценивая это как способ помочь подсудимому Ш.А.В. избежать ответственности за содеянное, поскольку на тот период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) Ш.Ю.П. и Ш.А.В. являлись супругами, проживали совместно. Вместе с тем, заявление потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ. не отвечает требованиям ч. 6 ст. 141 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует подпись потерпевшей о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УПК РФ за заведомо ложный донос. Потерпевшая допрашивалась неоднократно в ходе предварительного расследования в полном соответствии с требованиями УПК РФ. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она изложила иную версию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ а именно, что Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч 00 мин по месту ее проживания нанес ей побои, от которых она испытала физическую боль.

Использование медицинскими работниками при допросе медицинской документации не свидетельствует о нарушении УПК РФ, в связи с чем суд не соглашается с доводами защиты о критическом отношении к показаниям врачей больницы.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей, на которые указывает защиты, не свидетельствую о непричастности подсудимого Ш.А.В. к преступлению, кроме того, свидетели в судебном заседании полностью подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия и объяснили причину расхождений давностью произошедших событий.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый Ш.А.В. совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья.

При этом суд учитывает, что подсудимый Ш.А.В. ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, проживает с родственниками, имеет регистрацию и место жительства, УУП характеризуется удовлетворительно, по месту проживания соседями характеризуется положительно.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает <данные изъяты>

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение Ш.А.В. в состоянии опьянения изменило субъективное восприятие и осмысление сложившейся ситуации и нарушило регуляцию поведения, сузило возможность выбора других вариантов поведения в ситуации противоправных действий, значительно снизило самоконтроль со стороны подсудимого и способствовало совершению им преступления. Пребывание в момент совершения преступления подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждено показаниями потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, исходя из показаний потерпевшей Ш.Ю.П.., свидетеля Х.М.А. Ш.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным и может применять физическую силу.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому Ш.А.В. суд учитывает мнение потерпевшей, которая просила «не отягощать положение подсудимого».

С учетом оценки перечисленных выше фактических данных в совокупности суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Ш.А.В. наказания в виде лишения свободы в размере, не приближенном к максимальному, с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшей Ш.Ю.П. заявлен гражданский иск к подсудимому Ш.А.В. о компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей; возмещении материального вреда в размере 29 421, 56 руб. Потерпевшая исковые требования поддержала в полном объеме, уменьшив сумму требований в части материального ущерба до 28096, 50 руб., показав, что совершенным в отношении нее преступлением ей причинены моральные и нравственные страдания ввиду невозможности осуществлять уход за детьми ввиду состояния здоровья, утраты слуха, вследствие чего она лишена возможности вести нормальную рабочую деятельность. Кроме того, потерпевшая пояснила, что совершенным преступлением ей причинен материальный ущерб, в сумму 28 096,50 руб. входят затраты на покупку ею лекарств, оплата услуг няни и утрата заработной платы ввиду нахождения на больничном.

Подсудимый исковые требования не признал.

Рассмотрев заявленный иск, суд полагает, что он подлежит частичному удовлетворению только по требованию о компенсации морального вреда.

При этом суд принимает во внимание, что требование о компенсации морального вреда основано на нормах ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Одновременно с этим суд находит доказанным, что Ш.Ю.П. причинены тяжелые физические страдания в результате действий Ш.А.В. последствием которых явилось причинение травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшей. Так, Ш.Ю.П. перенесла физическую боль как непосредственно в результате причинения ей телесных повреждений, проходила продолжительное лечение в медучреждении, травма повлекла частичную утрату слуха.

Вместе с тем, длительное время Ш.Ю.П. была лишена возможности ведения привычного образа жизни, а также значительно ограничена в трудоспособности и нуждалась в привлечении иных лиц для осуществления ухода за несовершеннолетними детьми, что повлекло за собой значительные нравственные страдания. Более того, негативные последствия травмы, нанесенной потерпевшей, не устранены до настоящего времени.

Однако, снижая размер взыскиваемой в качестве компенсации морального вреда суммы, суд, учитывая достаточно сложное материальное положение подсудимого, связанное с большим числом лиц, фактически находящихся на его иждивении, требования разумности и справедливости, признает соразмеренной компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Вместе с тем оснований для более значительного снижения размера взыскиваемой суммы суд не установил, поскольку Ш.А.В. находится в достаточно молодом возрасте, имеет источник дохода.

Иск по требованиям о возмещении расходов, связанных с возмещением материального ущерба: расходы по оплате услуг няни, утрата заработной платы и расходы на приобретение лекарств, в уголовном деле подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за Ш.Ю.П. права на предъявление и удовлетворение этих требования в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд учитывает, что сумма исковых требований в данной части материального ущерба требует проведения дополнительных расчетов, кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов, данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения иска. При этом осуществление перечисленных процессуальных действий требует отложения судебного заседания на продолжительное время, что суд признает нецелесообразным, т.к. это негативно отразиться на разумности срока разрешения уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ш.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Ш.А.В. считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ш.А.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, определенные данным органом;

- не изменять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений;

- в течение одного месяца со дня получения направления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться на основании данного направления в Ярославскую областную клиническую наркологическую больницу либо иное государственное или муниципальное учреждение здравоохранения, оказывающее на законном основании медицинскую помощь по профилю наркологии, выбранное специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, где в срок, установленный врачом (врачами), пройти обследование; при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний, пройти лечение от алкоголизма и (или) медико-социальную реабилитацию в сроки, установленные врачом (врачами).

Меру пресечения Ш.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Ш.А.В. в пользу Ш.Ю.П. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей; в оставшейся части гражданский иск потерпевшей Ш.Ю.П. в уголовном деле оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на его предъявление и удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Ярославля.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания участники процесса в письменном виде вправе ходатайствовать перед Ленинским районным судом г.Ярославля об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы в пределах срока на апелляционное обжалование осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья     А.Ю. Ятманова