Решение по делу № 2-5201/2016 ~ М-4163/2016 от 15.06.2016

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задатка, процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском в защиту своих прав как потребителя, в котором указывает, что между ним (ФИО2) выступающим в качестве покупателя и ответчиком в лице ИП ФИО1, выступающим в качестве продавца был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №, согласно условий которого продавец (ИП ФИО1) обязался передать покупателю (ФИО2) автозапчасти, автомобильные аксессуары и авто принадлежности (далее товар) в ассортименте, количестве и сроки, согласно заказу-заявке, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи (п.1.1 договора). Согласно заказу-заявке, который является необъемлемой частью договора купли-продажи продавец должен был продать покупателю снегоболотоход № GUEPARD, ц-т серебристый перламутр. Согласно п.2.1 сумма по договору составляет № руб., в счет оплаты стоимости покупатель уплачивает задаток в сумме №., оставшаяся сумма уплачивается покупателем при получении товара. Согласно п. 3.1 продавец обязуется поставить заказанный покупателем товар в срок не позднее 30 календарных дней с даты принятия заказа. Покупатель свои обязательства по внесению задатка выполнил в полном объеме, задаток был внесен продавцу в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком, приложенным к заказу-заявке. Однако, в оговоренный договором срок продавец товар покупателю не передал.

В связи с нарушением продавцом своих обязательств, истец, как покупатель письменно ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с заявлением о необходимости передачи заказанного товара. Однако, в добровольном порядке ответчик отказался исполнять свои обязанности по договору купли-продажи в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав потребителя.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина продавца в просрочке исполнения его обязательств по договору и взысканы штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договора, этим же решением суд обязал ответчика исполнить договору купли-продажи в натуре и предоставить аналогичный снегоболотоход. Определением Мособлсуда решение в части обязания предоставить снегоболотоход было отменено с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части. После вступления решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу истец направил ответчику претензию о нарушении его прав потребителя в части, не разрешенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не возврат уплаченного задатка и возмещении убытка в виде разнице между ценой снегоболотохода на момент заключения договора купли-продажи и в настоящее время, т.к. ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи ему причинены убытки в виде упущенной выгоде (за время ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору цены снегоболотохода существенного возросла). В ответ на претензию ответчик перевел на счет истца сумму задатка в размере 10 000 руб., однако отказался возвращать задаток в двойном размере, ссылаясь на то, что между сторонами не был заключен письменный договор о задатке. Так же ответчик отказался выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить убытки в виде упущенной выгоды из-за роста розничной цены на снегоболотоход.

Истец полагает, что между сторонами был заключен договор о задатке в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как п.2.1 указанного договора четко указывает, что покупатель вносит именно задаток, а не аванс. Полагает, что формулировка п.2.1 договора именно в этой форме по своей правовой природе является договором о задатке. В соответствии с положениями ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму. В связи с тем, что задаток мне возвращен в одинарном размере, то с ответчика подлежит взыскать задаток в двойном размере (за вычетом возвращенного одинарного размере задатка) в сумме № руб.

Кроме того, в силу положений ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №

Помимо этого, в связи с ненадлежащем исполнением договора купли-продажи: не передачи продавцу товара в предусмотренный договором срок, не извещения его о причинах не исполнения договора, из-за недобросовестного поведения продавца истец был лишен возможности купить товар (снегоболотоход) в ноябре № г. у другого продавца.

В результате недобросовестного поведения продавца истец был лишен возможности приобрести нужный товар по ценам октября-ноября 2014 г. и снегоболотоход № был снят с производства в июле 2015 г., что сделало невозможным его приобретение.

В результате недобросовестного поведения продавца истец считает, что ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды: разница в цене на снегоболотоход в октябре-ноябре № г. (когда снегоболотоход, планируемый мной к покупке был снят с производства). В настоящее время стоимость аналогичных снегоболотоходов составляется № Разница в цене составила №. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет подлежащего уплате покупателю задатка в двойном размере №., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № коп.; убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и текущей ценой в сумме №.; штраф в размере № от суммы невыполненного обязательства в размере №.; в счет возмещения морального вреда №

В судебное заседание истец явился, иск, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебных заседаниях возражал против заявленных требований в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на ст.ст.381, 416 ГК РФ.

Суд выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи снегоболотохода № стоимостью №

Согласно п. 3.1 договора продавец должен был предоставить покупателю товар в срок не позднее 30 дней со дня принятия заказа, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Согласно п.2.1 сумма по договору составляет №., в счет оплаты стоимости покупатель уплачивает задаток в сумме №., оставшаяся сумма уплачивается покупателем при получении товара.

В установленный в договоре срок товар покупателю передан не был.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила об обязательной письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

П. 1 ст. 381 ГК РФ гласит, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно Пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но он снят с производства (его поставки прекращены и др.), то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца, изготовителя, уполномоченной организации либо уполномоченного ИП или импортера в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения.

На листе дела 33 находится ответ ООО «ТД «МОТО» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «ТД «МОТО» является эксклюзивным дистрибьютором производителей техники STELS. Модель снегоболотохода № является устаревшей и не запускалась в серийное производство. Сравнение с выпускаемыми и в настоящий момент моделями некорректно, т.е. между ними существует значительное расхождение по применяемым элементам и комплектующим.

За данное обстоятельство ни одна из сторон не отвечает, что указывает на невозможность исполнения договора, в связи с чем, возникшие обязательства у ответчика по договору прекращаются (п.1 ст.416 ГК РФ).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ИП ФИО1 об обязании исполнить договор, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, установлено, что заказанный истцом товар снят с производства, а потребитель вправе предъявить иное из перечисленных п.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, ст.487 ГК РФ требований ( п.2 ст.23.1 Закона : передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. ст.487 ГК РФ: передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рамках рассмотрения гражданского дела №г. по иску ФИО2 к ИП ФИО1 об обязании исполнить договор, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда судом рассматривалось и апелляционной инстанцией отказано в удовлетворении требований об обязании исполнить договор и передать товар.

При этом судом установлено, что свои обязательства по возврату предварительной оплаты, предусмотренной п. 2.1 договора, ответчик выполнил ДД.ММ.ГГГГ. перечислив данную сумму платежным поручением, где указано, что №. выплачено в качестве возврата суммы аванса по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29).

Заявление иных требований, вышепоименованными нормами права, не предусмотрено, обязательство по поставке товара прекращено вследствие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ) и, как следствие, к отношениям сторон подлежит применению ч. 1 ст. 381 ГК РФ о возврате задатка, а сумма уплаченного задатка добровольно возвращена истцу, в связи с чем требование истца о взыскании задатка в двойном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и текущей ценой в сумме №., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лиио, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лиио получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре от 906.10.2014г. и текущей ценой истец просит взыскать со ссылкой на основания, предусмотренные ст. 393.1 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Однако данная норма права начала действовать с ДД.ММ.ГГГГ. и на возникшие правоотношения (договор от ДД.ММ.ГГГГ.) не распространяется (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с чем, данное требование удовлетворению также не подлежит.

Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как производные от основных.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задатка, процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Т.К.Двухжилова